Дело № 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> «06» февраля 2020 года Октяб

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «06» февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре: Хорошевой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Небышинец А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Белькова В.М., представившего удостоверение № от 30.05.2013 года и ордер №Ф-098315 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с общим средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего рамщиком в 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, то есть в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле марки «LADA PRIORA» модели «217030», государственный регистрационный знак № регион от 

<

адрес> по автодорогам 

<

адрес> и 

<

адрес> до момента его остановки сотрудниками отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» заводской номер прибора №. В результате освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 1.403 мг/л, что подтвердило факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол серии 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Бельков В.М. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Небышинец А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Пояснения подсудимого ФИО1 о том, что у него имеется грамота не нашло своего подтверждения в суде, поскольку подсудимым не представлено суду документальное подтверждение указанного им обстоятельства.

При этом, следует обратить внимание, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи ранее постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был остановлен сотрудниками отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания согласиться с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такового обстоятельства судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с ФИО3 и двумя её несовершеннолетними детьми, участвует в их воспитании и помогает им материально.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева