№ 2-3907/2023 

УИД: 22RS0068-01-2023-003584-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре Шоковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, водитель ФИО4 и мотоцикла Suzuki GSR400, г/н №, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2106 рег. знак № (второй участник ДТП) застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Рассмотрение заявления было приостановлено до предоставления постановления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 190 125 руб., а также выплачена неустойка в размере 35 933,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате надлежащей неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного заявления. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 220 000 руб. Неустойка взыскана лишь в случае неисполнения страховщиком указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату возмещения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 273 098,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, полагала, что ответчиком произведена выплата возмещения и неустойки в надлежащем размере. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО2., представитель третьего лица ФУ АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в .... произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2106, рег. знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла Suzuki GSR, рег. знак № под управления ФИО2, в результате чего истцу причинен вред здоровью. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о необходимости представить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступили дополнительные документы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная выписка из истории болезни). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в сумме 226 058, 62 руб., из которых 190 125 руб. – страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, 35 933,62 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49)).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступила претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислена доплата неустойки в размере 68 635,13 руб. (платежное поручение №, л.д. 50).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 220 000 руб. Неустойка взыскана только в случае неисполнения указанного решения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика перечислена денежная сумма в размере 220 000 руб. (л.д. 48).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 273 098,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом приведенных норм, а также выплат в пользу истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 273 098,75 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 533,88 руб. (410 125 * 54* 1%) – 35 933,62 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 364, 87 руб. (220 000 * 45 *1%) – 68 635,13 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 200 руб. (220 000 * 26* 1%). 

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в данном случае размер неустойки несоразмерен нарушенному интересу, порождает обогащение со стороны истца, поскольку не учитывается размер заявленного и установленного материального ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для ФИО2 необходимость обращаться за защитой права.

Ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО «ВСК» основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки к таковым не относятся.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 273 098,75 руб. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, выплату не произвел.

В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Сам факт принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения означает, что права потребителя на его получение нарушены финансовой организацией вследствие невыплаты или недоплаты.

Таким образом, несмотря на то, что исполнение такого решения финансовой организацией признается надлежащим исполнением ее обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном), оно не прекращает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 7 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учётом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 870, 99 руб. (5 570,99 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 237 098,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула государственную пошлину в размере 5 870,99 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.08.2023. 

Судья С.А. Неустроева