Дело № 2-801/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 22 августа 2019 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ходяковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по льготным основаниям,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Моршанске Тамбовской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по льготным основаниям.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Моршанске Тамбовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФ в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по старости досрочно ему отказано в связи с отсутствием стажа, дающего право на пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда определяется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 56 лет, страховой стаж составляет 

<

данные изъяты>, на работах с тяжелыми условиями труда он проработал более 

<

данные изъяты>

Указанным решением не включен в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, следующие периоды его работы: с 

<

данные изъяты>

Также ответчик не включил в специальный стаж периоды нахождения в командировках 

<

данные изъяты>

Считает решение Пенсионного фонда о не включении данных периодов работы в соответствующий стаж необоснованным.

В период своей трудовой деятельности он работал в качестве каменщика в бригаде каменщиков в течение полного рабочего дня. Его занятость в течение полного рабочего дня подтверждается сведениями о заработной плате, на пол ставки он не работал и зарплату получал полностью оклад с надбавками, другую работу по совместительству не выполнял, приказов о возложении на него иных обязанностей, возложении обязанностей совместителя никогда не издавалось и фактически он к другим обязанностям не привлекался.

Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, где в Списке №2 раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» пункт «А» позиция 2290000а, предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по индексу 12680 - каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

С ДД.ММ.ГГГГ года он работал 

<

данные изъяты> и свою работу выполнял, будучи членом бригады 

<

данные изъяты>. Никогда самостоятельно не работал, работал на больших объемах строительных работ, где вся работа выполнялась бригадой и не могла быть выполнена иным способом, либо в индивидуальном порядке.

Специфика этой работы заключается в том, что каменщики в крупных строительных организациях на объектах строительства работают бригадами, либо специализированными звеньями. Это связано с объемами работ. Когда он работал в 

<

данные изъяты>, то в составе бригады строил многоэтажные кирпичные дома на 

<

адрес>. Когда работал в 

<

данные изъяты>, они строили двухэтажные дома, целый поселок в районе железнодорожного вокзала, многоэтажную строительную базу, гаражный массив, то есть кирпичные гаражи и сараи в большом количестве. В 

<

данные изъяты> бригадиром был ФИО2, а в ДСУ бригадиром был ФИО3.

Раньше работа каменщика не была льготной, поэтому требований к написанию ее правильного наименования не было. В приказах просто писали - каменщик. А затем работа каменщика стала льготной, при этом в трудовых книжках уже стали писать «каменщик в бригаде каменщиков», это началось после ДД.ММ.ГГГГ года. Но тем, кто работал ранее никаких изменений в трудовые книжки, не вносили и дополнительные приказы об изменении наименования должности в прошлом не выносили. Поэтому и получилось, что наименование должности изменилось, хотя сама работа, ее условия и характер не поменялись. И те, кто работал на его работе позже, при тех же условиях стали безусловно иметь право на пенсию, а ему приходится доказывать, что он работал в бригаде, а не индивидуально. Его вины в том, что с ДД.ММ.ГГГГ года и как минимум до ДД.ММ.ГГГГ года не издавались приказы о создании бригад каменщиков (раньше этого и не требовалось), что в его трудовой книжке не была сделана соответствующая запись - нет. Ни один из Тарифно-квалификационных справочников на момент осуществления им деятельности, не предусматривал более полного наименования данной профессии (профессии каменщика), в том числе с указанием работы в бригаде.

В городском архиве в документах ДСУ сохранились расчетно-платежные ведомости за спорные периоды, где он указан как каменщик стройгруппы, то есть эта стройгруппа и была фактически бригадой каменщиков. Бригады каменщиков включают в себя каменщиков и подсобных рабочих, а также каменщика, выполняющего еще и обязанности бригадира. Весь период работы в ДСУ он работал в стройгруппе - бригаде каменщиков под бригадирством ФИО3. 

Его право на досрочное назначение пенсии не должно ставиться в зависимость от того, какие сохранились приказы в организациях, где он работал, а какие нет, и от того, подавал ли работодатель сведения о наличии в штате льготных должностей.

Он добросовестно трудился на работах с тяжелыми условиями труда. Выполняя свою работу, рассчитывал на досрочное пенсионное обеспечение.

По роду своей деятельности он должен был выполнять свою работу, а не контролировать отдел кадров относительно правильности внесения сведений о приеме работников, правильностью издания приказов и так далее, и проверять как его указывают в документах, как каменщика или как каменщика, работающего в бригаде каменщиков.

Поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, и оформлению приказов возлагается на работодателя, неверное указание наименования должности гражданина работодателем не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в специальный стаж спорных периодов работы.

Полагает, что не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление приказов о создании бригад каменщиков с поименным и пофамильным указанием членов бригад.

В период работы в командировках, его условия работы, характер и специфика работы не менялась, на другие должности на период командировок он не переводился. Издание приказов о командировках было обусловлено выполнением работ вне населенного пункта места проживания, а не с тем, что он работал на другой работе. 

На основании изложенного, просит признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включить в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно периоды работы: 

<

данные изъяты> Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) назначить и выплачивать пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 адвокат Павлова Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включить в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно периоды работы: 

<

данные изъяты> Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) назначить и выплачивать пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии. При этом, пояснила что ФИО1 работал в 2-х организация каменщиком в 

<

данные изъяты>. Первый период в 

<

данные изъяты> он работал 

<

данные изъяты>, работал каменщиком в составе бригады каменщиков. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, а также то, что согласно Уставу предприятия в 

<

данные изъяты> форма работы была бригадно-подрядная. Учитывая показания свидетелей, положение Устава и объем работ, которые выполнились можно сделать вывод о том, что работы выполнялись именно в бригаде каменщиков, поэтому данный период, возможно, включить в стаж для назначения пенсии. Второй период, это период работы в 

<

данные изъяты>, где он указан как каменщик, работающий в строй группе, это подтверждается и архивной справкой, и теми письменными документами, которые нами были представлены в материалы дела. Эти строй группы сформированы из каменщиков, а так же из подсобных рабочих, в некоторых годах, там еще указаны и плотники, но это связанно с тем, что бригада каменщиков состоит из нескольких специальностей - это каменщики, это бригадиры освобожденные и не освобожденные, подсобные рабочие и очень часто были плотники, потому что необходимо было делать поместья, леса, а так же кирпичную кладку. Характер и объем работы, которые производились в жилищном и ином строительстве свидетельствуют о том, что возвести объекты единолично, в индивидуальном порядке было бы невозможно. Работа осуществлялась именно бригадным способом, строй группой. Кроме того, из представленных документально следует, что 

<

данные изъяты> занималось не только дорожным строительством, но и жилищным строительством, производственным строительством, которое осуществлялось бригадой каменщиков, именовавшейся в то время строительной группой, поскольку построить, ввести дом в эксплуатацию, или построить базу, битума хранилище, помещение общежития одному было никак не возможно. Полагает, что это тождественно и судом может быть оценено. Период работы в 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> и в случае, если суд включит оба периода в льготный стаж, то у Кирякина возникнет право на назначение льготной пенсии с момента его обращения в ПФ. Если суд, по каким-то причинам найдет основания для включения в льготный стаж только работу ДСУ, то тех 7 лет 11 месяцев, которые он там проработал, будет достаточно ФИО1, чтобы уйти на пенсию досрочно, но не с момента обращения в ПФ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. возраст снизится до 57 лет. 

Представитель ответчика – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 обратился в Управление ПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, представив документы о его работе в качестве 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых взносах» № 400 ФЗ право на досрочную пенсию по старости имеют мужчины достигшее возраста 55 лет и льготного стажа на соответствующих видах работ не менее № лет. В случае если данные лица имеют не менее половину требуемого стажа это 6 и 3, то возраст выхода на пенсию уменьшается на 1 год за каждые 2,5 года льготной работы. При этом величина индивидуального пенсионного коэффициента должна быть не менее 30. На сегодняшний день ФИО1 УПФ РФ было учтено 

<

данные изъяты>, стаж на соответствующих видах работ по представленным документам у ФИО1 отсутствует. Что касается спорного периода по СМУ 22, то согласно справке архивного отдела, приказом, имеющимся на хранении в архивном отделе, ФИО1 был принят подсобным рабочим, затем, на основании протокола, ему была присвоена квалификация 

<

данные изъяты>. В 83 году 10 января ФИО1 принимают на работу 

<

данные изъяты> по сдельной оплате труда. Во всех дальнейших приказах о направлении в командировки, о создании группы для обучения второй профессии ФИО1 значится 

<

данные изъяты>. В то же время за ФИО1 закрепляют бригадира каменщиков ФИО2, а так же за ФИО1 закрепляют учебу с отрывом от производства, где уже ФИО1 обучается второй профессии 

<

данные изъяты> При этом в документах, выданных отделом администрации г.Моршанска по архивной справке он так же значится разнорабочим, так же его должность не указанна. В связи с чем, невозможно определить в какой должности работал истец, в одной или в двух, или было вынужденное перемещение, поскольку у него значилось три должности: каменщик, подсобный рабочий, стропальщик. Поэтому в этой связи невозможно доказать, что работа осуществлялась в бригаде 

<

данные изъяты>, поскольку сама профессия не является льготной, право на досрочное назначения пенсии по старости представляется только 

<

данные изъяты> постоянно работающим в бригаде 

<

данные изъяты> либо в специализированном звене комплексной бригады. Приказов о создании в данной организации бригад 

<

данные изъяты>, а так же комплексных бригад, в составе которых был бы ФИО1, нет. Кроме того, в карточке по форме Т2, которая имеется в распоряжении архивного отдела так же значится профессия ФИО1 

<

данные изъяты> и дальше его переводят 

<

данные изъяты>. Указание, что деятельность осуществлялась в бригаде каменщиков в форме Т2 не указанно. По второму спорному переду работы истца в 

<

данные изъяты>, исходя из имеющихся приказов, ФИО1 принят на работу каменщиком. В дальнейшем ему присвоена 4 квалификация 

<

данные изъяты>, но по всем приказам, которые имеются в распоряжении архивного отдела, отсутствуют сведения, что работа ФИО1 проходила в составе бригады 

<

данные изъяты>, а также отсутствуют приказы о создании комплексных бригад. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями о премировании за ввод подъездной автодороги премировали работников, в т.ч. премировали ФИО1 в размере 30 рублей, в связи с этим также возникает вопрос о его занятости 

<

данные изъяты> полный рабочий день. Таким образом, не нашло своего подтверждения то, что ФИО1 работая в 

<

данные изъяты> полный рабочий день занимался работой 

<

данные изъяты>. Данная организация занималась преимущественно строительством дорог, поэтому предполагает, что строительство жилого фонда и иных объектов капитального строительства было эпизодического характера и не могла сопровождаться в течение всего спорного периода ежегодно, каждый рабочий день, поскольку основная деятельность организации направлена на другое. В связи с этим считала требования не обоснованными и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч.1 ст.7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч.2 ст.39 Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 01 января 2015 года установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

Согласно п.3 ст.36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Часть 4 ст.36 данного Федерального закона устанавливает, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия, и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На основании п.2 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное). 

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Указанным решением не включены в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, следующие периоды его работы: 

<

данные изъяты>

Также ответчиком не включен в специальный стаж периоды нахождения истца в командировках с 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 239 "О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26 января 1991 г. N 10.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 разделом XXYII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (2290000а-12680) предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. 

Учитывая вышеизложенное, юридически значимыми обстоятельствами является выяснение следующих обстоятельств: работал ли истец каменщиком; носила ли его работа постоянный характер; работал ли он в бригаде каменщиков либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

В соответствии с п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица могут подтверждаться документами, выдаваемыми работодателем, архивными и иными документами.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.12.1980 N 389/22-19 "Об утверждении Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров" было предусмотрено создание бригад приказами руководителей предприятия. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.05.1982 N 106/6-34 "О порядке сохранения права на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах за рабочими - членами комплексных бригад" также было предусмотрено внесение записей о включении рабочих в состав комплексных бригад в трудовые книжки.

Вместе с тем, отсутствие юридического оформления создания бригад, при установлении фактической работы лица в составе бригады, не может лишать работников права на пенсию на льготных условиях.

Как следует из материалов дела, согласно записям трудовой книжки № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно архивной справке Отдела культуры, массового спорта и архивной работы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде 

<

данные изъяты> в приказах по личному составу ДСПМК за ДД.ММ.ГГГГ гг, имеются следующие приказы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании Постановления администрации Моршанского района № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

На основании Постановления администрации Моршанского района № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно архивной справке Отдела культуры, массового спорта и архивной работы администрации г. Моршанска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по архивным документам фонда 

<

данные изъяты>

Как следует из архивной справки Отдела культуры, массового спорта и архивной работы администрации г. Моршанска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по архивным документам фонда 

<

данные изъяты> 

Кроме того, указанная информация подтверждается представленными суду копиями расчетно-платежных ведомостей за 

<

данные изъяты> из которых следует, что заработная плата строй группы назначалась отдельно. В состав стройгруппы входило от 3 до 5 каменщиков, в том числе и 

<

данные изъяты> ФИО1, а также 

<

данные изъяты>.

Установленное законодателем условие о работе каменщиков в составе бригад обусловлено спецификой технологического процесса бригадной формы организации труда. Это связано с тем, что работа в таких бригадах и звеньях характеризуется большим объемом работ по кладке кирпича, более высокой интенсивностью, загруженностью и напряженностью труда. На строительных объектах, где малые объемы работы по кладке кирпича, нет такой интенсивности и загруженности постоянно в течение рабочего дня.

При отсутствии в трудовой книжке указания на характер выполняемой работы, занятость каменщиков в бригадах или звеньях в каждом конкретном случае должна подтверждаться соответствующими документами, из которых можно определить, что каменщик работал в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

В данном случае, в расчетно-платежных ведомостях по заработной плате имеется списочный состав стройгруппы, в которую входили каменщики, рабочие и плотники, учитывая состав стройгруппы, суд считает, что она представляла собой комплексную бригаду.

Согласно сообщению отдела архитектуры и строительства администрация Моршанского района поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетностью о вводе в действие мощностей, основных фондов, расшифровок пообъектного освоения средств 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выступало заказчиком - застройщиком на строительство объектов капитального строительства, включая строительство многоквартирных жилых домов и объектов производственного назначения.

То обстоятельство, что 

<

данные изъяты> постоянно осуществляло строительство в спорные период работы истца, подтверждается отчетами 

<

данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ из фонда Моршанской районной инспектуры центрального статистического управления (ЦСУ), из указанных документов следует, что в спорные периоды работы истца 

<

данные изъяты> производилось строительство жилых домов, склада цементов, общежитий и других объектов производственного назначения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>, сначала он был учеником, потом каменщиком, затем был призван в армию. После армии Кирякин вернулся в 

<

данные изъяты>, но потом перешел в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> и работал постоянно 

<

данные изъяты>. Они работали и 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> бригадиром был ФИО2, а входили в состав: ФИО1, ФИО14 в 

<

данные изъяты> бригадиром был он (свидетель), в состав входили: ФИО1, ФИО15 Работали бригадами, индивидуально невозможно было работать, поскольку был большой объем работ. В 

<

данные изъяты> их бригада называлась строй группой, она везде так называлась. Это была бригада только каменщиков. Иногда в бригаде были подсобники. Бригады создавались и в 

<

данные изъяты>. Если в бригаде было больше 12 человек, то бригадир освобождался и осуществлял только руководство бригады. Он (ФИО13) был не освобожденным бригадиром, т.е. он ходил, указывал каменщикам, что делать, но также, как и они работал каменщиком. Работали полный рабочий день, простоев не было, к другим работам не привлекались, поскольку объекты были большие. На пенсию ушел с 55 лет как каменщик. В СМУ бригадир был освобожденный, т.к. бригада состояла из 30 человек. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что вместе с ФИО1 работала в 

<

данные изъяты>. Она работала бухгалтером, а ФИО1 

<

данные изъяты>, в составе бригады, индивидуально 

<

данные изъяты> не работали. Работал он в строй группе по кладке домов, гаражей. В эту группу кроме каменщиков входили подсобники, больше никто не входил. О том издавались какие-либо приказы по созданию бригад или нет, ей неизвестно, работали полный рабочий день, простоев не было, перебросов на другое место работы не было. Оплата всегда начислялась за полный рабочий день. Она и расчетчиком была, всегда оплата за 8 часов. У них был старшим ФИО3, у которого был разряд больше. Работали все вместе, на одном объекте, сначала один дом, второй и т.д., 4-6 

<

данные изъяты> были, и рабочие, которые подавали раствор, кирпич. 

Суд полагает возможным принять как допустимые доказательства показания вышеназванных свидетелей, поскольку они указывали не на характер выполняемой истцом работы, а поясняли об организации работы строительной бригады и вид осуществляемой истцом работы - работы каменщика в составе строительной бригады каменщиков, что в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами о характере работ, выполнявшихся строительной бригадой, не противоречит положениям ст. 60 ГПК РФ.

При этом, как следует из имеющихся в деле ведомостей по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, при составлении ведомостей, строй группа (комплексная бригада), включающая в себя по несколько каменщиков, указывалась отдельно. 

Как следует из объяснений истца, работа каменщиков осуществлялась в составе бригады, бригадиром каменщиков являлся ФИО3, который подтвердил указанные обстоятельства, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Аналогичные показания дала в суде свидетель ФИО11, работавшая бухгалтером совместно с истцом.

Учитывая наличие в комплексной бригаде более трех каменщиков, суд приходит к выводу, что они являлись специализированным звеном каменщиков.

В суд также были представлены архивные справки Отдела культуры, массового спорта и архивной работы администрации 

<

адрес> по архивным документам фонда 

<

данные изъяты> в том числе о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых можно сделать вывод о том, что работа выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.

Кроме того, согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, и оформлению приказов возлагается на работодателя, неверное указание наименования должности истца работодателем, не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в страховой стаж соответствующего периода работы.

То обстоятельство, что истец работал в указанный период времени каменщиком в составе специализированного звена (бригады) каменщиков комплексной бригады, нашло свое подтверждение в представленных им доказательствах.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие приказов о создании бригад в материалах дела имеются другие сведения, подтверждающие их наличие. Как видно из представленных истцом доказательств, специализированное звено каменщиков в комплексной бригаде фактически имело место, поскольку в числе рабочих других профессий имелось более трех каменщиков, что свидетельствует по сути о создании специализированного звена, бригада являлась комплексной, поскольку включала в себя рабочих различных профессий, выполняющих комплекс технологически разнородных, но взаимосвязанных работ, охватывающий полный цикл строительных работ.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, в периоды работы в 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность именно в должности каменщика соответствующего разряда в составе бригады (специализированного звена) 

<

данные изъяты> в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что строительство жилого фонда и иных объектов капитального строительства у 

<

данные изъяты> было эпизодического характера, по мнению суда, являются необоснованными и опровергаются указанными выше сообщением отдела архитектуры и строительства администрация Моршанского района от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетами 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ гг. из фонда Моршанской районной инспектуры центрального статистического управления (ЦСУ), согласно которым за период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выступало заказчиком - застройщиком на строительство объектов капитального строительства, включая строительство многоквартирных жилых домов и объектов производственного назначения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в части включения в его стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы: с 

<

данные изъяты> - в качестве 

<

данные изъяты>, постоянно работающего в бригаде 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части включения в его льготный стаж периодов работы с 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в 

<

данные изъяты> подсобным рабочим, затем ему присваивается квалификация 

<

данные изъяты> при этом сведения о переводе его на указанную должность, в деле отсутствуют. В дальнейшем он увольняется, в связи с призывом с призывом в сов. Армию и ДД.ММ.ГГГГ. вновь принимается каменщиком.

При этом, на основании приказа начальника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к для повышения квалификации рабочих, обучения новым профессиям, обучения смежным профессиям создана группа обучения второй профессии стропальщика в количестве 16 человек, в которую вошел ФИО1

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №к начальника 

<

данные изъяты> для прохождения производственного обучения стропальщиков за инструктором бригадиром 

<

данные изъяты> ФИО2 закреплен ФИО1 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг №-к начальника 

<

данные изъяты>» ФИО1 присвоена квалификация 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личной карточки ФИО1, его должность с ДД.ММ.ГГГГ значится п/рабочий, с ДД.ММ.ГГГГ каменщик, с ДД.ММ.ГГГГ каменщик 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ каменщик 3 разряда, смежная профессия стропальщик 2 р. 

Согласно лицевого счета ФИО1 его должность указана р/р.

Изложенное выше, указывает на отсутствие полной занятости истца в течение рабочего времени выполнением обязанностей 

<

данные изъяты>

Доводы стороны истца, что в 

<

данные изъяты> по Уставу предприятия форма работы была бригадно-подрядная, не свидетельствует о том, что ФИО1 работал в качестве 

<

данные изъяты> именно в бригаде каменщиков в течение полного рабочего дня.

Сама по себе работа по профессии каменщика не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, поскольку право на пенсию по старости на льготных условиях предусмотрено вышеназванным Списком № 2 только для каменщиков, постоянно работавших в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, и не предусмотрено такого права для других каменщиков.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что в период с 

<

данные изъяты> истец также работал 

<

данные изъяты>, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует достоверные доказательства занятости в течение полного рабочего дня в качестве 

<

данные изъяты> постоянно работающего в бригаде 

<

данные изъяты> и в специализированном звене 

<

данные изъяты> комплексной бригады, кроме того наименование должности истца в указанный период имеют разноречивый характер. 

Принимая во внимание, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств работы в качестве каменщика, в течении полного рабочего дня, постоянно работающего в бригаде каменщиков, суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать. 

Как следствие не подлежат удовлетворению и требования о включении в льготный стаж истца периодов нахождения его в командировках с 

<

данные изъяты> за время работы в 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

С учетом изложенного, а также с учетом включенных судом спорных периодов работы, стаж на соответствующих видах работ, составил более 

<

данные изъяты>, что в силу с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" позволяет назначить ему досрочную пенсию по старости, включив спорный период в стаж для назначения досрочной пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на получение страховой пенсии по стрости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве 

<

данные изъяты> постоянного работающего в бригаде 

<

данные изъяты> Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента возникновения права, с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по льготным основаниям – удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право на получение страховой пенсии по стрости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве 

<

данные изъяты>

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента возникновения права, с 21 июля 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский райсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 27 августа 2019 года.

Федеральный судья: И.А. Комарова