УИД 30RS0009-01-2020-001155-30

№2-608/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Камызяк 

Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е. 

при секретаре Барсуковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование, что 15 мая 2020 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств ГАЗ 3221 г/н №, под управлением ФИО3 и «Киа Рио» г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 Виновник в ДТП - водитель транспортного средства Газ 3221 г/н № ФИО3 Страховая компания «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 20932,50 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления ремонта автомобиля Киа Рио г/н №. В целях определения размера причинённого ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 79450 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму компенсации убытков в размере 58517,50 руб., затраты в связи с оплатой экспертного заключения в размере 4000 руб., затраты в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1955,54 руб., затраты в связи с привлечением юриста (юридические услуги) в размере 15000 руб.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно рассмотрения дела по существу не возражает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что заявленная сумма ущерба слишком большая, выплаченное страховое возмещение было достаточно для возмещения ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве и дополнительных возражениях на исковые требования указал, что 03.07.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ 0108560087) в размере 20932,50 руб., истец с претензией о несогласии с размером страховой выплаты к ответчику не обращался, считает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ. Просит исковые требования оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав ответчика, эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2020 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер № ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес> собственником транспортного средства ГАЗ 3221 государственный регистрационный номер № является ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно страхового полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

18 июня 2020 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, ей выплачено страховое возмещение в сумме 20932,50 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 3 июля 2020 года и платежным поручением № 637767 от 03.07.2020.

Поскольку данной выплаты истцу было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение об определении размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Юг-Эксперт» № Т-0331-20 от 15 июля 2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15 мая 2020 г., составляет без учета износа 79450 руб., с учетом износа 48712 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр». 

На основании заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № 722/2020 от 09.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер № регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15 мая 2020 в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по среднерыночным ценам составляет: без учета эксплуатационного износа 46390,55 руб., с учетом эксплуатационного износа 27141,33 руб. 

Согласно выводам эксперта – следствием ДТП, имевшего место 15 мая 2020 в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, могут являться следующие повреждения транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер № регион: бампер передний – разрывы материала, задиры ЛКП в левой части; блок-фара левая – срезы пластика рассеивателя в центральной нижней части; ПТФ передняя левая – разрушена с утратой фрагментов; облицовка решетки радиатора – царапины хромированного покрытия в левой части; кронштейн переднего бампера левый – разрыв крепления; подкрылок переднего левого колеса – разрушен с утратой фрагмента в месте сопряжения с передним бампером; адсорбер переднего бампера – разрушен с утратой фрагментов в крайней левой части; резонатор воздушного фильтра – разрушен в передней нижней части. 

В исследовательской части заключения экспертом установлено, что повреждения - деформация переднего левого крыла в виде вмятины с нарушением ЛКП в передней части, задиры по окружности лицевой части диска переднего левого колеса находятся вне зоны повреждения и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Выявленные повреждения центральной и верхней части решетки радиатора (п. 4 Заключения) не соответствуют повреждениям, характерным для скользящего столкновения. Повреждения усилителя переднего бампера были получены до рассматриваемого ДТП. Передний бампер подвергался ремонтным воздействиям. Перечисленные повреждения, указывают на то, что до рассматриваемого ДТП (15.05.2020), исследуемый автомобиль попадал в происшествие, при котором получил аналогичные повреждения передней части, после чего некоторые детали, подлежащее замене, были отремонтированы и установлены обратно на транспортное средство. Часть поврежденных элементов установлены обратно без устранения повреждений. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО7 пояснил, что на осмотр были представлены транспортные средства двух участников ДТП, осмотр проводился в присутствии супруга истца и ответчика, исследование проведено на основании административного материала по гражданскому делу, повреждения переднего левого крыла и переднего левого диска автомобиля «Kia Rio» не соответствовали расположению транспортного средства в момент ДТП, супруг истца пояснил, что эти повреждения к ДТП, произошедшему 15.05.2020, не относятся. Также усилитель переднего бампера при целостности бампера не относится к данному ДТП. Автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный номер № ранее был в ДТП, поскольку имелись следы ремонтного воздействия: передний бампер был окрашен повторно, решетка радиатора имела повреждения, некоторые детали были восстановлены, некоторые были поставлены обратно. Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ранее представленным исследованием вызвана тем, что экспертом при даче заключения не ставился вопрос, относятся ли повреждения к рассматриваемому ДТП, были включены все позиции. При исследовании автомобиля Газель повреждения имели место при данном ДТП. Ущерб определен по рыночной стоимости, за основу был взят сравнительный подход.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертный центр» № 722/2020 от 09.10.2020 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, отражает конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2020 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку в соответствии с законом об ОСАГО обязательства страховщика при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ограничены стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной с учетом износа, соответствующая разница в размере реального ущерба подлежит взысканию именно с причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 25458,05 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судом отклоняются, поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» привлечена к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, исковые требования предъявлены к ответчику ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма уплаченной госпошлины в размере 1955,54 руб. подтверждается чеком (безналичная оплата услуг) от 29 июля 2020 года. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере удовлетворенной части исковых требований - 963,74 руб.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Юг эксперт» в сумме 4000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 25 июля 2020 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания юридических услуг № Ф-02082020 от 02.08.2020, заключенному между ФИО5 и ФИО1, предмет договора: обязательства по оказанию юридических услуг (сбор материалов, необходимых для подачи искового заявления, составление и подача в суд искового заявления, предоставление услуг представительства, по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.08.2020), стоимость услуг по договору 15000 руб.

Согласно расписке от 02.08.2020 денежные средства в сумме 15000 руб. получены ФИО5 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО9 судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде понесла расходы, которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд, учитывая количество судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель, категорию спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25458,05 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,74 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 г. 

Судья подпись Г. Е. Шараева