1-555/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием прокурора Шамуратова М.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Тарасова Е.Г.,

начальника СГ ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СГ ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в лесном массиве выдела №... квартала №... Южно-Узянского участкового лесничества отдела ГКУ РБ «Управления лесничествами» по Бурзянскому лесничеству, с координатами: широта 53° 16.106’, долгота 57°47.520’, (категория защитности - эксплуатационные леса), умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, в нарушение требований ч.8 ст.29 и ст.30 Лесного кодекса РФ, не имея законных оснований для рубки леса, без договора аренды лесных участков, без договора купли-продажи лесных насаждений, используя принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS- 211» и трактор марки «ЮМЗ-6» без государственного регистрационного знака для последующей трелевки сваленного леса, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 4-х штук общим объёмом 5,62 кубических метра и сырорастущего дерева породы береза объемом 1,47 кубических метра, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 50 916 рублей 87 копеек.

Ущерб в сумме 50 916 рублей 87 копеек, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерацией таксам, согласно примечанию статьи 260 УК РФ, признается крупным размером.

Начальник СГ ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора Шамуратов М.И. ходатайство начальника СГ ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2, не поддержал.

Подсудимый ФИО1 не возражал.

Защитник Тарасов просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку расчет произведен ущерба не верно.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство начальника СГ ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В соответствии с п.22 ППВС РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», критерием отграничения преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ от ст.8.28 КоАПР РФ является степень повреждения лесных насаждений (до степени прекращения роста).

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере, при этом при описании преступных действий ФИО1 отсутствует указание на степень повреждения лесных насаждений, что при рассмотрении уголовных дел данной категории, является обязательным условием и непосредственно влияет на правильную квалификацию действий обвиняемого и на размер причиненного им ущерба.

Кроме того, при предъявление обвинения по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ необходимо указывать категорию леса, в отношении которого была произведена незаконная рубка, а также высоту спила деревьев, что влияет на правильность определения ущерба и имеет значение для квалификации действий обвиняемого. Однако в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не указана высота спила деревьев, поэтому при таких обстоятельствах, у суда, в настоящее время отсутствует возможность установить правильно обстоятельства дела и дать верную юридическую оценку действиям ФИО1.

Составленное таким образом постановление о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порождает для суда неопределенность в вопросе квалификации действий ФИО1 и размер причиненного им ущерба. В такой ситуации, суд лишен возможности принять законное и справедливое итоговое решение.

При таких обстоятельствах настоящее ходатайство не подлежит удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства начальника СГ ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа СГ Отделения МВД России по Бурзянскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья П.Г. Исаков