ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2017 года город Екатеринбург 

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре судебного заседания Максимовой А.А., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – 

<

данные изъяты> государственного налогового инспектора межрайонной ИФНС России № по Свердловской области – М.С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

согласно протокола от 27 февраля 2017 года, составленного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, ФИО2 14 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть 00000 в нарушение требований п.п. 7 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации совершил неповиновение законному распоряжению должностного лица государственного органа, осуществляющего контрольно-надзорные функции в отраслях и сферах государственного управления. Как видно из этого же протокола, он составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его подпись в протоколе отсутствует.

В качестве доказательств совершения Ришко вмененного ему в вину административного правонарушения межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, помимо названного протокола об административном правонарушении, представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которого Ришко надлежало явиться 14 декабря 2016 года в межрайонную ИФНС № по Свердловской области по адресу: 

<

адрес>, каб. № с 14 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин. на заседание комиссии по легализации налоговых баз межрайонной ИФНС России № по Свердловской области для дачи пояснений по вопросу непредставления налоговой отчетности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовое уведомление, из которого следует, что вышеназванное уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ К.Э.В.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), предписывающее Ришко явиться в налоговый орган по адресу: 

<

адрес>, каб. № 27 февраля 2017 года в 16 часов 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, за неявку на комиссию по легализации налоговых баз, которое, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ также вручено К.Э.В.

Между тем, несмотря на представленные доказательства, состав вмененного Ришко в вину административного правонарушения в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения. К этому выводу прихожу на основании следующего.

В судебном заседании Ришко свою вину в содеянном не признал и показал, что он является военнослужащим, проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000, зарегистрирован в общежитии при войсковой части, однако фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Направляемую на адрес части корреспонденцию на основании доверенности в почтовых отделениях получает гр. К.Э.В., которая после получения данной корреспонденции сдает ее в строевую часть войсковой части 00000, где почта может находиться длительное время, пока не будет получена командиром подразделения, в котором проходит службу конкретный военнослужащий и вручена ему. Кроме того, невручение или позднее вручение корреспонденции непосредственному адресату может быть обусловлено также нахождением военнослужащих, которым она предназначается в отпусках, служебных командировках, на лечении в госпитале, на учениях и полевых выходах и иными причинами, в связи с которыми военнослужащий может длительное время отсутствовать на территории войсковой части. Так уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове в налоговый орган налогоплательщика на 14 декабря 2016 года с 14 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин. ему не вручалось вовсе, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться в налоговый орган 27 февраля 2017 года в 16 часов 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, ему было вручено 27 февраля 2017 года около 18 часов 00 мин. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный налоговый инспектор межрайонной ИФНС России № по Свердловской области М.С.Н. в суде пояснила, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове Ришко в налоговый орган на 14 декабря 2016 года было ею направлено на адрес войсковой части 00000, согласно полученной из базы ИФНС информации о месте его регистрации, заказным письмом с уведомлением. В обратном уведомлении имелась отметка о получении данного отправления по доверенности ДД.ММ.ГГГГ гр. К.Э.В., поэтому в связи с неявкой Ришко 14 декабря 2016 года на заседание комиссии по легализации налоговых баз межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, данное обстоятельство было отражено в составленном в тот же день протоколе заседания комиссии. Также, в связи с неявкой Ришко на заседание комиссии, ему на адрес его регистрации было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться в налоговый орган 27 февраля 2017 года в 16 часов 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, которое, согласно обратного уведомления также получено по доверенности К.Э.В. В указанное в уведомлении время Ришко не явился в налоговый орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении, поэтому протокол был составлен в его отсутствие и, как и ранее, направлен ему почтой.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе Ришко свидетель К.Э.В. пояснила, что на основании доверенности, выданной ей командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ она по вторникам и пятницам получает в почтовом отделении корреспонденцию, адресованную войсковой части 00000 и конкретным военнослужащим этой части, в том числе, проживающим в общежитии, находящемся на ее территории. После получения данной корреспонденции она сдает ее в строевую часть, при этом корреспонденция, адресованная командиру части сразу изымается для оперативной ее передачи командиру, а адресованная конкретным военнослужащим оставляется в специально отведенном в строевой части для этого месте, откуда в дальнейшем изымается либо делопроизводителем войсковой части, либо командирами подразделений для вручения непосредственным адресатам. После передачи корреспонденции в строевую часть, ее дальнейшее вручение она не отслеживает, однако в строевой части данная корреспонденция может храниться длительное время вплоть до двух месяцев.

Как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, Ришко должен был явиться 14 декабря 2016 года в межрайонную ИФНС № по Свердловской области по адресу: 

<

адрес>, каб. № с 14 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин. на заседание комиссии по легализации налоговых баз межрайонной ИФНС России № по Свердловской области для дачи пояснений по вопросу непредставления налоговой отчетности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового уведомления, адресованное Ришко отправление получено по доверенности ДД.ММ.ГГГГ гр. К.Э.В.

Как видно из протокола заседания комиссии по легализации налоговых баз межрайонной ИФНС России № по Свердловской области от 14 декабря 2017 года, Ришко на заседание этой комиссии не явился. 

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Ришко вызывался в налоговый орган 27 февраля 2017 года в 16 часов 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, за неявку на комиссию по легализации налоговых баз.

Из обратного уведомления следует, что вышеназванное постовое отправление ДД.ММ.ГГГГ получено по доверенности гр. К.Э.В.

В соответствии с п.п. 4. п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная п.п. 7. ч. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщика выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В свою очередь, ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, а на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приведенные выше доказательства, прихожу к выводу, что, несмотря на законность в силу вышеприведенных положений НК РФ требований налогового органа о явке Ришко на заседание комиссии по легализации налоговых баз межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, факт его надлежащего уведомления о месте, дате и времени заседания комиссии в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Так, судом достоверно установлено, что уведомление налогового органа, адресованное Ришко и направленное в адрес войсковой части 00000 было получено лицом из числа гражданского персонала войсковой части по доверенности, выданной командиром этой части, в то время как сам Ришко полномочиями по получению адресованных ему лично почтовых отправлений гр. К.Э.В. не наделял, а она, получив на почте предназначавшееся Ришко уведомление, его последнему под роспись не вручала, передав его в строевую часть войсковой части 00000. Доказательств обратного участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административно правонарушении, не представлено. Таким образом, уведомление налогового органа ФИО2 не было вручено по независящим от него причинам.

При таких данных прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, а также не усматривается состав какого-либо иного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

«Согласовано»

«__»_______________ 2017 г.

Судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда ФИО1