Дело № 2 - 353\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» об отмене ипотеки, взыскании компенсации морального вреда; встречному иску ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» об отмене ипотеки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.07.2009 года между нею и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») был заключен кредитный договор. В обеспечение ее обязательств заключен Договор ипотеки нежилого 

<

...>.

12.04.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым проведена реструктуризация долга и согласован новый график платежей.

В дельнейшем, двумя решениями судов Банку было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности ввиду надлежащего исполнения ею обязательств перед Банком.

Таким образом, не подлежит оспариванию, что по состоянию на 09.07.2012 года обязательства по кредитному договору ею исполнялись должным образом.

С учетом внесенных ею платежей, истец полагает, что обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме, однако, Банк отказывается снять обременение, справка об остатке долга и выписка по счету ей не выданы, несмотря на неоднократные заявления об этом.

Ответчик настаивал на сумме долга, не подтверждая ее реальными доказательствами.

Ввиду сложившейся ситуации она испытывала тревогу, беспокойство и нравственные страдания, что привело к ухудшению ее здоровья.

2

Просит отменить ипотеку на указанное нежилое помещение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя (том 1, л.д.2-4).

Впоследствии истец ФИО1 уточнила заявленные требования, дополнительном просила признать ее обязательства по кредитному договору исполненными (том 2, л.д.73-75).

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга - 661918 руб. 51 коп., процентов - 8825 руб. 72 коп. (том 2, л.д. ), исходя из процентной ставки в 18,61%.

ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 06.12.2016 года (том 1, л.д.15), доводы первоначального иска поддержали; встречный иск не признали, ссылаясь на отсутствие долга по кредитному договору.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суду представлен письменный отзыв (том 2, л.д.18-26).

Заслушав в судебном заседании ФИО1, ее представителя, эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

3

Согласно п.1 ст.25 Закона об ипотеке и п.4 ст.29 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Судом установлено, что "дата" между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор "номер" (том 1, л.д.24-27).

Согласно п.1.1 указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7000000 (семь миллионов) рублей сроком на 120 месяцев под 16% годовых (п.3.1 Договора).

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения и новый график (том 1, л.д.29-30, 31, 32-33).

По ходатайству ПАО «БИНБАНК» судом была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о наличии задолженности ФИО1 по вышеназванному кредитному договору с учетом дополнительных соглашений, ее размера (том 2, л.д.117-119).

Согласно выводов эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1 в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, подписанного при заключении дополнительного соглашения от "дата" по кредитному договору "номер" от 12.07.2007 года, начиная с 21.01.2012 года, должна была заплатить 9374697 руб. 89 коп.

Начиная с 25.01.2012 года ФИО1 заплатила 9091636 руб. 93 коп.

Переплата по графику платежей, установленная в Решении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу № 2-269\2012 от 26.01.2012 года составила на 25.01.2012 года 113999 руб. 52 коп.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору от 12.07.2007 года с учетом дополнительных соглашений от 12.04.2011 года составила 169061 руб. 44 коп.

4

Задолженность ФИО1 по кредитному договору "номер" от "дата" с учетом условий дополнительных соглашений от 12.04.2011 года и подписанного сторонами графика погашения кредита и уплаты процентов, а также частичного досрочного погашения кредита составила 169061 руб. 44 коп. (том 2, л.д.138).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.97 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требования ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми. 

Оценив представленное суду заключение судебной экспертизы, суд находит правильным принять его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, выполнено в соответствии с действующими на дату оценки законодательством.

Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений и для проведения подобного рода исследований очевидна.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению эксперта ООО «БНЭиО» у суда не имеется, расчет полный и мотивированный, содержит ссылки на нормативные источники.

Вопросы, разрешенные экспертом, напрямую подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и не находятся в противоречии с материалами гражданского дела.

В судебном заседании эксперт ООО «БНЭиО» ФИО3 показала, что помимо условий кредитного договора и согласованного графика платежей, ею учитывались решения Орджоникидзевского районного суда 

5

г.Магнитогорска, которыми было установлено отсутствие долга ФИО1 по кредитному договору. 

При этом, после вступления указанных решений в законную силу, между сторонами иных документов согласовано и подписано не было, решениями судом установлено, что между сторонами согласована процентная ставка в 16% годовых, что следует из графика платежей, составленного и подписанного сторонами после подписания дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения экспертизы у Ивановой имелась задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед ПАО «БИНБАНК».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в новом графике расчет произведен, исходя из 16% годовых, несмотря на то, что в дополнительном соглашении размер процентов указан иной.

При этом, ФИО1 исполняла обязательства по новому графику, исходя из 16% годовых, предложенных Банком.

Банк имел возможность согласовать с заемщиком иной график, чего не сделал на протяжении длительного периода времени, при том, что ФИО1 многократно обращалась в Банк с заявлениями, ссылаясь на расхождения суммы долга с графиком (том 1, л.д.47, 48, 50, 51, 52, 53).

Однако, иной график с ФИО1 согласован не был.

На момент вынесения судом решения задолженность, определенная экспертом, ФИО1 погашена, что подтверждается платежным поручением № 422 от 14.06.2017 года.

Поскольку ФИО1 исполнила в полном объеме кредитные обязательства, ее исковые требования о признании исполненными обязательств по кредитному договору "номер" от "дата" и отмене ипотеки подлежат удовлетворению.

Ввиду вышеизложенных установленных судом обстоятельств, ПАО «БИНБАНК» в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований 

6

для их удовлетворения, поскольку задолженность перед Банком у нее имелась; доказательств ухудшения состоянии здоровья ввиду неправомерного поведения ПАО «БИНБАНК» не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 50000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Поскольку ФИО1 является инвалидом 1 группы (том 1, л.д.16), от уплаты госпошлины освобождена, с ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ понесенные ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору "номер" от "дата"

Отменить ограничение в виде ипотеки на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 206,5 кв.м., кадастровый номер "номер" зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" на основании Договора об ипотеке нежилого помещения от "дата"

7

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «БИНБАНК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

ПАО «БИНБАНК» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору "номер" от "дата" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>