№ 2-762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 18 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аско» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ступинский суд с исковым заявлением к ООО «Аско» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428494,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

В обоснование иска истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аско» им был заключен договор долевого участия в строительстве за № №

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить многоэтажный 

<

адрес>, расположенный по адресу. 

<

адрес> пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Многоэтажного дома, передать истцу соответствующий Объект долевого строительства -Однокомнатную квартиру, продаваемой площадью по проекту 46,83 (Сорок шесть целых и восемьдесят три сотых) кв.м., № (пять) на площадке, на 7 этаже. В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1.7 Договора в случае, если строительство Многоэтажного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок. Застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Единственное уведомление, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Аско» с грубым нарушением Застройщиком сроков п. 4.1.7 Договора, датировано ДД.ММ.ГГГГ и сообщает о вынужденном переносе срока сдачи в эксплуатацию Многоэтажного дома на 30 декабри 2015 г., а срока передачи квартиры на не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом не были согласованы вышеуказанные изменения Договора, не подписано Дополнительного соглашения об изменении условий Договора, переносе сроков сдачи в эксплуатацию Многоквартирного дома и передачи Объекта долевого строительства, что подтверждается ответом ФИО1 в адрес ООО «Аско» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Многоэтажный дом так и не сдан в эксплуатацию, квартира ФИО1 не передана по акту приема-передачи.

Срок разрешения ООО «Аско» на строительство жилого дома, в котором расположена квартира ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта не ведется, жилой дом к эксплуатацию не введен, что подтверждается разрешением на строительство ООО «Аско» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 2 341 500 (два миллиона триста сорок одна тысяча пятьсот) рублей. Цена одного квадратного метра продаваемой площади Объекта долевого строительства составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 341 500 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аско» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей, а всего 200000 рублей.

До настоящего времени-ДД.ММ.ГГГГ по вине Застройщика в нарушение сроков Договора, многоэтажный дом в эксплуатацию Застройщиком не сдан, квартира не передана Участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема- передачи.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указывая на то, что дело не подлежит рассмотрению в Ступинском городском суде Московской области, поскольку Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АСКО» введена процедура банкротства- наблюдение, просили производство по делу прекратить. Также указали, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а задержка ввода в эксплуатацию Объекта связана с обстоятельствами не зависящими от ответчика, а также отсутствуют негативные последствия для истца, просят уменьшить неустойку до разумных пределов, просит применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аско» был заключен договор долевого участия в строительстве за № №.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик был обязан в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить многоэтажный 

<

адрес>, расположенный по адресу. 

<

адрес>», пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру площадью по проекту 46,83 кв.м., № на площадке, на 7 этаже. В соответствии с пунктом 2.4 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2.5 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 2 341 500 (два миллиона триста сорок одна тысяча пятьсот) рублей. Цена одного квадратного метра продаваемой площади Объекта долевого строительства составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 341 500 рублей.

Согласно п. 4.1.7 Договора в случае, если строительство Многоэтажного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок. Застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ году истцу было направлено единственное уведомление ООО «Аско» о вынужденном переносе срока сдачи в эксплуатацию Многоэтажного дома на ДД.ММ.ГГГГ, а срока передачи квартиры на не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком в подтверждение возражений по иску не представлены документы, подтверждающие основание указанных возражений и доказательства того, что задержка ввода объекта в эксплуатацию связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428494,50 рублей, представил расчет. Суд соглашается с представленным расчетом, который выполнен верно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, а также представлены в подтверждение доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истцу имело место по независящим от воли ответчика обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

.

Представитель истца пояснили, что имели место объективные причины задержки сдачи объекта, но не на столь значительный период. Ответчик не направлял уведомлений о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом доводов ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с ответчика неустойки в сумме 85698 рублей,

Исходя из положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины со стороны ответчика. Суд учитывает отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, также учитывается срок нарушения исполнения обязательств.

Суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика - оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в сумме 10000 рублей

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителей должны быть учтены взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с взыскать с ответчика штраф в размере 35000 рублей.

Штраф составляет сумму 47849 рублей- составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу. При этом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 35000 рублей по вышеуказанным причинам.

Всего с ответчика подлежит возмещению сумма -139698 рублей. Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4013,96 рублей. 

Доводы ответчика о том, что дело подлежит прекращению в силу того, что статьей 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено сто с момента вынесения определения о велении процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены в должнику только в порядке, установленном указанным законом не могут быть приняты судом. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «АСКО» введена процедура банкротства- наблюдение. Однако, данные о том, что определение вступило в законную силу отсутствуют. Представитель истца пояснила, что на данное определение подана жалоба ООО «АСКО», которая назначена к слушанию ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах не не подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аско» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85698 ( восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35000 ( тридцать пять тысяч) рублей, а всего 139698 ( сто тридцать девять шестьсот девяносто восемь) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Аско» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аско» государственную пошлину в сумме 4013 ( четыре тысячи тринадцать) рублей 96 копеек в доход бюджета Ступинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО5.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья ФИО5.