РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец указала, что с 8 июля 2017г. работала у ИП ФИО2 в должности продавца, 5 февраля 2018г. была отстранена от работы и больше трудовые обязанности не исполняла.

Основанием к отстранению от работы послужило то, что истец потребовала оплаты временной нетрудоспособности по больничному листу.

Истцу стало известно, что за время работы работодатель не перечислял за нее страховые взносы.

Истец обратилась в Гос.инспекцию по труду в РО. По ее заявлению была проведена проверка, которая выявила нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, которые работодатель устранить добровольно отказывается.

Истец указала, что продолжительность ее трудовой смены была не 8 часов, а 10 часов, кроме того, она имела только один выходной день. 

В связи с тем, что ответчик не допускает истца до работы, но и не увольняет ее, истец несет убытки в сумме 46630 рублей из расчета среднемесячной заработной платы – 13323рублей.

Так же истец считала, что заработная плата была исчислена ей неверно- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она работала с одним выходным днем, соответственно, ей недоплатили за 14 выходных отработанных дней по 500 рублей за смену, а всего на 7000рублей.

Кроме того, ее рабочий день предшествовавший нерабочему праздничному дню должен был уменьшаться на 1 час, что не происходило и истец переработала 30 часов, соответственно за 1 час переработки она должна получать не 50 рублей, а 150 рублей. Ответчик не доплатил ей 4500 рублей.

Так же истец является инвалидом 2 группы, продолжительность ее рабочей недели не должна превышать 35 часов. Однако, она перерабатывала и количество переработки составило 483 часа. Соответственно, ей было недоплачено 24150 рублей.

Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск 13323 рубля из расчета 579 рублей за один день.

Работодатель вменяла работнику в обязанности поддержание санитарно-гигиенических норм в торговом павильоне. Для этого работник приобретала в магазине бутилированную воду на общую сумму 900 рублей, посещала платный туалет, где мыла инвентарь всего на сумму 3000 рублей. Данные суммы так же, по мнению истца, должны быть взысканы с работодателя в качестве убытков.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 132003 рубля, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, и обязать ответчика произвести перечисления в ПФ РФ, а так же исчислить подоходный налог с июля 2017г. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика допустить ее к работе продавца, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05.02.2018г. по день вынесения судебного решения исходя из расчета – 597,55 рублей в день. Взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 1559,8 руб. и компенсацию за задержку в выплате пособия с 26.03.2018г. по день вынесения решения, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни- 8000 рублей, за отработанные сверхурочные часы -29375 рублей, за отработанные сверхурочные часы, как инвалид 2 группы -204 ч. в сумме 25500 рублей. Так же истец просила взыскать с ответчика компенсацию расходов, понесенных истцом в связи с выполнением своих трудовых обязанностей по содержанию рабочего места в чистоте и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила и уточнила исковые требования, требованиями о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1559,8 руб. и денежной компенсации за задержку в оплате больничного.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что никогда не отстраняла истца от работы. С 03.02.2018г. ФИО1 перестала выходить на работу. Она, как работодатель неоднократно пыталась вызвать истца на работу как устно, так и письменно. С момента установления отсутствия работника на рабочем месте, ей не начислялась заработная плата. 31.07.2018г. был вынесен приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГг. по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, все необходимые выплаты, в том числе компенсация неиспользованного отпуска были выплачены.

Ответчик не согласилась с утверждениями истца о невыплате пособия по временной нетрудоспособности, указав, что оплатила пособие в сумме 814,25 рублей, которое было рассчитано из суммы МРОТ 9489 рублей без учета страхового стажа, так как никаких документов, подтверждающих страховой стаж истец ответчику не предоставила. После предоставления в суд истцом копии трудовой книжки, ответчик произвела перерасчет пособия. Сумма доплаты составила 542,77 руб., которые были перечислены истцу вместе с процентами по ст.235 ТК РФ в сумме 118,86 руб. 

Ответчик отрицала тот факт, что требовала от истца работать в выходные дни и обеденный перерыв, а соответственно наличие задолженности по заработной плате. Ответчик указала, что истец не сообщила ей о своей инвалидности, не представила программу реабилитации. О том, что истец инвалид 2 группы ответчику стало известно только из искового заявления, в связи с чем, она не предоставляла истцу соответствующих гарантий. Ответчик отрицала факт несения истцом расходов по приобретению бутилированной воды, указывая на то, что деньги для оплаты посещения туалета истец брала из кассы, никаких иных расходов она не несла.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, указывая на то, что трудовых прав истца не нарушала.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях – трудовой договор заключен 08.07.2017г. Копия договора приобщена к материалам дела.

На основании приказа №5-к от 31.07.2018г. трудовой договор расторгнут по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ ( копия приобщена к материалам дела).

Истец заявила требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из того, что продолжительность ее рабочего времени составляла 10 часов, и она имела только один выходной день в неделю.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается:

для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю;

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Судом исследовался трудовой договор истца. Согласно данному договору работнику был установлен рабочий день с 10.00 по 20.00 и пятидневная рабочая неделя. 

Ответчик пояснила, что по соглашению с истцом выходные дни она получала по скользящему графику выходной день, затем три дня рабочих, выходной день, два дня рабочих и снова выходной. Пояснения ответчика подтверждаются табелями учета рабочего времени, копии которых приобщены к материалам дела. Такой график работы не превышает 40 часовую рабочую неделю и не противоречит условиям трудового договора, который был заключен между истцом и ответчиком. Работодатель отрицал факт работы истца в течение 10 часов подряд и с одним выходным, табеля учета рабочего времени опровергают утверждения истца, каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что истец имеет часы переработки, которые не оплачены работодателем, в суд не представлено.

Истец указала, что является инвали

<

адрес> группы, представила в суд копию справки МСЭ №, из которой усматривается, что 01.05.2016г. истцу была установлена 2 группа инвалидности повторно бессрочно по общему заболеванию.

Работодатель отрицала тот факт, что ей было известно об инвалидности ФИО1 Каких-либо доказательств тому, что в адрес работодателя направлялась индивидуальная программа реабилитации инвалида, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что работодателю было известно об инвалидности работника и в нарушение действующего законодательства работодатель не предоставил инвалиду социальные гарантии, в том числе в виде сокращенного рабочего дня, в суд не представлено. 

Более того, на момент заключения трудового договора истец знала о наличии у нее инвалидности. Однако, заключая трудовой договор, не указала на свое право на сокращенный рабочий день, а подписала трудовой договор, который определяет 40 часовую рабочую неделю. 

О своих социальных гарантиях истец не могла не знать, так как у нее на руках находилась индивидуальная программа реабилитации инвалида от 14.04.2016г, копию которой она предоставила в суд. Исходя из того, что данная программа находится у истца, суд приходит к выводу о том, что работник эту программу работодателю не передал.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что истец, отработав июль 2017г. и получая заработную плату за отработанное время, не могла не понимать количество отработанных ею часов, сопоставить их с заработной платой, и потребовать от работодателя доплаты, уведомив о своей инвалидности.

Однако, данных действий истец не предпринимала и поставила работодателя в известность о своей инвалидности только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец скрыла от ответчика факт своей инвалидности, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, и не усматривает оснований к удовлетворению требований о взыскании задолженности по заработной плате, так как работодатель действовал в рамках условий трудового договора, подписанного с работником.

В отношении оплаты времени нетрудоспособности, ответчик предоставил в суд платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств в счет оплаты больничного. При этом суд находит обоснованным довод ответчика о том, что больничный лист был рассчитан истцу исходя из МРОТ, так как она не представила работодателю трудовую книжку, и работодатель был лишен возможности определить продолжительность страхового стажа истца. Истец не отрицала, что не передала работодателю трудовую книжку при поступлении на работу, не отрицала, что трудовая книжка находится у нее на руках. В связи с чем, работодатель был лишен возможности произвести правильный расчет больничного листа своевременно и смог пересчитать сумму и доплатить ее истцу после представления трудовой книжки. При этом работодатель произвел выплату процентов за задержку по ст. 235 ТК РФ. Так же истцу произведена выплата компенсации неиспользованного трудового отпуска, что подтверждается платежными документами. Работодатель представил в суд доказательства перечисления налога в виде платежных документов, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец заявила требования об оплате вынужденного прогула, указывая, что работодатель незаконно отстранил ее от работы с 5.02.2018г.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Положения трудового законодательства предусматривают так же оплату времени вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Так согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:…незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, так как трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ.( приказ№-к от 31.07.2018гю)

При этом истец исковых требований о восстановлении на работе в рамках данного судебного спора не заявляла. 

Так как на момент разрешения спора незаконность увольнения истца не обсуждалась и не установлена, суд лишен возможности прийти к выводу о нахождении истца в вынужденном прогуле, который должен быть оплачен работодателем.

Так же в суд не представлено доказательств тому, что работодатель отстранил работника от работы. Более того, в суд представлены уведомления, направляемые ответчиком в адрес истца заказной почтой, в которых работодатель предлагает работнику явиться на рабочее место, акты об отсутствии на рабочем месте.

В связи с чем, исковые требования об оплате времени вынужденного прогула и об обязании ответчика допустить истца до работы, не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

Истец заявила требования о возмещении за счет работодателя убытков, которые она понесла в связи поддержанием санитарно-гигиенических норм в торговом павильоне. Для чего она приобретала в магазине бутилированную воду на общую сумму 900 рублей, посещала платный туалет, где мыла инвентарь всего на сумму 3000 рублей. 

Трудовой договор, представленный в суд, не содержит условий о приобретении бутилированной воды за счет работника с последующим возмещением расходов работодателем. В суд не представлено доказательств одобрения работодателем действий работника по приобретению воды и принятия на себя обязательств по возмещению данных затрат. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работник и работодатель соглашения о возмещении и затрат работника на приобретение бутилированной воды не достигли. Расходы по посещению туалета возмещались работодателем из кассы, что не отрицали обе стороны.

Положениями Трудового Кодекса РФ определена материальная ответственность сторон по трудовому договору, которая предусматривает возможность возмещения ущерба работодателем работнику в случае причинения ущерба его имуществу ( ст.235 ТК РФ). При этом необходимо установить, что работодатель такой ущерб причинил. Ответчик отрицала факт того, что она давала распоряжения истцу, как работнику о приобретении бутилированной воды за ее счет. Никаких доказательств возникновения у ответчика обязанности перед истцом по возмещению расходов на приобретение воды, в суд не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец заявила требования о возмещении морального вреда.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Так как судом не установлено нарушение прав и законных интересов работника работодателем, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-197 ТК РФ, 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.