подлинник документа подшит в административном деле № 2а-10087/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-10087/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.З. Хасимова,

с участием помощника прокурора Р.Г. Бадретдиновой,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Г.З. Мингалимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в суд к ФИО2 с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора, указав в обоснование, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2009 года, срок исчислять с момента постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением трудовой деятельности. С 13 марта 2018 года ФИО2 состоит на профилактическом учете в отделе полиции №4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан. Во время постановки на профилактический учет он официально предупрежден о недопустимости нарушения ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений. По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, со стороны соседей какие-либо жалобы в отдел полиции не поступали, официально трудоустроен. Однако, несмотря на письменное предупреждение и проведенную с ним профилактическую работу, административный ответчик в течение одного года трижды привлекался к административной ответственности. В связи с чем, просит дополнить ФИО2 ранее установленные административные ограничения в виде запрета на посещение мест массового отдыха и проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту его жительства без письменного разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив. 

Представитель Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления согласился частично, указав, что он проживает с супругой и двумя детьми, с которыми он посещает массовые мероприятия, а потому просил не устанавливать ограничения в виде запрета посещения массовых мероприятий. Также пояснил, что алкоголь он не употребляет, в связи с чем необходимости посещения указанных заведений у него не имеется. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мет лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 22 указанного Постановления, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2009 года, срок исчислять с момента постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением трудовой деятельности (л.д.23-24). 

С 13 марта 2018 года ФИО2 состоит на профилактическом учете в отделе полиции №4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан. Во время постановки на профилактический учет он официально предупрежден о недопустимости нарушения ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений (л.д.17,18-21).

Как следует из вышеуказанного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года, заявленные требования в части установления административных ограничений были удовлетворены частично, вместе с тем ФИО2 должных выводов для себя не сделал. 

Так согласно материалам дела ФИО2 в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.26, 27-32).

По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом положительно, со стороны соседей в полицию жалоб и заявлений не поступало, проживает с супругой и двумя детьми, официально трудоустроен в ООО «...» в качестве слесаря МСР 3 разряда (л.д.33). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает административное исковое заявление об установлении в отношении ФИО2 дополнительных ограничений подлежащим удовлетворению частично. 

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мет лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживает с супругой и двумя детьми, с которыми он посещает массовые мероприятия, алкоголь он не употребляет, в связи с чем необходимости посещения указанных заведений у него не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность не совершал.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым дополнить ФИО2 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту его жительства без письменного разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора удовлетворить частично.

Дополнить в отношении ФИО2, родившегося ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту его жительства без письменного разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

Начало срока дополнения административного ограничения ФИО2 исчислять с момента вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении требований в части установления административных ограничений в виде запрета на посещение мест массового отдыха и проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; запрета посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд. 

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Л.З. Хасимов

Решение не вступило в законную силу

Судья: Л.З. Хасимов 

Секретарь суда: