Дело №2- 4134/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 11 часов 40 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признана виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--. 

Согласно договору цессии №-- от --.--.---- г. ФИО1 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие ДТП.

--.--.---- г. в АО «НАСКО» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

--.--.---- г. АО «НАСКО» произвело осмотр транспортного средства, и выдало направление на ремонт, транспортное средство было предоставлено на ремонт, однако сотрудники СТОА отказали в ремонте в устной форме.

Договор цессии №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», расторгнут.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика подал заявление о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата истцу не произведена.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 622 рубля 59 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 53 123 рубля 69 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 622 рубля 59 копеек, неустойку в размере 33 622 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы за составлении претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей и штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ООО ТЦ «АвтоЛайн».

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт в --- однако истец от ремонта отказался. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО ТЦ «АвтоЛайн» в судебное заседание не явился. В суд представил ответ на судебный запрос.

Огласив исковое заявление истца, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. --.--.---- г. в 11 часов 40 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №-- от --.--.---- г.. В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Партнер», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 33 622 рубля 59 копеек. При разрешении требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта суд исходит из следующего.Согласно договору цессии №-- от --.--.---- г. ФИО1 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие ДТП. --.--.---- г. в АО «НАСКО» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Договор цессии №-- от --.--.---- г. заключенный между ФИО1 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» расторгнут.--.--.---- г. АО «НАСКО» выдало ФИО1 направление на ремонт №-- (ОСАГО) на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО ТЦ «Автолайн». --.--.---- г. ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о замене формы возмещения на выплату страхового возмещения, полученное ответчиком --.--.---- г., в котором указал, что транспортное средство до сих пор не отремонтировано и просил страховое возмещение выдать денежные средства путем перечисления на его лицевой счет. Согласно ответу на судебный запрос ООО «АвтоЛайн» от --.--.---- г. следует, что ремонт по направлению №-- (ОСАГО) выданному АО «НАСКО», автомобиля ---, принадлежащего ФИО1 не производился, запасные части не заказывались по причине отказа клиента от полной деффектовки с разборкой необходимой для выявления всех возможных скрытых повреждений узлов автомобиля. Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после --.--.---- г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков следует, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №--, выдан ФИО1 --.--.---- г.. Из указанных документов следует, что ответчиком АО «НАСКО» обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме, путем направления на ремонт автомобиля истца в ООО «АвтоЛайн». Как установлено судом, ремонт автомобиля истца не производился по причине отказа самого истца от ремонта. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов связанных с услугами аварийного комиссара в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы истца связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а не с виновным поведением ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения, либо в связи с организацией ремонта. Кроме того, указанные убытки истца являются убытками, причиненными не застрахованному транспортному средству, а истцу, которые истец понес не вынуждено, добровольно, по своей инициативе. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

И, поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения незаконны, его требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые производны от основных, также не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.