Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В.

№ 12-125/2019

(5-24/51-2019)

24MS0051-01-2018-003879-09

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 г. г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валиевой З.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу защитника Велиевой З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 29.04.2019 в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя Валиевой З.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 29.04.2019, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. В обоснование своей жалобы указывает на то, что Крайненко не могла достоверно знать возраст лица, которому продала спиртное. Данное лицо (ФИО2) на вид было старше 18 лет. Письменные объяснения очевидцев о несовершеннолетнем возрасте ФИО2 и подробном описании приобретенного им алкоголя вызывают сомнения в достоверности. Эти лица незаконно привлечены в качестве понятых при осмотре торговой точки. Письменное объяснение ФИО2 неполное и неинформативное. Мировым судьей он не допрошен. ФИО2 продан алкогольный напиток емкостью 0,44 л., а не 0,5 л. как на то указано в материалах дела. В отношении Крайненко имела место проверочная закупка с провокацией. Несовершеннолетний П.В.О. участвовал в оперативно –розыскном мероприятии (далее по тексу- ОРМ) проверочная закупка. Проверочная закупка проведена незаконно. Просила постановление мирового судьи изменить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валиева З.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. 

Дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав доводы участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положения ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п.2 ст.16 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из предоставленных суду материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 29.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту того, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>», являясь продавцом, реализовала алкогольную продукцию в виде пивного напитка «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, несовершеннолетнему П.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд считает, что изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. по адресу: 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>» продавец ФИО1 реализовала алкогольную продукцию в виде одной бутылки пивного напитка «Гараж» объемом 0,5 литра стоимостью 80 руб., несовершеннолетнему П.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра магазина по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

письменным объяснением В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. зашел в магазин по 

<

адрес>, где увидел как ранее незнакомый ему парень, на вид которому было 17 лет, приобрел у продавца алкогольный напиток «

<

данные изъяты>» в стеклянной таре объемом 0,5 л.;

- письменным объяснением С.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. пришла в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где продавец осуществила реализацию напитка «Гараж»,изготавливаемого на основе пива, емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,6%,молодому человеку, которому на вид было 16-17 лет.;

- письменным объяснением П.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. зашел в магазин на 

<

адрес>, попросил продавца продать ему бутылку пива. При этом продавец не спрашивала у него ни возраст, ни паспорт, а продала бутылку пива за 80 руб. Когда он вышел на улицу, его остановили сотрудники полиции;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в павильоне «Корвет» по 

<

адрес>. Около 15 час. 00 мин. подошел парень к прилавку и попросил алкогольный напиток «

<

данные изъяты>». На вид молодому парню было 18 лет. Возраст она не спрашивала, паспорт так же не спрашивала. Продала ему спиртной напиток «Гараж» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6%;

чеком от ДД.ММ.ГГГГ о продаже напитка на основе пива «

<

данные изъяты>» стоимостью 80 руб.;

копией паспорта П.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- показаниями свидетелей - полицейских С.Е.Н. и Г.Д.В. у мирового судьи, из которых следует, что на улице был замечен ранее незнакомый П.В.О., который выходил из магазина с алкогольной продукцией в руках и на вид ему было явно менее 18 лет. ФИО2 подтвердил свой несовершеннолетний возраст, после чего указал торговую точку и продавца Крайненко, у которой приобрел пивной напиток. 

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, не вызывают у суда сомнений в достоверности и подтверждают, что ОРМ в отношении Крайненко полицией не проводилось.

Довод жалобы о незаконном опросе участвовавших в качестве понятых при осмотре помещения магазина по 

<

адрес> В.А.В. и С.В.П. как свидетелей не противоречит положениям ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ. Данных считать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Получение письменных объяснений у несовершеннолетнего ФИО2 в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

Доводы Крайненко о том, что П.В.О. выглядел старше своих лет, опровергаются показаниями свидетелей – полицейских С.Е.Н. и Г.Д.В., а также письменным объяснениями очевидцев В.А.В. и С.В.П., указавших, что ФИО2 на вид было менее 18 лет. При этом С.Е.Н. и Г.Д.В. особо отметили, что ФИО2 явно выглядел моложе 18 лет. 

Представленная защитником распечатка из Интернета о том, что ФИО2 продан алкогольный напиток емкостью не 0,5 л., а 0,44 л., отклоняется судом, так как опровергается вышеприведенными письменными материалами дела и не имеет определяющего правового значения. 

Суд полагает, что мировой судья на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, законно и обоснованно вынес обжалуемое постановление в отношении ФИО1, действия которой правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, поскольку при производстве по делу мировым судьей нарушений закона не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом личности Крайненко и санкции статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Валиевой З.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Г. Капошко