Дело № 2-509/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Россошь 04.05.2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В., 

при секретаре Шаиповой Л.Н.,

с участием ответчика /ФИО1./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк, к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> истцом ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года ПАО «Сбербанк России») был предоставлен потребительский кредит гражданке /ФИО1./ в сумме 

<

данные изъяты> с уплатой 24,10 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от 

<

Дата обезличена>. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользованием кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право требовать от заемщика всю сумму кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. 

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 

<

Дата обезличена>, и по состоянию на 

<

Дата обезличена> просит взыскать с /ФИО1./ 

<

данные изъяты> из которых: сумма просроченного основного долга составляет 

<

данные изъяты> сумма просроченных процентов- 

<

данные изъяты> сумма срочных процентов на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> сумма неустойки за просроченный основной долг– 

<

данные изъяты> неустойка за просроченные проценты- 

<

данные изъяты> В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в течение срока действия договора ответчик /ФИО1./ неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, на сегодняшний день заёмщик исполнил взятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов лишь частично. На письменное требование Банка погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор от /ФИО1./ ответа не последовало. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

Дата обезличена> и возместить ему расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца не явился, однако представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8). 

Опрошенная в судебном заседании ответчик /ФИО1./ , иск признала частично и пояснила, что размер основного долга и процентов по кредиту она не оспаривает, согласна, что этот долг перед банком у неё действительно имеется. Задолженность образовалась вследствие возникших у неё материальных затруднений, однако она согласна погашать долг. Вместе с тем, она просит уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, полагая, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных ею обязательств. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Указанный договор должен быть заключён в письменной форме. Установленным законом условиям данный договор от 

<

Дата обезличена> соответствует (л.д. 9-15). С графиком платежей ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью (л.д. 16-21), и чего она не отрицала в судебном заседании. Ответчик суду не представила доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении ею обязательств по кредитному договору от 

<

Дата обезличена>. Утверждение истца о том, что кредит погашен лишь частично, ничем не опровергнуто. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В данном случае размер подлежащей взысканию суммы долга и процентов по кредитному договору установлен заключённым сторонами договором и подтверждается приложенным расчётом, из которого видно, что сумма основного долга по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> сумма просроченных процентов- 

<

данные изъяты> сумма срочных процентов на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> сумма неустойки за просроченный основной долг– 

<

данные изъяты> неустойка за просроченные проценты- 

<

данные изъяты> а общая сумма долга – 

<

данные изъяты> (л.д. 47-52). 

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из истории операций по договору, расчета цены иска по договору, копии лицевого счета заёмщик /ФИО1./ , взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей (л.д. 23-25, 47-52, 55-68). Таким образом, в данном случае суд полагает возможным признать существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора. 

Кредитор ПАО «Сбербанк России», руководствуясь правилами ст. 452 ГК РФ, 

<

Дата обезличена> направил другой стороне договора- заёмщику /ФИО1./ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора (л.д. 53, 54). Однако ответа на него истец не получил. С учётом изложенного, суд полагает возможным расторгнуть заключённый сторонами кредитный договор № от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора по решению суда обязательства сторон считаются прекращёнными с момента вступления решения суда в законную силу. 

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае ответчик /ФИО1./ просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить ей размер неустойки. 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. 

Учитывая вышеизложенное, а также изменившееся материальное положение ответчика, которая пояснила суду, что размер её заработной платы составляет 

<

данные изъяты> размер заработной платы её супруга составляет 

<

данные изъяты> наличие на её иждивении несовершеннолетней дочери -студентки, а также то обстоятельство, что ответчица до 

<

Дата обезличена> надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, а окончанием срока действия кредитного договора, заключённого в данном случае сторонами, является 

<

Дата обезличена> (кредит выдавался на данный срок), суд в данном случае полагает, что неустойка за просрочку уплаты ответчиком основного долга и процентов является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, по мнению суда, может быть снижена до 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> сумма просроченных процентов- 

<

данные изъяты> сумма срочных процентов на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг и проценты – 

<

данные изъяты> а общая сумма долга составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Такая же позиция содержится и в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Следовательно, в данном случае положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>л.д. 36-37). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 

<

Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и /ФИО1./ . 

Взыскать с /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк (юридический адрес 394018 

<

...> г.Россчошанского районаеспублики ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела изве; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 

<

Дата обезличена>), задолженность по кредитному договору № от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с /ФИО1./ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья А.В. Рязанцева 

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 г.