Судья Жигунов А.Х. № 22К-927/2021

от 08.10.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подозреваемого М. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соттаева А.Т., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соттаева А.Т. в интересах подозреваемого М. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2021 года, которым в отношении 

М., 

<

данные изъяты> несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть по 23 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО1 от 23 июня 2021 года в отношении ФИО5, ФИО8 и неустановленного сотрудника МВД по КБР, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК России по КБР срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

М. задержан 16 сентября 2021 года в порядке ст.ст.90 и 91 УПК РФ. 

16 сентября 2021 года следователь по ОВД СУ СК России по КБР ФИО2 3.3. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соттаев А.Т. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого М. отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в судебном заседании при опросе следователя, установлено, что в материалах уголовного дела имеются выводы психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, проведенной в отношении М., выводы которой прямо указывают на непричастность М. к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем полагает, что признать установленным обоснованность выдвинутого в отношении М. подозрения не представляется возможным.

Ссылается на то, что в нарушение п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что судом первой инстанции в постановлении приведены характеризующие личность М. данные, которые учтены формально, так как суд первой инстанции не указал, по каким причинам наличие положительных характеризующих данных не влияют на обстоятельства, которые являются основанием избрания меры пресечения. Указывает, что положительно характеризующие данные подтверждают, что М. не склонен к преступной деятельности, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрываться от органов следствия.

Отмечает, что судом сделан вывод, что отсутствие сведений о попытках М., находясь на свободе по настоящее время, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, может объясняться нежеланием именно в этот период проявлять свой интерес к делу и не исключает наличие оснований полагать, что он может попытаться на них воздействовать. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 и абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указанный вывод суда первой инстанции считает основанным на предположениях. 

В жалобе указано, что вывод суда о том, что отсутствие заграничного паспорта у М. не исключает оснований полагать, что подозреваемый может скрыться на территории Российской Федерации и стран СНГ, противоречит абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41. 

Приводит в жалобе, что суд не принял во внимание, что М. имеет устойчивые социальные и родственные связи в лице своей матери, отца и младшего брата, с которыми совместно проживает, имеет постоянную официальную работу, постоянный законный источник дохода.

Полагает, что вывод суда о том, что знакомство М. как оперативного работника МВД с тактикой расследования преступлений и наличие у него связей в правоохранительных органах, дает основание полагать, что эти факторы могут быть использованы подозреваемым в случае, если он решит оказать давление или иным способом воздействовать на потерпевшего и свидетелей по делу, либо уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины, противоречит абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Также, автор жалобы не соглашается с выводами суда о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что избрание в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста является безусловным и бесспорным основанием его явки в следственные органы, а также максимально ограничивает возможность воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, так как контроль за его поведением будет осуществлять орган - ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.Ссылается на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ ФИО3 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что М. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. 

Полагает, что приведенные адвокатом в жалобе доводы не основаны на материалах уголовного дела и фактически установленных обстоятельствах. 

Указывает, что ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М., а также основания, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, объективно подтверждающие указанные доводы.

Указывает, что обоснованность подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемых преступлений, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом дополнительного допроса потерпевшего Б. 

Ссылается на то, что судом учтены и данные характеризующие личность М., а также отсутствие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении. 

Постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалобу адвоката Соттаева А.Т. считает подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не находит.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Судом приняты во внимание общественная опасность преступлений, в совершении которых М. подозревается, которые относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, обстоятельства их совершения, по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены ФИО5 и ФИО8.

Суд располагал сведениями о личности подозреваемого М., который является сотрудником органов внутренних дел, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, о его семейном положении.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, признал о наличии обоснованного подозрения в причастности М. к их совершению.

Изложенные обстоятельства давали суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обоснован. В постановлении указано, что, несмотря на то, что стороной защиты представлены суду документы, в целом подтверждающие наличие жилого помещения, пригодного для проживания М. и одновременного исполнения в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, обсудив возможность применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не будет в данном случае достаточно действенной, и не будет отвечать в должной степени выполнению целей и задач уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, являются не состоятельными.

Согласно разъяснению, данному ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд при этом обоснованно учел, что М., являясь оперативным работником МВД, обладая познаниями в области тактики проведения расследования преступлений, находясь на свободе, может оказать давление на участников судопроизводства, либо уничтожить доказательства, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в судебном заседании при опросе следователя, установлено, что в материалах уголовного дела имеются выводы психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, проведенной в отношении М., не состоятелен. Суд не вправе давать оценку не приобщенным к материалам доказательствам, представленным в суд, достаточность которых определяет следователь.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого М. в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обвинение, как подтвердил на заседании судебной коллегии адвокат Соттаев А.Т., предъявлено своевременно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления либо его изменение, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила: 

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 17 сентября 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева