Судья Беляев Д.В. материал № 22-714/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 сентября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Урбан Д.Е.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 23 июля 2025 года, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2025 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, рассмотрев которое суд постановил вышеназванное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость судебного решения.

Отмечает, что представитель исправительного учреждения участия в судебном заседании не принимал, прокурор, настаивая на отказе в удовлетворении ходатайства, своё мнение не аргументировал.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что суд не в полном мере учёл все имеющие значение для дела обстоятельства, положительно характеризующие её сведения, в том числе отношение к труду и учёбе. 

Обращает внимание, что она повышала свой образовательный уровень, получила специальность, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет сверх установленной нормы.

Полагает, что в случае положительного решения суда, она сможет трудоустроиться, производить отчисления в бюджет, помогать своим несовершеннолетним детям.

Просит постановление суда изменить, её ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора Мильковского района Камчатского края ФИО5 считает её несостоятельной, а постановление суда - законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба, заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, несмотря на то, что ФИО1 в период отбывания наказания прошла обучение, получила специальность, проявляла желание к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, к работе относилась удовлетворительно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняла в полном объёме, проявляла инициативу, принимала участие в воспитательных мероприятиях, получила два поощрения, тем не менее, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, как ранее допустившая нарушение установленного порядка отбывания наказания и привлекавшаяся к дисциплинарной ответственности (взыскание снято 30.04.2025, менее чем за два месяца до подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания), не трудоустроенная. 

Кроме того, не было администрацией исправительного учреждения поддержано и ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, полагая, что законопослушное поведение у неё ещё не сформировано, цели наказания не достигнуты. 

В судебном заседании прокурор также высказался об отсутствии оснований для замены осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учётом приведенных обстоятельств, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о её личности, отбытый срок, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, удовлетворительное отношение к труду, учёбе, мероприятиям воспитательного характера, суд пришёл к правильному выводу о преждевременности замены осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и отказал ей в этом.

Решение суда мотивировано, принято на основании совокупности приведённых выше в отношении ФИО1 сведений.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, составленной начальником отряда, согласованной с должностными лицами исправительной колонии, утверждённой начальником исправительного учреждения, согласующейся с материалами личного дела осуждённой, не имеется.

Данные, положительно характеризующие личность осуждённой, её отношение к труду, учёбе, воспитательным мероприятиям, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, фактический срок отбытого наказания, тенденция к законопослушному поведению, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Доводы ФИО1 о неверном применении судом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ею закона. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан