Дело № 2-877/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Володарск 16 ноября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ, гос.номер № под управлением С.С.Н. и Митсубиси, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль Митсубиси, гос.номер № получил механические повреждения, ущерб составил 141814 рублей 50 коп. В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило сумму в размере 141814 рублей 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно заключению специалиста, заявленные повреждения на транспортном средстве Митсубиси, гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма в размере 141814 рублей 50 коп. является неосновательным обогащением.

Истец ООО «СК «Сервисрезерв» просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 141 814 рублей 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 036 рублей 29 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси, гос.номер №

ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ по № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси, гос.номер № и автомобиля ГАЗ гос.номер № под управлением С.С.Н.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ гос.номер № С.С.Н.

На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 141 814 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения данного дела судом проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» №, отнести комплекс повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аварийное экспертное бюро»), акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Эксперт Авто»), просматриваемых на представленных фотоизображениях и в ходе непосредственного исследования отдельных поврежденных элементов, отнести к числу повреждений, образованных в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем ГАЗ-33022V, государственный регистрационный номер № не представляется возможным. 

Из мотивировочной части решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешая иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что недоказан факт наступления страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, установлен факт не наступления страхового случая и отсутствия у ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Следовательно, полученные денежные средства в размере 141 814 рублей 50 коп. являются неосновательным обогащением ФИО1 перед ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4036 рублей 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательное обогащение в размере 141 814 рублей 50 коп., в возврат госпошлины 4 036 рублей 29 коп., всего 145 850 рублей 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Микучанис