Дело № 2-2116/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 7 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО № №. По результатам его обращения в ООО СК «ВТБ Страхование» ему было выплачено страховое возмещение в размера 7 800 рублей. В соответствии с проведенным им экспертным исследованием № от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 37257 рублей 33 копейки. 

<

дата> он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также затраты по оплате экспертизы. Данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения в день с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения. На основании изложенного просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 16 900 рублей, неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения в день с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1 990 рублей. штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 18 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, просив взыскать расходы по оплате досудебного исследования в качестве убытков. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

<

дата> в 7 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), схемой происшествия (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства (л.д. 99-101).

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что в указанные время и месте водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу истца ФИО6 является водитель ФИО1, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и он должен отвечать за причиненный вред истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО №. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была он 

<

дата> обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 54).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до 

<

дата>, а выплаты страхового возмещения до 

<

дата> включительно.

<

дата> поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика (л.д. 99-100).

<

дата> (л.д. 14) на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 94-98), ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 7 800 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым было составлено экспертное заключение № от 

<

дата> (л.д. 15-27), в соответствии с которым размер ущерба составляет 37 257 рублей 33 копейки.

<

дата> ФИО6 подал в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере установленном экспертизой и возместить расходы по ее проведению (л.д. 39).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» должно было рассмотреть претензию и выплатить страховое возмещение в срок до 

<

дата> включительно, чего сделано не было.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 65-72) следует, что размер ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой … с учетом износа составляет 27 700 рублей. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертных исследований ООО «

<

данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО2 судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследования проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» должно было доплатить ФИО6 страховое возмещение в размере 16 900 рублей (24700-7800) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из установленных обстоятельств, так как в установленный законом срок ООО СК «ВТБ Страхование» провело осмотра поврежденного автомобиля и экспертизу, то расходы истца на досудебное исследования к убыткам отнесены быть не может, а может быть взыскано только как судебные расходы. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 450 рублей, из расчета (16900:2).

Вместе с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения ответчиком сроков и порядков рассмотрения заявления о страховом возмещении, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

За период со 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения) прошел 91 день, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 15 379 рублей, из расчета (16900*1%)*91, а также с 

<

дата> до дня выплаты страхового возмещения в размере 169 рублей. 

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, длительность нарушения обязательств, несоразмерность неустойки суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,3 процента и 4 613 рублей 70 копеек за период со 

<

дата> по 

<

дата>, а также по 50 рублей 70 копеек в день до дня выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены, суд полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционального размеру удовлетворенных требований от первоначальных на 57,37 процентов (16900:29457,33*100).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 500 рублей (л.д. 38), на оплату доверенности истцом затрачено 1 990 рублей (л.д. 9). 

Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 57,37 процентов, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 613 рублей 45 копеек (18500*57,37:100), а по оплате доверенности в размере 1 141 рубль 66 копеек (1990*55,37:100)

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии предоставленными документами ФИО6 оплачены расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей (л.д. 40, 41-42).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 038 рублей из расчета (18437,9*4%) за имущественное требование и 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 12 000 рублей (л.д. 64). 

В связи с этим ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 884 рубля 40 копеек (12000*57,37:100), а с ФИО6 в размере 5 115 рублей 60 копеек (12000-6884 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 16 900 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 613 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 613 рублей 45 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 141 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 48 768 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейка. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО6 неустойку за период с 

<

дата> в размере 50 рублей 70 копеек в день, до дня выплаты страхового возмещения (не более 400 000 рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 038 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 884 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 115 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 5 мая 2017 года.