Копия

Дело № 2-2230/2024

39RS0004-01-2024-001801-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Маркеловой А.А., 

при помощнике судьи Медарь Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яроторг», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яроторг», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2024 на а/д Калининград-Полесск ее (истца) транспортному средству марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, одновременно указав о несогласии произвести доплату за ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика, превышающего 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от 29.02.2024, основанному на результатах проведенных осмотров, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом применения Единой методики составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с изложенным страховщик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА при условии доплаты истицей денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), от чего истица отказалась. На основании изложенного, 15.03.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии по результатам дополнительных осмотров 01.04.2024 страховщик произвел доплату в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, считает, что имеет право на возмещение фактически причиненного материального ущерба, не покрытого страховым возмещением. 

Так, согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от 11.04.2024, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная по состоянию на дату ДТП без применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №-П, составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Яроторг» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 6 000 руб.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО11, исковые требования поддержала. Настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Яроторг», указав, что требования к ФИО2 истцом не заявлялись. Представленные со стороны ответчика документы относительно аренды ФИО2 транспортного средства, его увольнения из ООО «Яроторг» считает недостоверными по мотивам, подробно изложенным в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Яроторг» причиненный материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Яроторг» - ФИО6, с иском не согласился. Указал, что ООО «Яроторг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гр.з. № на день ДТП являлся ФИО2, который работал в должности водителя-экспедитора, однако с 05.01.2024 трудовые отношения с ним прекращены. Так, 06.01.2024 с ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, передан ему по соответствующему акту. Кроме того, полис ОСАГО оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с этим полагает, что материальную ответственность перед истцом должен нести ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Яроторг».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО10, представители АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении, 21.01.2024 на а/д Калининград-Полесск на 8 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10, а также автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Пункт 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) гласит о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ). 

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству марки «Шкода Кодиак», г.р.з. С 792 ЕН/39, совершив столкновение. 

Несоответствие действий ФИО2 Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба потерпевшей стороне.

Вина ФИО2 также подтверждается материалами ГИБДД, а именно, схемой места совершения ДТП, дополнительными сведениями о ДТП и объяснением самого ФИО2

Кроме того, постановлением ст. госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО7 от 23.01.2024 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановление не обжаловалось. 

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з№, является ООО «Яроторг» на основании договора лизинга. 

В отношении данного транспортного средства на момент ДТП имелся полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» без ограничения лиц, допущенных к его управлению, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована. 

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением, размер которого рассчитывается с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, и реальным размером ущерба.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, подлежит возмещению с владельца транспортного средства. 

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от 11.04.2024, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная по состоянию на дату ДТП без применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежащий возмещению истцу материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> руб. (1 107 000 – 397 000). 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По настоящему делу представлен договор аренды принадлежащего ООО «Яроторг» по договору лизинга транспортного средства № от 06.01.2024, заключенный между ООО «Яроторг» и ФИО2 (том 1 л.д. 202, л.д. 180-198). 

Согласно п. 5.2 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. 

Представителем истца указано на несогласие с данным договором со ссылкой на наличие между сторонами договора трудовых отношений.

Между тем, данная позиция опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, действительно, ФИО2 являлся работником ООО «Яроторг», однако с 05.01.2024 трудовые отношения прекращены. 

Данные обстоятельства подтверждаются приказом от 08.112023 № о приеме на работу, приказом № от 05.01.2024 о прекращении трудового договора (том 1 л.д. 199-201).

Кроме того, сообщением ОСФР по Калининградской области от 12.11.2024 подтвержден период работы ФИО2 в ООО «Яроторг» в период с ноября 2023 по январь 2024 (том 2 л.д. 158), а также представленной отчетностью о сведениях о трудовой деятельности (том 2 л.д. 117-121). 

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении между ООО «Яроторг» и ФИО2 трудовых отношений с 05.01.2024. 

Не вызывает сомнений и факт наличия между ООО «Яроторг» и ФИО2 договорных отношений по аренде вышеуказанного транспортного средства.

Так, в рамках заключенного договора транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи от 06.01.2024 и впоследствии возвращено по соответствующему акту ООО «Яроторг» 22.01.2024, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате ДТП (том 1 л.д. 205,206).

Также представлены документы, подтверждающие внесение ФИО2 установленной по договору платы за аренду транспортного средства в кассу ООО «Яроторг», в частности, приходный кассовый ордер № от 06.01.2024 и квитанция к нему, налоговая декларация по доходу, полученному от аренды транспортного средства ( том 1 л.д. 207-209, том 2 л.д. 29-34).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП его арендатором ФИО2, трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Яроторг» прекращены до ДТП – с 05.01.2024, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба собственника транспортного средства ООО «Яроторг» не имеется. Ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом предъявлены исковые требования только к ООО «Яроторг», в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивала на том, что причиненный вред подлежит возмещению именно ООО «Яроторг», требования к ФИО2 истцом не заявлялись. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Яроторг» ответственности по возмещению данного вреда не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы, поскольку в удовлетворения иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яроторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 г.

Судья подпись А.А. Маркелова 

Копия верна 

Судья А.А. Маркелова 

Помощник судьи О.Р. Макарчук