РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2017 по исковому заявлению ФИО5 к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда с кровли крыши на автомобиль. В обоснование иска указал, что в ночь с 

<

данные изъяты> часов ночи до 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ припаркованному автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS с г.р.н. № были причинены значительные механические повреждения в результате падения льда с крыши 

<

адрес>. Согласно заключению независимых экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 

<

данные изъяты>. Владельцем автомобиля является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования по факту причиненного ущерба. ФИО5 обратился с требованием о возмещении ущерба к МУП «Жилищное хозяйство», однако до настоящего времени выплаты ответчиком не произведены. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликатов оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него на машине сработала сигнализация, он с женой вышел на улицу и обнаружил повреждения на своем автомобиле. Рядом лежал лед, он позвонил в полицию и участковому, те приехали. Все зафиксировали. Рядом находилась машина Ниссан серебристого цвета, которая также была повреждена. Машины были припаркованы рядом с домом. Никаких предупредительных знаков и ограничительных лент не было (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 дала суду аналогичные показания (л.д. ).

Свидетель ФИО1 показал в суде, что около 

<

данные изъяты> час. утра ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с другом у его машины, он должен был отвезти его на работу. Когда он подошел, то увидел, что автомобиль поврежден. Он сказал, что на его машину упал лед. Действительно, с крыши свисал лед. Он посоветовал другу вызвать полицию, потом уехал (л.д. ).

Выслушав явившихся лиц, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №. 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>-х часов ночи указанный автомобиль был припаркован на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, где проживает собственник автомобиля. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на крыше автомобиля и рядом с ним были обнаружены куски упавшего с крыши жилого дома льда. Автомобилю были причинены повреждения в виде деформации крыши, отслоения лакокрасочного покрытия и разбитого лобового стекла.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило заявление от гр-на ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, с просьбой зафиксировать факт технического повреждения при неизвестных обстоятельствах управляемого им транспортного средства, автомобиля марки «Хендай Солярис», черного цвета, г/н №, принадлежащего па правах собственности его супруге, гр-ке ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р.. В ходе проведённой проверки установлено, что гр-н ФИО3 проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей супругой. В собственности последней имеется автомобиль марки «Хендай Солярис», черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № рус. Гр-н ФИО3 с разрешения своей жены пользуется данным транспортным средством. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи, гр-н ФИО3 припарковал данный автомобиль на придворовой территории возле дома по месту своего проживания, после чего, закрыв транспортное средство, отправился домой. Утром того же дня, около 08 часов 30 минут, вернувшись к своему автомобилю и осмотрев его, гр-н ФИО3 обнаружил, что на его транспортном средстве, а также на рядом припаркованном автомобиле находятся куски льда, которых ранее не было. При этом, гр-н ФИО3 в местах скопления льда обнаружил повреждения кузова своего автомобиля в виде вмятин с отслоением лакокрасочного покрытия, а также повреждение лобового стекла автомобиля. Осмотрев крышу жилого дома, где был припаркован его автомобиль, он увидел на крыше льдины. О случившемся гр-н ФИО3 сообщил в полицию. Каким образом могли быть причинены технические повреждения его автомобилю, он не знает, полагает, что, вероятнее всего, в результате падения льда на автомобиль с крыши его жилого дома, о чем свидетельствовали обстоятельства, при которых он обнаружил свой автомобиль. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на момент осмотра транспортного средства марки «Хендай Солярис», черного цвета, г/н № рус, припаркованного около 

<

адрес>, у последнего имелись технические повреждения: на крыше автомобиля с правой стороны спереди имеется вмятина с отслоением лакокрасочного материала, на лобовом стекле автомобиля с пассажирской стороны, имеются трещины различного размера. При этом, в местах повреждения вышеуказанного транспортного средства находятся куски льда. Принятыми мерами установить возможных свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. 

По мнению УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8, факт повреждения транспортного средства имел место быть в действительности при обстоятельствах, исключающих субъективный фактор, в результате случайного стечения обстоятельств, при которых, в виду климатических условий, упавший лед с крыши жилого дома повредил вышеуказанный автомобиль (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МУП «Жилищное хозяйство» с заявлением о возмещении ущерба, на что ему был направлен отказ, мотивированный отсутствием доказательств вины в произошедшем МУП «Жилищное хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен Договор уступки права требования (цессии) № (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО2 уступила право требования к Должнику на получение исполнения обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Цедента, а именно HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, в результате падения льда с крыши жилого дома на указанное транспортное средство, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>, в том числе право требования компенсации ущерба; выплаты суммы причиненного ущерба, а также иных сумм: расходов, обусловленных наступлением случая причинения вреда и необходимых для реализации права на получение компенсации в полном объеме) с компании МУП «Жилищное хозяйство», ответственной за надлежащее содержание общего имущества жилого дома по адресу 

<

адрес>, и прилегающей к дому территории, своевременную отчистку крыши.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 38 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса "Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшей составляет - 

<

данные изъяты> коп.

Эксперт ФИО4, готовивший данное заключение, имеет высшее техническое образование, в 2007 году прошел курсы повышения квалификации при Московском Университете МВД России по специальности «Исследование следов столкновения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия», в 2015 году прошел профессиональную переподготовку по специальности эксперт-техник, является аттестованным экспертом-техником, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного эксперта.

Тем более, что как следует из материалов дела, о производстве экспертом осмотра (времени и месте) поврежденного ТС МУП «Жилищное хозяйство» уведомлялось посредством направления телеграммы. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммой, поданной в Москве за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин.(л.д. 14,15).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указывал о своем несогласии с заявленным размером ущерба, однако, документов, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба, не заявлял.

В связи с чем, при вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу представленные истцом заключения специалиста ООО «Респект».

Оценивая доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля могли образоваться вследствие хулиганских действий со стороны соседей, которые сбрасывают бутылки с водой, банки, лед и иные предметы на машины, установленные в непосредственной близости к дому, суд полагает их надуманными, голословными и не нашедшими подтверждения в материалах дела.

Суд считает возражения ответчика об отсутствии вины в падении льда и снега с крыши дома несостоятельными, поскольку МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, согласно сведениям Росгидромедцентра, на территории по указанному адресу ФГБУ «Центральное УГМС» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ предупреждений о неблагоприятных метеорологических явлениях, штормовых предупреждений о комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях и опасных метеорологических явлениях не выпускалось.

В связи с чем, суд считает вину ответчика установленной. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку требования ФИО5 были удовлетворены, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12600 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: