РЕШЕНИЕ

по делу об административном производстве.

23.03.2021 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Шабанов В.Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

С постановлением мирового судьи ИП ФИО1 не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного, он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту. 

В судебное заседание, назначенное на 23.03.2021 года, для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания ФИО1 и его представитель извещены. 

В суд поступило ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания, о рассмотрении жалобы после 31 марта, в связи невозможностью участия представителя в судебном заседании 23.03.2021 года. 

Об уважительности причин неявки в суд заявитель и его представитель не пояснили, в связи с чем, учитывая длительность рассмотрения в суде дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отсутствии неявившегося в суд ИП ФИО1 и его представителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 на постановление мирового судьи не усматриваю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае неуплаты штрафа после истечения данного срока имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. 

Неуплата ИП ФИО1 в установленный законом срок административного штрафа, правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

Наказание за совершение административного правонарушения, назначено в пределах санкции ст. 20.25 КоАП РФ. Довод заявителя жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. 

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были запрошены сведения о направлении ИП ФИО1 решения Благовещенского городского суда Амурской области по результатам рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 175 000 рублей. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принято во внимание что, ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Из содержания заявления ИП ФИО1 в адрес РОСТРАНСНАДЗОРА Восточно –Сибирского МУГАДН от 24.11.2020 года, (л.д.7) усматривается, что ФИО1 было известно о составлении 08.12.2020 года в отношении него протокола об административном правонарушении по. ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в заявлении ФИО1 изложил свою позицию, по делу об административном правонарушении, привел возражения и доводы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

ФИО1 также заявил о том, что он не получил решение Благовещенского городского суда Амурской области, по результатам рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и имел возможность ознакомиться с решением суда размещенном в открытом доступе.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей жалоба по делу правомерно рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, поскольку установлено явное злоупотребление процессуальными правами, ведущем к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, создании препятствий суду в осуществлении правосудия, что следует расценивать как проявление неуважения к суду. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные в жалобе обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения ИП ФИО1 от административного наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений влекущих за собой отмену постановления мирового судьи не усматриваю. 

Руководствуясь п. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 26.01.2021 года, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, его жалобу на постановление мирового судьи без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы на решение.

Судья: