РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Усть-Илимск Иркутской области 19 марта 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Третьякова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-649/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 21.05.2006 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при этом договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт». 18.02.2010 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). В дальнейшем ООО «ЭОС» уступило право требования ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав от 23.09.2022. По состоянию на момент перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 118207,22 руб., в том числе основной долг – 114876,44 руб., проценты – 3330,78 руб. На момент подачи иска задолженность не изменилась. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 118207,22 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 4546 руб. 

В соответствии с определением суда от 05.02.2025 настоящее гражданское дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в установленный судом срок поступили письменные возражения, в которых ответчик указала, что в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО3, приложила справку МСЭ о наличии первой группы инвалидности. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом в качестве доказательства наличия кредитных правоотношений между ФИО1 и ЗАО Банк Русский Стандарт в материалы дела представлены «Данные о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита», в которых содержится информация о номере договора №, дате его заключения – 21.05.2006, продукт – кредитная карта, тариф – card BRS. Также представлена выписка по счету за период с 21.05.2006 по 21.02.2018, из которой следует, что по счету было движение денежных средств с 21.05.2006 по 19.07.2008. Поскольку ответчиком факт заключения кредитного договора в представленных возражениях не оспаривается, суд приходит к выводу, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 21.05.2006 был заключен кредитный договор №. 

Между тем, установить на каких условиях был заключен указанный кредитный договор, не представляется возможным, поскольку сведений об условиях тарифа «card BRS», ссылка на который имеется в «Данных о предоставлении кредита» истцом в материалы дела не представлено.

Приложенные истцом к исковому заявлению тарифные планы ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83, содержат различные условия кредитования, в связи с чем суд не может самостоятельно применить условия перечисленных тарифных планов в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком. 

Согласно свидетельства о заключении брака от (дата) ФИО2 заключила брак, ей присвоена фамилия ФИО3. 

Согласно пункту 8.23 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору без согласия Клиента. 

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ООО «ЭОС» (Компания) 18.02.2010 заключен договор уступки прав (требований) № 3 согласно которому Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору №. Сумма задолженности по договору составила 118207,22 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО ПКО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому Цедент уступает и продает, а Цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, указанных в приложении № 1. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору №. Сумма задолженности по договору составила 118207,22 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования.

ООО ПКО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО ПКО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам. При этом, представленное в материалы дела уведомление не содержит даты его направления, отсутствует подпись руководителя, не имеется подтверждающих сведений о способе и дате отправке. 

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Положения кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договоры уступки прав (требований) ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что к истцу ООО ПКО «Феникс» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору №.

Как следует из справки от 27.01.2025 сумма задолженности составляет 118207,22 руб., в том числе 114876,44 руб. – основной долг, 3330,78 руб. – проценты. 

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом не представлены условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, размер минимального обязательного платежа, либо график погашения, суд приходит к выводу, что при определении сроков исковой давности следует исходить из даты последнего платежа по кредиту, а именно 19.07.2008. 

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06.06.2024. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 13.06.2024. Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 01 октября 2024 года судебный приказ от 13.06.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по договору о кредитовании отменен. В Усть-Илимский городской суд исковое заявление было направлено 03.02.2025. 

Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты последнего платежа по кредиту 19.07.2008 до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06.06.2024 года прошло более 15 лет. После отмены судебного приказа 01.10.2024 до обращения в Усть-Илимский городской суд 03.02.2025 прошло 4 месяца, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд по истечении трех лет, за пределами общего срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025