Судья Сафонова Е.С. Дело № 22-423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А., осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ковальского А.С.,

при секретаре Туговой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальского А.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальского А.С. о предоставлении 

ФИО1, родившейся 

<

...> г. в г. 

<

адрес>, 

отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав объяснение осужденной и выступление адвоката Ковальского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также мнение прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 г., которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальского в интересах осужденной ФИО1 о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором суда, в связи с наличием у нее малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальский просит постановление отменить, предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором суда, до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Считает выводы суда об отказе в предоставлении ФИО1 отсрочки неубедительными, сделанными без учета положительной характеристики осужденной, ее намерения на свободе заниматься исключительно воспитанием ребенка и наличия у нее условий для этого, противоречащими положениям Семейного кодекса РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии сведений о наличии постоянного места проживания ФИО1 с ребенком, поскольку из представленных материалов следует, что родственники осужденной согласны на проживание ФИО1 и ее малолетнего сына с ними на период не менее 1 года, а возможная смена ею в дальнейшем места жительства законом не запрещена и не свидетельствует о том, что уголовно-исполнительная инспекция будет лишена возможности контролировать исполнение ФИО1 условий предоставления отсрочки.

ФИО1 передала ребенка отцу, соблюдая интересы ребенка, поскольку осведомлена об условиях воспитания детей в колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания на основании с. 82 УК РФ осужденной приговором от 14 февраля 2019 г. ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу и указал в обжалуемом постановлении, что предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания не будет способствовать соблюдению интересов ее малолетнего ребенка.

В обоснование этого вывода суд указал, что представленные материалы не содержат сведений о наличии у осужденной и ее ребенка постоянного места жительства. Кроме этого судом первой инстанции учтено, что при наличии законодательно определенной возможности нахождения ребенка осужденной в доме ребенка при исправительном учреждении, ФИО1 по собственной инициативе передала его отцу ребенка, с которым он в настоящее время и проживает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1-205.5, ч. 3 и ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277-279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Отсрочка отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», направлена на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный суд РФ (постановление от 31 января 2014 г. № 1-П и определение от 17 июля 2014 г. № 1765-О).

Соответственно, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, что оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки.

Ссылаясь на отсутствие сведений о наличии постоянного места проживания ФИО1 с сыном, суд не дал оценки тому обстоятельству, что с момента передачи ребенок проживает с отцом и его родственниками в доме последних, где созданы удовлетворительные условия для проживания малолетнего, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от 23 октября 2024 г. 

При наличии в представленных материалах сведений о согласии родственников на проживание в этом же доме ФИО1 сроком на 1 год, суд не принял мер к проверке доводов о возможности продления этого срока. При этом суд апелляционной инстанции учитывает содержание представленных стороной защиты документов, подтверждающих реальность намерения собственника жилого помещения зарегистрировать осужденную и предоставить ей после освобождения постоянное место жительства.

Сославшись на возможность совместного нахождения ФИО1 с ребенком в условиях отбывания лишения свободы, в связи с предусмотренной законодательством возможностью помещения малолетнего сына осужденной в дом ребенка при исправительном учреждении, суд устранился от выяснения вопроса об организации такого дома ребенка в исправительном учреждении по месту отбывания Бушуевой лишения свободы, ограничившись лишь указанием об обусловленности разлуки ФИО1 с ребенком ее личным волеизъявлением.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении ФИО1 в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции учел факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности, при этом не принял во внимание, что нарушение, за которое наложено дисциплинарное взыскание, не является злостным, снято досрочно при получении поощрения, что не может свидетельствовать о нестабильности поведения осужденной и служить препятствием к предоставлению отсрочки.

Согласно представленным материалам, ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, исполнила дополнительное наказание в виде штрафа, в размере 300000 руб., за время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, прошла обучение в профессиональном училище, принимала участие в социально-психологическом тренинге лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, с 3 февраля 2020 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, активно участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории, не утратила социально-полезные связи, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, переписки и свиданий, после освобождения планирует проживать в г. Тюмени с мужем и сыном. Администрация исправительного учреждения поддерживает ее ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, разрешая вопрос о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции не учел значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, связанные с обеспечением соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего и возможности ФИО1 своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое судебное решение, удовлетворив ходатайство о предоставлении осужденной ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Б., 

<

...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 соблюдены. 

В настоящее время она положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, соблюдению интересов которого соответствует ее участие в его жизни. ФИО1 не утратила возможность осуществления надлежащего ухода за малолетним ребенком, его воспитания и всестороннего развития, в условиях занятости которыми она своим поведением должна также доказать исправление без реального отбывания оставшейся части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство защитника Ковальского А.С. о предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста удовлетворить.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019г., до достижения ее сыном – Б., 

<

...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Освободить ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области по получении копии настоящего апелляционного постановления или выписки из него.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий