...

...

...)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Севердорстрой» – адвокатов Любимого ВФ и ФИО1 – на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении ООО СК «Севердорстрой» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – наличных денежных средств в размере 500 000 рублей – за совершение предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы сослался на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда – мировой судья судебного участка № 1 передал дело мировому судье судебного участка № 2 по подведомственности, однако закон не предусматривает возможности передачи дела об административном правонарушении по подведомственности одним мировым судьей другому, следовательно, у мирового судьи судебного участка № 2 не имелось оснований для принятия дела к производству. Рассматривая дело, мировой судья согласился с изложенными в постановлении о возбуждении дела доводами прокурора, но не указал, в чем конкретно выражается решение вопросов, связанных с исполнением муниципального контракта, и какими доказательствами это подтверждается. Сам по себе факт передачи денежных средств ... не образует состав вмененного Обществу административного правонарушения – обязательному доказыванию подлежит наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействия), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны имущественные права, однако доказательств наличия такой заинтересованности со стороны Общества материалы дела не содержат. Отказывая в применении к Обществу положений п.5 примечания к ст.19.28 КоАП мировой судья сделал вывод о том, что ... не способствовал выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, тем самым вышел за пределы своих полномочий и фактически предрешил возможные выводы суда по уголовному делу. При этом оценка действиям самого Общества, в отношении которого рассматривалось дело, дана не была, а наличие доказательств, свидетельствующих о том, что Общество способствовало выявлению и расследованию правонарушения и (или) преступления, не учтено. Доказательства, свидетельствовавшие о том, что имело место вымогательство взятки, подлежат оценке судом, рассматривающим уголовное дело, однако мировой судья, сделав вывод об обратном, вышел за пределы своей компетенции. Помимо этого Обществу назначено наказание, не соответствующее требованиям закона – без учета отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств (первичное привлечение к административной ответственности, добровольное сообщение о совершенном преступлении, способствование Общества раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, благотворительная деятельность Общества, ведение им социально значимой деятельности).

Защитник Общества ФИО1 также подал жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что факт передачи денежных средств Обществом не оспаривается, однако, мировой судья, указывая на то, что вина Общества в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью доказательств, привел лишь их перечень. Содержание ряда доказательств в постановлении не приведено, доказательства не оценивались на предмет допустимости и достаточности, доводам защитников относительно вымогательства, мошенничества, отсутствия состава административного правонарушения оценки не дано. Наличие экономической или иной заинтересованности Общества в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано вознаграждение, не установлено. Квалифицируя деяние Общества, мировой судья определил его как «незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия и бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением», при этом не указал, в чем конкретно заключались указанные действия либо бездействия, связанные с занимаемым служебным положением, при условии направления Обществу в ДД.ММ.ГГГГ со стороны МУ «ДМЗ» ... предписаний и требования о выплате штрафа в размере, превышающем .... Отвечая на вопросы по данному поводу, представитель прокуратуры в судебном заседании основывался на предположениях. Ряд выводов мирового судьи предопределил обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках уголовного дела, что недопустимо, при этом не были истребованы и изучены дополнительные доказательства. Установленная законом возможность снижения размера назначенного наказания мировым судьей рассмотрена не была, хотя основания для этого (в частности, сложное финансовое положение Общества, в штате которого состоит более 400 работников, активное способствование выявлению, раскрытию и расследованию деяния, связанного с административным правонарушением; признание фактических обстоятельств дела, явка с повинной) имелись, как и основания для применения положений п.5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ. Указал на рассмотрение дела судом в незаконном составе, вынесение решения за пределами установленного ст.29.6 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании защитники на жалобах настаивали, поддержали изложенные в них доводы. Просили после отмены постановления направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда, который вправе решать вопрос о принятии дела к своему производству либо передаче дела другому мировому судье по подсудности.

Помощник прокурора г.Ноябрьска Бородина К.Н. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что выводы мирового судьи по обстоятельствам, подлежащим установлению исключительно в рамках уголовного дела, не являлись основанием для принесения протеста на это постановление. Представила письменный отзыв на жалобы, суть которого сведена к законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Как установлено п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу правил, установленных ч.1 и 2 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается событие административного правонарушения

Согласно ч.1 и 2 ст.28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.28 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в вынесенном прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п.4, 5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что выяснению по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из совокупности приведенных выше положений КоАП РФ усматривается, что в целях соблюдения правовой определенности при рассмотрении дела об административном правонарушении его обстоятельства должны быть установлены таким образом, чтоб из них явствовало наличие либо отсутствие события административного правонарушения, вмененного лицу на стадии возбуждения дела, а при наличии этого события выяснению и установлению подлежит субъективная сторона, в частности, виновность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и т.д. 

Лишь при соблюдении этого правила вынесенное по делу постановление может считаться законным и обоснованным.Частью 1 ст.19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В ходе рассмотрения жалоб установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Ноябрьска возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении Общества.

Из соответствующего постановления следует, что ..., действующий с ведома и одобрения руководителя Общества ..., ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> передал ... денежные средства в размере 500 000 рублей за совершение им в пользу Общества действий в части решения вопросов в сфере исполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и ... 

Действия Общества квалифицированы прокурором по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, однако точное описание деяния и цель его совершения в соответствии с указанной нормой в постановлении отсутствует. Данный недостаток не был выявлен при принятии дела к производству, в связи с чем дело не было возвращено прокурору для устранения этого недостатка, следовательно, по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, недостаток подлежал устранению в ходе рассмотрения дела.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в судебном заседании у мирового судьи помощник прокурора указывала, что Обществу вменяется незаконная передача денежных средств обладавшему организационно-распорядительными функциями в силу назначения куратором осуществления технического надзора за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог ... с целью обеспечения беспрепятственного и своевременного подписания отчетных документов и своевременной и полной оплаты работ Общества по муниципальному контракту (работы Обществом выполнялись не всегда в срок и не всегда в надлежащем качестве), а также обеспечения возможности неприменения к Обществу предусмотренных этим муниципальным контрактом штрафных санкций.

Таким образом, мировым судьей были предприняты меры к установлению события и состава административного правонарушения, тем самым были выполнены содержащиеся в п.1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснения о необходимости доказывания наличия экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права).

С учетом пояснений помощника прокурора действия Общества квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ как незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия и бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением. При этом мировым судьей указано, что целью передачи денежных средств являлось обеспечение беспрепятственного и своевременного подписания ...» отчетных документов и своевременной и в полном объеме оплаты работ Общества по муниципальному контракту, предусматривавшему штрафные санкции за неисполнение условий договора в значительном размере, применение которых усугубило бы положение Общества в части несения им значительных финансовых затрат. 

Таким образом, в обжалуемом постановлении констатирован факт незаконной передачи денежных средств как за совершение должностным лицом в интересах Общества действий, так и его бездействия также в интересах Общества, однако бездействие постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу не вменялось. Следовательно, мировой судья, рассматривая дело, вышел за пределы вменного Обществу прокурором объема действий.

Одновременно мировой судья дал оценку действиям заместителя директора Общества ..., указав на возникновение у него умысла на незаконную передачу денежных средств должностному лицу ..., а также умышленность его действий от имени и в интересах Общества при передаче денежного вознаграждения; наличие договоренности между ... и ... о регулярной передаче денежных средств за способствование ... в части принятия выполненных по муниципальному контракту работ; понимание ... цели передачи денежных средств в размере 500 000 рублей; отсутствие факта вымогательства взятки ... Получила оценку мирового судьи и явка ... с повинной, которая расценена как данная после возбуждения в отношении него уголовного дела, о факте возбуждения которого ... на стадии явки с повинной было известно.

На чем основан данный вывод, из постановления не усматривается, однако тем самым мировым судьей деланы выводы относительно обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках находящегося в производстве Ноябрьского городского суда уголовного дела в отношении ... и ..., которое на данный момент не рассмотрено. 

Указанное является фундаментальным нарушением закрепленных в ч.1 ст.47 и ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации основополагающих принципов, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47); каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.49).

Кроме того, согласно п.5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

С целью разрешения вопроса об освобождении Общества от административной ответственности выяснению и оценке подлежали действия самого Общества, однако мировым судьей дана оценка действиям ..., что также является существенным нарушением, поскольку с рассматриваемой точки зрения действия ... подлежат оценке исключительно в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Оценка доводам защитников о том, какие именно действия Общества они просят признать позволяющими освободить Общество от административной ответственности, мировым судьей не дана. 

Из материалов дела не усматривается того, запрашивались ли и каким образом органами предварительного расследования либо прокурором имеющиеся в деле письменные доказательства (за исключением протоколов допросов, очных ставок и указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ документов, которые не содержали никакой связанной с настоящим делом информации и не были положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), либо они были представлены Обществом и его работниками самостоятельно; соответствовал ли объем представленных документов запрашиваемому; насколько полезны и исчерпывающи были сведения, содержащиеся в этих документах, а также сведения, сообщенные работниками Общества (включая ...) при опросах (допросах) т.п. В отсутствие указанных документов совершенно не понятно, на основании чего мировой судья пришел к выводу о том, что юридическое лицо не содействовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. 

Вопрос о том, способствовало ли Общество выявлению вмененного ему административного правонарушения, в принципе не разрешался. 

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, относятся к числу существенных нарушений процессуального характера, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества подлежит безусловной отмене. 

В связи с наличием процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления его оценка по иным доводам жалобы осуществлена быть не может.

Поскольку к настоящему времени срок привлечения к административной ответственности не истек, дело должно быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Как установлено ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4); об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (п.5).

Следовательно, компетентный рассматривать дело мировой судья может быть определен по результатам рассмотрения жалобы на постановление. Таким компетентным мировым судьей в силу установленной Законом ЯНАО от 25 декабря 2008 года № 120-ЗАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» территориальной подсудности является мировой судья судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда, поскольку согласно п.6.2 приложения № 2 к указанному нормативному правовому акту дело подсудно именно ему, что исключает возможность направления дела мировому судье судебного участка № 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобы защитников общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Севердорстрой» – адвокатов Любимого ВФ и ФИО1 – удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 15 августа 2023 года по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Севердорстрой» отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина