Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

Сибирское управление Ростехнадзора

Дело № 12-164/2019

УИД 55RS0001-01-2019-001674-02

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЦЭПБ» ФИО1 на постановление должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора № 37-11-03 от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора № 37-11-03 от 11 марта 2019 года должностное лицо – директор ООО «ЦЭПБ» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с обозначенным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, которая определением Кировского районного суда г. Омска от 26.03.2019 г. передана по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска. В обоснование жалобы указано, что 11 марта 2019 г. должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении обязательного законодательства в сфере промышленной безопасности, с назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Полагал указанное постановление не законным и не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того указано, что привлечение к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является незаконным, так как он выполнил в срок требования, указанные в предписании от 18.05.2018 г., о чем Ростехнадзор был дважды проинформирован, что подтверждается приложенными документами. Также указано, что составом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Заявителю. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. В соответствии с положениями пункта 63 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2011 г. № 703 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за физической защитой ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ, за системами единого государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ, радиоактивных отходов», в предписании указываются следующие сведения: срок, в течение которого юридическое лицо, которому выдано предписание, должно известить центральный аппарат Ростехнадзора или МТУ ЯРБ Ростехнадзора о выполнении предписания (подпункт 12); перечень сведений, которые должны быть представлены в центральный аппарат Ростехнадзора или территориальный орган Ростехнадзора, выдавший предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания (подпункт 13). Обжалуемое Постановление не содержит названных выше обязательных реквизитов, таким образом, Заявителю не был указан перечень сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения выполнения требований предписания, равно как и срок, в течение которого Заявитель должен был известить о выполнении предписания. Таким образом, Заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, в котором отсутствуют обязательные реквизиты о порядке его выполнения. Также указано на несоответствие в резолютивной части оспариваемого Постановления диспозиции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно вместо диспозиции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ошибочно указана диспозиция части 1 статьи 9.1. КоАП РФ. Административным органом не были применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что предписание должно быть основано на законе, и обладать такими признаками исполнимости, то есть в нем необходимо указывать на конкретные действия, которые должны быть выполнены должностным лицом. В предписании отсутствуют конкретные действия, поэтому у должностного лица было свое видение исполнения данного предписания. Предписание было получено, оно не обжаловалось, на него были поданы возражения. При вынесении предписания он поинтересовался у должностного лица, как исправить допущенные нарушения, на что был получен ответ, посоветоваться с коллегами. Ими было найдено письмо Росстехнадзора, где было написано, что если найдены недочеты в заключениях экспертиз, то возможно исправить путем направления соответствующих уведомлений и приложить к заключению, что и было сделано, в связи с чем в адрес административного органа было направлено письмо, что предписание выполнено. Им предоставлялись документы, которые на его взгляд являются надлежащими для исполнения предписания. Первоначально, направлялось уведомление об исполнении предписания, без приложения документов. Информация направлялась почтой, что подтверждается представленными документами. В связи с неполучением ответа, решив, что письмо не получено, была направлена повторно информация заказным письмом, с указанием, что предписание выполнено. Все документы об исполнении предписания имеются в материалах дела. 

Защитник ФИО1 – Кропотин Ю.К., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с предписанием и выявленными нарушениями были не согласны, предписание не обжаловалось, на него и на акт проверки подавались возражения. Несмотря на это, в установленный срок предписание было исполнено способом, с учетом разъяснений Ростехнадзора, о чем в установленные сроки Ростехнадзор был уведомлен письмом. При проведении проверки по исполнению предписания, запрос от 19.12.2018 г. от Ростехнадзора не получали, документы об исполнении предписания по запросу Ростехнадзора представили в 2019 году. Первоначально к ответу об исполнении предписания документы не прикладывали, поскольку не знали какие документы необходимы, требования о предоставлении документов в предписании не было. Распоряжение о проведении проверки получили толь о 25.12.2018 г., когда проверка была завершена. В отношении применения срока давности привлечения к ответственности доводы не поддержал.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, при этом указала, что в отношении ООО «ЦЭПБ» проводилась проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в области промышленной безопасности, по результатам выдано предписание об устранении нарушений. В части указания в предписании мероприятия, по его исполнению пояснила, что обязанности указывать мероприятия по устранению предписания у государственного органа не имеется. В установленные сроки, до 20.08.2018 г., Ростехнадзор уведомлений об исполнении предписания не получал. Материалы по исполнению предписания в Ростехнадзор не направлялись. В декабре 2018 года было получено письмо, с приложением письма от 17.08.2018 о том, что предписание выполнено, к указанному уведомлению документы об исполнении предписания не прикладывались. На основании распоряжения от 13.12.2018 г. проводилась документарная проверка по исполнению предписания. Документарная проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ по документам, имеющимся у гос.органа. Запрос документов должностным лицом, проводящим проверку, осуществляется только в случае необходимости. При проведении проверки запрос документов осуществлялся (запрос от 19.12.2019 г.), но документов, подтверждающих его направление, не имеется, есть сведения, что направлялся запрос по электронной почте. Проверка осуществлялась путем анализа документов, размещенных реестре экспертиз Ростехнадзора, согласно которым было установлено, что изменения в экспертизы не вносились, в связи с чем, было установлено неисполнение предписания. Все экспертизы регистрируются в государственном реестре экспертиз промышленной безопасности, который ведется Ростехнадзором. Документы об исполнении предписания поступили в апреле 2019 года, при проведении проверки по исполнению предписания, выданного повторно, которые были внесены в реестр экспертиз. В настоящее время предписание исполнено. Относительно указания в постановлении диспозиции ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ пояснила, что это является технической ошибкой, поскольку нарушение сформулировано в протоколе и постановлении как не исполнение предписания.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦЭПБ», ФИО1 является директором юридического лица, поэтому по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Согласно п. п. 5.1, 5.3, 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального закона № 116-ФЗ, данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, на основании распоряжений заместителя руководителя управления Сибирского управления Ростехнадзора от 17.04.2018 № 05-36-06/2016 и от 26.04.2018 № 05-37-06/235 в отношении ООО «ЦЭПБ» была проведена внеплановая выездная проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно: не обеспечено соблюдение Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное постановление правительства Российской Федерации от 04.07.2012 г. № 682, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки, в связи с выявленными нарушениями, в адрес ООО «ЦЭПБ» внесено предписание № 37Н-09П-18 от 18.05.2018 г. об устранении выявленных нарушений, согласно которому юридическому лицу предписано устранить нарушения в установленные для этого сроки:

1. Лицензиатом ООО «ЦЭПБ» нарушено лицензионное требование о проведении экспертизы и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно, при проведении экспертиз промышленной безопасности не достигнута цель проведения экспертизы, не обеспечена объективность и обоснованность выводов, в связи с тем, что не определено соответствие объектов экспертиз - сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах нефтеперерабатывающей промышленности, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, содержащимся в ФНП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств».

2. Не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности № 05.126/2017-ЭПБ рег. № 61- ЗО00998-2018. В нарушение требований п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, резервуар поз. № Р-128, имеющий отклонения от вертикали образующих стенки резервуара, превышающие допустимые пределы, признан соответствующим требованиям промышленной безопасности. Экспертом не исключена возможность применения данного резервуара на опасном производственном объекте до выполнения мероприятий по приведению сооружения в соответствие требованиям промышленной безопасности.

3. Экспертом в области промышленной безопасности ФИО1 не соблюдены требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности:

а) заключения экспертизы № 05.398/2017-ЭПБ рег. № 61-ТУ-01452-2018, № 05.449/2017-ЭПБ рег. № 61-ТУ-02423-2018, № 05.351/2017-ЭПБ рег. № 61-ТУ-01345-2018, № 05.089/2017-ЭПБ рег. № 6ЬТУ-01047-2018 не содержат в вводной части положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

б) в заключениях экспертизы № 05.329/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗО05П9-2018, № 05.393/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗС-04143-2018, № 05.390/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗО04142-2018, № 05.322/2017-ЭПБ рег. № 61 3001895-2018, № 05.435/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗС-01893-2018, № 05.327/2017-ЭГБ рег. № 61-ЗО01885-2018, № 05.356/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗС-01877-2018, № 05.361/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗО01872-2018 № 05.410/2017~ЭПБ рег. № 61-ЗО01010-2018, № 05.382/2017-ЭПБ peг. № 61-3001005-2018; № 05.311/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗС-01001-2018, № 05.340/2017-ЭПБ peг. № 61-3000991-2018; № 05.095/2017-ЭПБ рег. № 61 -3000784-2018, № 05.109/2017-ЭПБ peг. № 61-3000768-2018, № 05.090/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗО00744-2018 акт по результатам проведения технического диагностирования не подписан лицом, проводившим расчеты остаточного ресурса (срока службы);

в) в заключении экспертизы № 05.417/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗО00983-2018 акт по результатам проведения технического диагностирования не подписан лицом, проводившим испытания на прочность и плотность (гидроиспытания).

4. В заключениях экспертизы № 05.311/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗС-01001-2018, № 05.317/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗС-00759-2018, № 05.320/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗС-00754-2018 не указаны виды работ, выполняемые специалистами заказчика, при этом при оформлении заключений учтены результаты гидравлических испытаний, выполненных специалистами заказчика АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

5. При проведении экспертиз не соблюдены принципы всесторонности и полноты исследований, а именно, не выполнено предусмотренное программой технического диагностирования в составе экспертизы нивелирование уклона (определение уклона) резервуар; необходимое для определения соответствия строительных конструкций сооружения проектной документации и требованиям нормативных документов, выявления дефектов и повреждений.

6. При проведении экспертизы № 05.334/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗС-00782-2318 не соблюдены принципы всесторонности и полноты исследований, не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы о соответствии резервуара вертикального цилиндрического стального РВС-2000 м3 поз. № Р-29 требованиям промышленной безопасности в связи с тем, что не выполнены предусмотренные программой технического диагностирования в составе экспертизы осмотр понтона, контроль его геометрических размеров и формы, определение толщины металл понтона. Не дана оценка соответствия установленного на резервуаре с понтоном измерителя уровня требованиям ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», пункт 3.70 о наличии сигнализации предельного верхнего уровня от двух измерителей уровня.

Срок исполнения указанных в предписании пунктов установлен административным органом до 20.08.2018 г. Разъяснено, что в случае несогласия с предложенными мероприятиями или сроками их выполнения, лицо вправе в течение 15-ти дневного срока с момента получения настоящего предписания в письменной форме предоставить в государственный орган возражения в отношении названного предписания. Также указано, что о выполнении настоящего предписания необходимо уведомить Ростехнадзор в срок, установленный для исполнения нарушений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, указанное предписание получено директором ООО «ЦЭПБ» ФИО1 лично 18.05.2019 г., с указанными в предписании нарушениями последний не согласился. Указанное предписание в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось, что не отрицалось участниками процесса.

Вместе с тем, в материалы дела представлены направленные ООО «ЦЭПБ» в адрес Ростехнадзора 03.08.2018 г. жалоба на предписание от 18.05.2018 г. и акт проверки от 18.05.2018 г., ходатайство о приостановлении действия предписания от 18.05.2018 г.

Согласно письму Ростехнадзора от 10.09.2018 г. № 1-37-13/3670, в связи с истечением срока направления возражений, жалоба не может быть рассмотрена. Сведений о рассмотрении ходатайства о приостановлении действия предписания в материалы дела не представлены, согласно пояснениям представителя государственного органа, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы, ходатайство о приостановлении предписания не рассматривалось, поскольку в ходатайстве указывалась просьба о приостановлении до момента рассмотрения жалобы.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (деле – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 указанного закона, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оценивая содержание внесенного юридическому лицу предписания от 18.05.2018 г. суд отмечает, что указанные в предписании сведения, изложены в виде констатации выявленных нарушений, без указания каких-либо конкретных действий, которые необходимо совершить ООО «ЦЭПБ» для устранения выявленных нарушений, при этом не указан перечень документов, которые необходимо представить юридическому лицу в подтверждение исполнения выданного предписания (указано лишь о необходимости уведомления государственного органа о выполнении предписания).

Как следует из пояснения представителя Ростехнадзора, государственный орган не обязан указывать конкретные мероприятия, необходимые к выполнению юридическим лицом для устранения выявленных нарушений.

При этом в судебном заседании ФИО1 и его защитник поясняли, что в связи с несогласием с изложенными в акте проверки и предписании нарушениями, они неоднократно обращались в Ростехнадзор за разъяснениями о порядке исполнения предписания. 

В этой связи, с учетом положений вышеприведенных норм права, а также пояснений участников процесса, суд полагает, что доводы представителя административного органа об отсутствии обязанности указывать конкретные мероприятия для устранения выявленных нарушений не обоснованны, в связи с чем, принимаются доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о выполнении предписания способом, определенным непосредственно юридическим лицом, с учетом официальных разъяснений Ростехнадзора.

В части исполнения внесенного в адрес ООО «ЦЭПБ» предписания от 18.05.2018 г. суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «ЦЭПБ» от 13.12.2018 г. № 03-37-06/1812, с целью проверки выполнения пунктов ранее выданного предписания от 18.05.2019 г. № 37Н-09П-18, срок исполнения которых истек, проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЦЭПБ». Дата и время начала проверки: с 10.00 час. 18.12.2018 г. до 13.00 час. 21.12.2018 г., общая продолжительность проверки 5 рабочих дней/74 часа.

В ходе проверки выявлено не выполнение ООО «ЦЭПБ» пунктов законных предписаний Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, что отражено в составленном должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора акте проверки № 37-11/26-2018 от 21.12.2018 г. При этом в графе акта «Выявленные нарушения требований промышленной безопасности…», изложены (продублированы дословно) нарушения, аналогичные предписанию от 18.05.2019 г., без указания каких-либо конкретных действий, которые ООО «ЦЭПБ» не выполнило для устранения выявленных нарушений.

Изложенные в акте проверки обстоятельства неисполнения предписания послужили основанием для составления 28.01.2019 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ЦЭПБ» ФИО1 и вынесении 11.03.2019 г. постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспаривая вынесенное в отношении директора ООО «ЦЭПБ» ФИО1 постановление, лицо, привлеченное к административной ответственности и защитник указали, что изложенные в предписании от 18.05.2019 г. нарушения были устранены посредством внесения изменений в заключения экспертизы промышленной безопасности методом уведомления о внесении изменений в заключения. Данные уведомления от 06.08.2018 г., были направлены заказчику экспертизы промышленной безопасности 06.08.2018 г. о чем представлены подтверждающие документы.

Также указано, что руководствуясь предписанием от 18.05.2018 г., в адрес Сибирского управления Ростехнадзора направлялось уведомление от 17.08.2018 г. об исполнении предписания. Письмо направлялось простым почтовым отправлением, в подтверждение приложена копия письма, а также реестр исходящей корреспонденции.

Согласно пояснениям ФИО1 и его защитника, в связи с отсутствием от Сибирского управления Ростехнадзора ответа, 14.12.2018 г. была направлена повторно информация об исполнении предписания от 18.05.2019 г. заказным письмом с уведомлением, к которому приложено письмо от 17.08.2019 г., которое получено государственным органом 20.12.2018 г., о чем представлены подтверждающие документы.

В этой связи, с учетом требований предписания от 18.05.2018 г. о необходимости уведомлении Ростехнадзора об исполнении предписания, поскольку требования государственным органом о предоставлении документов об исполнении предписания не устанавливалось, исполнение предписания ООО «ЦЭПБ» полагало выполненным.

Согласно представленным письменным пояснениям и.о. начальника отдела Сибирского управления Ростехнадзора, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЦЭПБ» в целях контроля выполнения пунктов предписания государственного органа от 18.05.2018 г., в адрес юридического лица был направлен запрос от 19.12.2018 г. о предоставлении необходимых для рассмотрения документов, подтверждающих выполнение пунктов ранее выданного предписания, а именно:

1. Документы, подтверждающие соответствие объектов экспертиз - сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах нефтеперерабатывающей промышленности, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, содержащимся в ФНП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств».

2. Документы, подтверждающие исключение возможности применения резервуара поз. № Р-128 на опасном производственном объекте, имеющего отклонения от вертикали образующих стенки резервуара, превышающие допустимые пределы данного резервуара, до выполнения мероприятий по приведению сооружения в соответствие требованиям промышленной безопасности, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности № 05.126/2017-ЭПБ рег. № 61- ЗО00998-2018.

3. Документы, подтверждающие:

3.1 содержание в вводной части заключений экспертиз, положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта;

3.2 подписание акта по результатам проведения технического диагностирования в заключениях экспертиз лицом, проводившим расчеты остаточного ресурса (срока службы);

3.3 подписание акта по результатам проведения технического диагностирования в заключении экспертизы № 05.417/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗО00983-2018 лицом, проводившим испытания на прочность и плотность (гидроиспытания).

4. Документы, подтверждающие указание видов работ, выполняемых специалистами заказчика, в заключениях экспертиз № 05.311/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗС-01001-2018, № 05.317/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗС-00759-2018, № 05.320/2017-ЭПБ рег. № 61-ЗС-00754-2018.

5. Документы, подтверждающие выполнение, предусмотренное программой технического диагностирования в составе экспертиз нивелирование отмостки (определение уклона) резервуара, необходимое для определения соответствия строительных конструкций сооружения проектной документации и требованиям нормативных документов, выявления дефектов и повреждений при проведении экспертизы.

6. документы, подтверждающие выполнение, предусмотренное программой технического диагностирования в составе экспертизы резервуара вертикального цилиндрического стального РВС-2000кв.м поз. № Р-29, а именно: проведение осмотра понтона, контроля его геометрических размеров и формы, определение толщины металла понтона; проведение оценки соответствия установленного на резервуаре с понтоном измерителя уровня требованиям ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», пункт 3.70 о наличии сигнализации предельного верхнего уровня от двух измерителей уровня.

По данному запросу директором ОО «ЦЭПБ» ФИО1 в рамках проведения проверки никаких документов представлено не было, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ проверка была проведена по имеющимся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) документам юридического лица.

В ходе проведения проверки, были проверены все выше перечисленные экспертизы, зарегистрированные в государственном реестре Ростехнадзора, на предмет устранения нарушений, указанных в предписании от 18.05.2018 г. Изменения в экспертизы не вносились, новые экспертизы с устраненными нарушениями не зарегистрированы.

По результатам проведения проверки выдано новое предписание от 21.12.2018 г. с установленными новыми сроками для устранения нарушений. По истечение сроков, указанных в предписании от 21.12.2018 г., была проведена проверка контроля выполнения пунктов данного предписания в соответствии с Распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 05.04.2019 г. Был направлен в адрес юридического лица запрос от 18.04.2019 г. о предоставлении необходимых для рассмотрения документов, подтверждающих выполнение пунктов предписания от 21.12.2018 г.

В адрес управления поступило уведомление от ООО «ЦЭПБ» от 25.02.2019 г. исх. № 71/19 (№ от 25.02.2019 г.) об устранении допущенных нарушений с приложением документов, подтверждающих выполнение пунктов предписания от 21.12.2018 г. данные документы были рассмотрены и внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании указали, что запрос Ростехнадзора от 19.12.2018 г. юридическим лицом не получался, требования о предоставлении документов в рамках проводимой документарной проверки исполнения предписания также не получалось.

В дело представлен запрос от 19.12.2018 г. Сибирского управления Ростехнадзора в адрес ООО «ЦЭПБ», согласно которому для достижения целей проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЦЭПБ» в целях контроля выполнения пунктов предписания государственного органа от 18.05.2018 г. предписано представить необходимые для рассмотрения документы, подтверждающие выполнение пунктов ранее выданного предписания.

При этом, административным органом сведений о направлении указанного запроса и получения его ООО «ЦЭПБ» не предоставлено. Представителем Сибирского управления Ростехнадзора указано, что запрос направлялся электронной почтой, но в любом случае проверка проводилась документарная, в связи с чем должностное лицо не обязано было запрашивать документы, которые, по мнению государственного органа, должны были быть предоставлены ранее. Запрос может быть направлен при наличии у должностного лица вопросов по исполнению предписания.

Оценивая указанные доводы, суд полагает, что с учетом отсутствия в предписании от 18.05.2019 г. конкретных мероприятий, необходимых для проведения юридическим лицом в целях устранения выявленных нарушений и исполнения выданного предписания, а также отсутствия в предписании сведений о перечне документов, которые юридическое лицо должно предоставить в подтверждение исполнения предписания, должностное лицо, проводившее проверку по исполнению предписания, обязано было в установленном порядке запросить необходимую информацию, чего сделано не было, доказательств обратному обратного суду не представлено.

При этом судом учитываются пояснения лица, проводившего проверку исполнения предписания и представителя государственного органа о том, что проверка проводилась по имевшимся у государственного органа документам юридического лица, неисполнение предписания было выявлено при изучении указанных в предписании экспертиз, зарегистрированных в государственном реестре Ростехнадзора, в результате изучения которых было установлено, что изменения в экспертизы не вносились. Вместе с тем, как следует из пояснений должностного лица и участников процесса, сведения об изменениях в экспертизы вносятся в реестр Ростехнадзора непосредственно государственным органом. При этом сведения об изменениях направляются не субъектом проведения экспертиз, а заказчиком экспертиз промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о том, что у должностного лица при проведении проверки исполнения предписания от 18.01.2018 г. имелись необходимые сведения и документы, для проверки исполнения юридическим лицом предписания, в связи с чем должностное лицо обязано было запросить необходимые сведения.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, распоряжение Сибирского управления Ростехнадзора от 13.12.2018 г. № 03-37-06/182 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «ЦЭПБ», получено юридическим лицом 25.12.2018 г., при указанных в распоряжении сроках проведения проверки с 17.12.2018 г. по 21.12.2018 г., то есть за пределами срока проведения проверки, что также исключает возможность представления юридическим лицом документов в обоснование исполнения предписания в установленные сроки.

Как следует из пояснений должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора, проводившего проверку исполнения предписания от 18.05.2018 г., в связи с установлением неисполнения предписания, было выдано новое предписание от 21.12.2018 г. с установленными новыми сроками для устранения нарушений. По истечение сроков, указанных в предписании от 21.12.2018 г., была проведена проверка контроля выполнения пунктов данного предписания в соответствии с Распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 05.04.2019 г. Был направлен в адрес юридического лица запрос от 18.04.2019 г. о предоставлении необходимых для рассмотрения документов, подтверждающих выполнение пунктов предписания от 21.12.2018 г.

В адрес управления поступило уведомление от ООО «ЦЭПБ» от 25.02.2019 г. исх. № 71/19 (вх. 5-13/3401 от 25.02.2019 г.) об устранении допущенных нарушений с приложением документов, подтверждающих выполнение пунктов предписания от 21.12.2018 г. данные документы были рассмотрены и внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, 18.04.2019 г. в адрес ООО «ЦЭПБ» направлен запрос Сибирского управления Ростехнадзора, согласно которому для достижения целей проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЦЭПБ» в целях контроля выполнения пунктов предписания государственного органа от 21.12.2018 г. предписано представить необходимые для рассмотрения документы, подтверждающие выполнение пунктов ранее выданного предписания (аналогичный по содержанию запросу от 19.12.2018 г.).

При этом представлены сведения о направлении указанного запроса юридическому лицу, получение указанного запроса юридическим лицом не отрицалось участниками процесса.

По результатам проведенной проверки исполнения предписания от 21.12.2018 г., составлен акт проверки № 37-11/06-2019 от 19.04.2019 г., согласно которому установлено, что из предписываемых к выполнению 6-ти пунктов нарушений ранее выданного предписания от 21.12.2018 г. в части соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки № 36-К-БИ-09 от 18.05.2018 г.), все пункты выполнены в установленные сроки и в полном объеме. 

При этом в обоснование доводов должностного лица об исполнении пунктов плана, по каждому пункту положены в основу представленные юридическим лицом документы, а именно уведомления ООО «ЦЭПБ» в адрес заказчика экспертиз промышленной безопасности от 06.08.2018 г. о внесении изменений в экспертизы промышленной безопасности.

Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае необходимо учитывать вышеприведенные положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая установлены в ходе производства по делу обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, пояснениями участников процесса, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что юридическим лицом ООО «ЦЭПБ» предписание № 37Н-09П-18 от 18.05.2018 г. об устранении выявленных нарушений исполнено в установленные для этого сроки (до 20.08.2018 г.), что свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица – директора ООО «ЦЭПБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, каких-либо нарушений по порядку уведомления государственного органа юридическим лицом об исполнении предписания, судом не усматривается.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора № от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ЦЭПБ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Е.П. Карев