Дело 2-3593/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003541-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, к ФИО4 у. о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» (далее Общество) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 у. Виновником данного ДТП является ФИО4 у. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако Общество обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнило. Без оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 700 руб. Письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме между ФИО3 и Обществом не заключалось. Согласно заключению № Независимым экспертно-правовым центром «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 683 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика подал письменную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований отказано. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственны страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества недоплаченное страховое возмещение в размере 78 400 руб., убытки в размере 204 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 78 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ФИО4 у. ущерб в размере 488 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9617 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5

Определением суда в качестве ответчика привлечен ФИО4 у., от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований освобожден.

Истец, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными им по адресу проживания заказными письмами с уведомлением о вручении. Письма им не были вручены, от их востребования в почтовом отделении адресаты уклонились, письма возвратились за истечением срока хранения. 

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, 233-235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 у., принадлежащей на праве собственности ФИО5 

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО4 у., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка в нарушении п.8.8. ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, двигавшейся со встречного направления прямо и совершил столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО4 У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав банковские реквизиты и выбор оплаты денежными средствами на банковские реквизиты.

Из Акта о раскрытии информации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 разъяснены положения о порядке урегулирования убытков по договору ОСАГО/КАСКО, доведена информация о перечне СТОА, на которых на момент обращения возможно осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, информация о порядке и способе направления обращения в Общество, текст базового стандарта защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем с участием истца составлен Акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 147 200 руб., с учетом износа – 84 700 руб.

Экспертное заключение и акт осмотра направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения на банковский счет истца. Расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 195 100 руб., с учетом износа- 116 700 руб.

Акт осмотра и экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на сумму 116 700 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислили истцу страховое возмещение в размере 116 700 руб. 

Согласно заключению № Независимым экспертно-правовым центром «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 683 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика подал письменную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований отказано. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 мотивировал свои требования тем, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> Страховщик в соответствии с п. 16.1ст. 12 закона об ОСАГО свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 11 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

Как усматривается из с. 2 данного Соглашения, стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом п. Соглашения предусмотрено, что выплата страхового возмещения будет осуществляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, расчета страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий.

Данное соглашение подписано ФИО3, соглашение недействительным не признано.

Как установлено судом, денежные средства, поступившие на счет в качестве страхового возмещения, истец принял и не вернул, то есть совершил действия по фактическому одобрению соглашения об урегулировании страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что последующие действия истца, получившего денежные средства от страховщика и не согласившейся с размером страховой выплаты, но при этом не оспаривавшей денежную форму страхового возмещения, были направлены на увеличение суммы страхового возмещения, что подтверждается претензией к финансовой организации, а значит, свидетельствует о фактическом одобрении им состоявшегося со страховой компанией соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит выводу, что о достижении предусмотренной Законом об ОСАГО договоренности в рассмотренном деле свидетельствуют конклюдентные действия сторон: со стороны истца, который является собственником имущества, которому причинены повреждения, - подписание заявления о предоставлении страхового возмещения в денежной форме и предоставление страховщику реквизитов банковского счета истца для перечисления денежных средств; со стороны страховщика - перечисление денежных средств по заявленным реквизитам. Осуществление страховой компанией выплаты в установленный законом срок и в надлежащем размере, свидетельствует о добросовестности страховщика.

Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ является явным и недвусмысленным, и соответствует требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение между ФИО3 и Обществом недействительным не признано, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, указав, перечисление денежных средств, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения и исполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем оснований для возложения на страховую компанию обязанности по доплате страхового возмещении в большем размере, не имеется.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно экспертному заключению № Независимого экспертно-правового центра «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 683 900 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнений у суда не вызывают. 

Ответчик ФИО4 у. иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства истца является устранение его механических повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо может увеличиться стоимость автомобиля потерпевшего, с ФИО4 у, с учетом заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 488 800 руб. (683900 руб. -116 700 руб. ( страховое возмещение) – 78 400 руб.)

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 с ответчика ФИО4 у. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9617 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 у. (ИНН №) в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 488 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9617 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное заочное решение составлено 16 сентября 2025 года.