Дело №2-3907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Новоселовой Т.А., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика МУП «Горэлектротранс» ФИО3, 

ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2017 в 07-32 часов произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием двух транспортных средств: троллейбуса, регистрационный знак ***, принадлежавшего МУП «Горэлектротранс» под управлением ФИО5, и автомобиля «Рено СР», регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4 Истец находилась в салоне троллейбуса в качестве пассажира, готовилась к выходу, державшись за поручень. Когда произошел удар, истца отбросило в начало троллейбуса, она потеряла сознание, была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». В результате падения ФИО1 получила подкожную гематому затылочной области, ушиб мягких тканей головы и правого бедра. В момент падения истец испытала боль, ее самочувствие резко ухудшилось, что длилось на протяжении длительного времени. От полученных телесных повреждений она страдала как физически, так и нравственно, проходила длительное лечение, хождение по врачам, дознавателям, дача пояснений вызывали стресс, чувство отчаяния, в настоящее время истец боится садиться в общественный транспорт, любое резкое торможение вызывает сильное волнение. Моральный вред оценивает в размере 35 000 рублей. Поскольку в момент причинения вреда здоровью истца, водитель ФИО5 исполнял трудовые обязанности, то обязанность по возмещению вреда лежит на МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что она подъезжала к своей остановке и встала с сидения подошла к среднему выходу при этом держась за сидение около выхода. В это время троллейбус резко затормозил, она упала и сильно ударилась головой и правым боком об пол, на правом боку были большие синяки. В результате падения, истец сама встать не смогла, ей помогли это сделать. Была вызвана скорая помощь, ее отвезли в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», но там никакого лечения не назначили. По приезду домой из больницы, она повторно вызвала скорую помощь, так как плохо себя чувствовала. Когда истец пошла на экспертизу, через 10 дней, синяки на теле к тому моменту еще не прошли. В настоящее время боли в ноге не проходят. В связи с полученными травмами, она не могла нормально спать, так как очень болела голова, не могла нормально употреблять пищу, было больно, поскольку губа была разбита, не могла себя обслуживать, что дополнительно ей причиняло страдания, так как она живет одна.

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что факт ДТП МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула не оспаривает. Однако, согласно, предоставленных документов, установлено, что вред здоровью истца не причинен. Согласно пояснений ФИО1, ее с больницы отпустили домой, не назначив никакого лечения, соответственно не было опасений за ее здоровье. При вызове скорой помощи домой, истца также не увезли в больницу, что доказывает, что вреда ее здоровью не причинено. Дополнительно, представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула пояснила, что вина в ДТП установлена не была. Заключение экспертизы они не оспаривают. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не являлся виновником ДТП, виновник установлен не был, поэтому требования о компенсации морального вреда к нему не могут быть предъявлены. 

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.04.2017 в 07-32 часов произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием двух транспортных средств: троллейбуса, регистрационный знак ***, принадлежавшего МУП «Горэлектротранс» под управлением ФИО5 и автомобиля «Рено СР», регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО4 

В результате данного ДТП произошло падение пассажира ФИО1 в салоне указанного троллейбуса. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанных постановлений усматривается, что в ходе административного расследования в действиях водителя ФИО5, водителя ФИО4 не установлено нарушений Правил дорожного движения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2017, производство по делу об административном правонарушении № 544/17, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 05.05.2017 в результате падения, пассажир троллейбуса ФИО1 получила телесные повреждения в виде ****/, которые в совокупности всех повреждений не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при падении в салоне движущегося транспортного средства (троллейбуса) в условиях ДТП 25.04.2017, и в своей совокупности не причинили вреда здоровью.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло причинение вреда здоровью ФИО1

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения и Правил пользования пассажирским транспортом, а также действий свидетельствующих о грубой неосторожности ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не установлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и в случае причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований пп. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2017, троллейбус, регистрационный знак ***, находился в законном владении и пользовании МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, которое осуществляло на указанном транспортном средстве пассажирские перевозки. Данный троллейбус, как муниципальное имущество был передан в хозяйственное ведение МУП «Горэлектротранс» 11.11.2005. 

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула и ФИО5 заключен трудовой договор № ***-тд, согласно которому ФИО5 принят на работу в троллейбусное депо, в цех эксплуатации на должность водителя троллейбуса 3 класса. Настоящий договор заключен на неопределенный срок. 

Управлением троллейбусом, государственный регистрационный знак ***, 25.04.2017 осуществлял водитель ФИО5

Таким образом, 25.04 2017 в 07-32 часов водитель МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула ФИО5, исполняя трудовые обязанности, управляя общественным транспортным средством – троллейбусом, государственный регистрационный знак ***, осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту в 

<

...> где в районе дома с ул.Юрина,212 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение вышеуказанного троллейбуса и автомобиля «Рено СР», регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, в результате которого истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу является МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула и ФИО4, на которых и должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате причинения ей телесных повреждений, не причинивших вреда её здоровью, в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом, 07.08.2017 направлена претензия ответчику МУП «Горэлектротранс», которая была оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что отсутствовало причинение вреда здоровью ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, лицо обязано возместить моральный вред потерпевшему, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Согласно пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 которая является дочерью истца, следует, что у истца в результате произошедшего ДТП была огромная шишка на затылке, синяки, которые очень долго не проходили, болела нога и голова, ходить она сама не могла, так как могла упасть. Истец получала лечение, принимала лекарственные препараты и ставила уколы, она очень сильно переживала, плакала, у нее остался страх, сейчас она боится ездить в общественном транспорте. 

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – её здоровье.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, при падении она испытала сильную боль, кружилось голова, множественные синяки очень долго не проходили, несколько дней она ходила с трудом, не могла себя обслуживать, до настоящего времени испытывает физическую боль в области ноги, кроме того, она ранее перенесла инсульт и боялась последствий после удара головой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате ДТП травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца. 

У суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести привычный образ жизни, возникновения ухудшения состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, пол и возраст (70 лет) потерпевшей, наличие у нее инвалидности. Кроме того, учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, характер полученных травм, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, материальное положение ответчика ФИО4, материальное положение ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, который является юридическим лицом, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 15 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, ФИО4 в доход муниципального образования – городской округ города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 

Верно, судья

Е.А.Серкова 

верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Решение не вступило в законную силу на 10.10.2017

секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3970/2017 Индустриального районного суда города Барнаула