УИД: 22RS0048-01-2020-000170-51

Дело № 2-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон «17» ноября 2020 года 

Солтонский районный суд Алтайского края в составе судьи Илларионова С.А. при секретаре Оторове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Золоторудная компания «Омчак» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Золоторудная компания «Омчак» (далее АО ЗРК «Омчак») о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14.09.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника смены обогатительной фабрики горно-перерабатывающего предприятия «Верхне-Алинское» вахтовым методом работы.

Приказом от 23.07.2020 года № 163 истец уволен по п. п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Свое увольнение истец считает незаконным, так как на рабочем месте 20.07.2020 года в состоянии алкогольного опьянения он не находился, соответствующий акт, подтверждающий данное обстоятельство не составлялся, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, как и не отбиралось объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием для издания приказа об увольнении.

Поскольку работодателем при издании спорного приказа об увольнении, по мнению ФИО1, был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, то последний просил признать его увольнение по приказу № 163 от 23.07.2020 года незаконным, изменив формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскав в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

В предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что у ответчика не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на начало смены 20.07.2020 года. Так же указал, что в АО ЗРК «Омчак» созданы ненадлежащие условия труда, в связи с чем в вышеуказанную дату он принял решение о прекращении рудовых отношений, покинув территорию предприятия.

В основное судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на начало трудовой смены 20.07.2020 года. При этом полагает, что акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в его отсутствие, поскольку утром 20.07.2020 года он покинул территорию, написав заявление об увольнении по собственному желанию. Также считает, что работодателем нарушен порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, в том числе не учтено его предшествующее поведение и положительные характеристики.

Представитель ответчика АО ЗРК «Омчак» по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц - связи исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что истец, будучи ознакомлен при приеме на работу с локальными актами АО ЗРК «Омчак», в ночь с 19 на 20 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии вахтового поселка золоторудной компании, устроил скандал, нарушив покой проживающих в общежитии работников, а также своими действиями нанес материальный ущерб обществу в сумме 8717 руб. 73 коп., повредив одну их входных дверей в комнату общежития. Факт употребление спиртного в указанный выше период времени ФИО1 подтвердил при даче объяснений сотруднику полиции в рамках проводимой в отношении него проверки по сообщению о преступлении по заявлению заместителя начальника горно-перерабатывающего предприятия «Верхне-Алиенское». На начало рабочей смены 20.07.2020 года у ФИО1 сохранились признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз), однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, о чем составлен соответствующий акт и ФИО1 был отстранен от работы, после чего ему в порядке ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С указанным выше требованием ФИО1 был ознакомлен, однако от получения последнего отказался, покинув в тот же день территорию горно-перерабатывающего предприятия «Верхне-Алинское». В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте с 21 по 23 июля 2020 года работодателем были составлены акты об отказе работника предоставить письменные объяснения, после чего 23.07.2020 года трудовой Договор с ФИО1 был расторгнут на основании приказа № 163 по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку у истца на начало рабочей сены имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на которое он отказался, а также в связи с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, полагает заявленные последним исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, по основаниям указанным выше. 

Руководствуясь положениями ст. 169 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив по ходатайству представителя ответчика посредством видеоконференц-связи в порядке судебного поручения свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, ФИО1 на основании трудового договора 14.09.2018 года был принят на работу в АО ЗРК «Омчак» горно-перерабатывающее предприятие «Верхне-Алинское» на должность начальника смены обогатительной фабрики вахтовым методом. При принятии на работу последний был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами проживания во временном вахтовом поселке, а также Положением о пропускном режиме АО «ЗРК «Омчак» (Т. 1 л.д. 29-33, 57-124, Т. 2 л.д. 41). 

Согласно графику работы на июль 2020 года ФИО1 с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года должен был находится на вахте по 11 часов рабочего времени в день. С указанным графиком ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Из материалов проверки сообщения о преступлении, предоставленном по запросу суда из МО МВД России «Балейский» следует, что в рамках проведенной проверки по сообщению заместителя начальника горно-перерабатывающее предприятие «Верхне-Алинское» ФИО4 установлено, что начальник смены ФИО1 в ночное время 20.07.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии вахтового поселка, устроил скандал, переворачивал мебель, приведя ударом кулака в негодность (сквозной пролом) входную дверь одной из комнат общежития. Указанное сообщение поступило в правоохранительные органы в 01 час 36 мин. 20.07.2020 года. Поскольку в действиях указанного выше лица, в силу малозначительности причиненного ущерба, не было установлено состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступления. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ ( Т.2 л.д. 63, 85, 86).

На начало рабочей смены (07 час. 00 мин.) 20.07.2020 года у ФИО1 сохранялись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз), однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался, о чем в 08 час. 50 мин. того же дня медицинским братом ФИО6 в присутствии медицинской сестры ФИО7 и работника службы безопасности ФИО8 в отношении ФИО1 были составлены акт № 36 об отказе работника от медицинского освидетельствования и акт № 36 об отстранении истца от работы. От подписи в указанных актах ФИО5 отказался. 

На основании приказа начальника ОФ горно-перерабатывающего предприятия «Верхне-Алинское» ФИО10, 20.07.2020 года ФИО1 был отстранен от работы в связи с появлением на рабочем мете в указанную выше дату в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 52). 

В тот же день работодателем от ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, в том числе и появления последнего на рабочем месте во вторую смену 20.07.2020 года в состоянии алкогольного опьянения. С указанным требованием истец был ознакомлен в тот же день, однако от его получения и росписи в нем отказался, что подтверждается актом об отказе получения работником вышеуказанного требования (Т. 1 л.д. 47, 48).

В последующем, 20.07.2020 года ФИО5 самовольно покинул территорию горно-перерабатывающего предприятия «Верхне-Алинское», не представив каких-либо объяснений относительно вышеуказанного требования. 

22.07.2020 года в 17 час. 30 мин. заместителем начальника горно-перерабатывающего предприятия «Верхне-Алинское» ФИО4 в присутствии работников АО ЗРК «Омчак» был составлен акт об отказе ФИО9 предоставить письменные объяснения в установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ срок. 

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 21 по 23 июля 2020 года, в связи с выездом за пределы горно-перерабатывающего предприятия «Верхне-Алинское», подтверждается соответствующими актами от 21, 22 и 23 июля 2020 года соответственно (Т. 1 л.д. 53-55).

На основании приказа № 163 от 23.07.2020 года ФИО1 уволен по п. п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно положениям ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В силу ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. п. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении порядка увольнения работника в связи с установлением работодателем нахождения в рабочее время на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 14.09.2018 года, заключенного между работником ФИО1 и АО ЗРК «Омчак» работник обязан добросовестно соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину. При этом запрет на нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, как на рабочем месте, так и в местах временного проживания в период времени отдыха, закреплен в локальных правовых актах работодателя (раздел 16 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 4.2, 4.3 Правил проживания в вахтовом поселке, п. 7.5 Положения о вахтовом методе организации работ), с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Факт употребления спиртного ФИО1 накануне выхода на рабочую смену 20.07.2020 года подтверждается объяснениями истца, данными на имя сотрудника полиции в рамках проводимой проверки по заявлению должностного лица АО ЗРК «Омчак» по обстоятельствам, связанным с причинением истцом обществу материального ущерба. Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в предварительном судебном заседании, где он подтвердил вышеуказанные показания, дополнительно пояснив, что употребил лишь легкий спиртной напиток - пиво, и на фоне возникшего эмоционального срыва, связанного с длительным нахождением на вахте, допустил порчу имущества ответчика в общежитии вахтового поселка.

Нахождение истца в указанный выше период времени в общежитии вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения подтвердил также свидетель ФИО13, пояснивший в ходе допроса посредством использования системы видеоконференц-связь, что в ходе распития спиртных напитков (четырех бутылок водки) в ночь с 19 на 20 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО14 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой истец устроил скандал, нарушил покой проживающих в общежитии граждан, переворачивал мебель, а также повредил входную дверь одной из комнат общежития. В связи с вышеуказанным поведением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был вызван наряд полиции. Утром 20.07.2020 года в период с 09 часов до 10 утра ФИО1 покинул территорию горно-перерабатывающего предприятия «Верхне-Алинское», выехав в неизвестном ему направлении. 

Аналогичные сведения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в помещении общежития вахтовиков накануне выхода на рабочую смену 20.07.2020 года, содержатся в объяснениях свидетеля ФИО15, являющейся комендантом общежития, а также ее показаниях, данных в судебном заседании Балейского городского суда Забайкальского края 22.10.2020 года в рамках исполнения судебного поручения о допросе ее в качестве свидетеля.

На начало рабочей смены 20.07.2020 года у ФИО1 также сохранялись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем в 08 час. 50 мин. 20.07.2020 года медицинскими работниками в присутствии работника службы безопасности ФИО8 в отношении ФИО1 были составлены акт № 36 об отказе работника от медицинского освидетельствования и акт № 36 об отстранении истца от работы, от подписи в которых последний отказался. 

Указанное выше обстоятельство нашло свое подтверждение и в объяснениях свидетеля ФИО7, допрошенной в рамках исполнения судебного поручения. 

Так, последняя пояснила, что ФИО1 20.07.2020 года перед началом рабочей смены немотивинованно отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у него имелись соответствующие признаки данного состояния, а именно: запах алкоголя, иньекция склер глаз - покраснение. Также указала, что в ходе состоявшейся между ним и ФИО5 беседы в вышеуказанный период времени, последний на ее вопрос о происходившем накануне ночью пояснил, что не помнит чтобы она находилась в общежитии, в то время, как она была очевидцем происходивших событий, в том числе и принятия соответствующих мер сотрудниками организации в отношении ФИО11 с целью его успокоения. Указанное, по ее мнению, также свидетельствует о том, что ФИО5 в указанный период времени, а также утром 20.07.2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, отсутствие медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО5 отказался, при наличии иных вышеприведенных доказательств, подтверждающих факт употребления им спиртного накануне выхода на рабочую смену, не может служить единственным и самостоятельным основанием для опровержения данного обстоятельства, поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательствами, которым судом оценка дана выше. 

Таким образом, суд считает доказанным законность увольнения ФИО1 по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения 20.07.2020 года истца в состоянии алкогольного опьянения на территории горно-перерабатывающего предприятия «Верхне-Алинское», являющегося в соответствии с трудовым договором местом работы истца.

При этом увольнение по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, судом не установлено нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен в установленном законом порядке 23.07.2020 в день его вынесения, о чем составлен соответствующий акт в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 193 ТК РФ. 

При этом применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель в полной мере принял во внимание обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника, в том числе его положительные характеристики с места работы, отношение ФИО1 к труду. 

То обстоятельство, что совершенный истцом дисциплинарный проступок не повлек вредных последствий, не свидетельствует о незначительной его тяжести, поскольку само по себе появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением трудовой дисциплины. Однократного совершения данного проступка достаточно для применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не принимает во внимание позицию истца и его представителя в части того, что на момент выхода на рабочую смену ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртное в нерабочее время накануне 20.07.2020 года, поскольку наличие времени отдыха на вахте не означает наличие права работника на употребление алкогольных напитков на вахте с учетом принятых локальных нормативных актов, содержащих запрет на употребление алкогольных напитков, доведенных работодателем до сведения истца.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признании приказа об увольнении ФИО1 № 163 от 23.07.2020 года незаконным, а также изменения формулировки его увольнения на увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В связи с тем, что судом не установлено по делу нарушения порядка увольнения ФИО1, как и незаконности его увольнения, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 237, 394 ТК РФ.

Поскольку, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Золоторудная компания «Омчак» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2020 года. 

Судья: С.А. Илларионов