Дело № 2-3514/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, по следующим основаниям. 

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от (дата). удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением, суд обязал ФИО1 освободить нежилое помещение по адресу: ... от личных вещей и передать помещение истцу - ФИО2

Указанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет ограждение территории, которое принадлежит истцу ФИО1

Истец указал в исковом заявлении, что он освободил нежилое помещение согласно решению Автозаводского районного суда (дата), вместе с тем, ответчик ФИО2 в добровольном порядке не передает истцу ограждение объекта недвижимости.

По указанным основаниям истец обратился в суд и просил обязать ФИО2 передать ФИО1 принадлежащее ему имущество, а именно металлическое ограждение прилегающей территории к объекту расположенному по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. ст. 301 - 305 ГК РФ законные владельцы праве истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата)г. между ОАО "ГАЗжилстрой", в лице конкурсного управляющего А.С.В. и ООО компания "Ларго", в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества №... 

Предметом указанного договора является незавершенное строительство открытого склада изделий крупнопанельного домостроения УПТК, расположенного по адресу: ....

Согласно перечню передаваемого имущества от (дата) директор компании "Ларго" ФИО1 принял от продавца следующее имущество, расположенное по адресу: ...: противопожарный водопровод - незавершенное строительство; вертикальная планировка (благоустройство) - незавершенное строительство; автодороги- незавершенное строительство; ограждение территории - незавершенное строительство.

(дата) в рамках исполнения обязательств по договору займа №... от (дата) ООО компания "Ларго" передала ФИО1 следующее имущество: линию электропередачи, автодороги - незавершенное строительство, ограждение территории - незавершенное строительство по адресу: ....

Согласно данным ФГБУ ФКП Росреестра по ..., в настоящее время собственником объекта недвижимости, административного здания, бытовой корпус №..., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №... является ФИО2 

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от (дата). удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения. 

Указанным решением, суд обязал ФИО1 освободить нежилое помещение по адресу: ... от личных вещей и передать помещение истцу - ФИО2, а также прилегающую территорию к нежилому помещению.

На основании решения Автозаводского районного суда (дата). в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...

(дата) исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен ФИО2 на основании заявления взыскателя.

ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что нежилое помещение по адресу: ..., принадлежащее ответчику ФИО2 огорожено металлическим ограждением, которое принадлежит истцу, что подтверждается актом перечнем передаваемого имущества от (дата) ввиду исполнения обязательств по договору займа, а также актом обследования земельного участка на ....

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате металлического ограждения, однако ответчик в добровольном порядке требования не исполнил. Металлическое ограждение истцу не возвратил.

Доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, истцом приобщены к материалам дела фотоматериалы, из которых следует, что прилегающая территория к объекту недвижимости по адресу: ... действительно огорожена металлическим ограждением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли, на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств дарения истцом ФИО1 металлического ограждения ответчику, сведений о его утрате, порче или невозможности возвращения в натуре по независящим от ответчика обстоятельствам, в материалы дела не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств правомерного владения ответчиком указанным металлическим ограждением, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования истца об обязании ФИО2 передать ФИО1 принадлежащее ему имущество, а именно металлическое ограждение, расположенное по адресу: ... законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнения действий - удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 принадлежащее ему имущество, а именно металлическое ограждение прилегающей территории к объекту недвижимости расположенному по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко