Дело № 1-10 

Приговор

Именем Российской Федерации 

с.Вадинск «16» мая 2019 года 

Вадинский районный суд Пензенской области, под председательством судьи 

Михайлова А.Н.

с участием государственного обвинителя Кадомкина В.В.

обвиняемой ФИО2

потерпевшего ФИО4 №1

защитника подсудимой Демина А.Г. (удостоверение №542 ордер №3145)

при секретаре Степановой Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне специальным образованием, холостой, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое она совершила при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2018 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, и желая этого, умышленно нанесла ФИО4 №1 не менее одного удара ножом правой рукой в область спины, чем причинила телесные повреждения в виде: проникающего колото - резанного ранения грудной клетки слева, ранение нижней доли левого легкого, травматический гемопневмоторакс слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.9 и 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившие в законную силу 16 сентября 2008 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что 27 ноября 2018 года, в вечернее время, она пришла к себе домой, где Свидетель №1, и ее сожитель ФИО4 №1, распивали спиртное, при этом в доме был еще и Свидетель №2, который также находился в алкогольном опьянении, и спал на полу. Позже пришла жена Свидетель №2,- ФИО14, разбудила мужа, и они все вместе начали распивать спиртное, Свидетель №1, в это время ушел. В ходе распития спиртного, у нее со ФИО4 №1, произошла ссора на почве ревности. В ходе ссоры ФИО4 №1, трепал ее за волосы, ударил по лицу, выбил зуб. Поскольку в ходе ссоры ФИО4 №1, никак не мог успокоиться ФИО19, собрались идти домой и Свидетель №3, уговорила ее тоже уйти из дома. В начале, она согласилась уйти, надела куртку и вышла из дома, однако потом решила вернуться, поскольку на улице было холодно, а идти к родственникам было далеко. Когда она зашла в дом, то прошла на кухню, села у окна, рядом с ней сидел ФИО4 №1, затем сидели ФИО20. Выпив спиртного, ФИО15 вышли из-за стола, и пошли одеваться, а ФИО4 №1, в этот момент начал ей угрожать, при этом в его руке был кухонный нож. Понимая, что ФИО16, в алкогольном опьянении очень агрессивный и предполагая, что тот может ее избить, она взяла из рук ФИО17 кухонный нож с черной рукояткой, и нанесла им удар в область спины ФИО4 №1. Когда она забрала у ФИО21 нож, и нанесла им удар, ФИО22 находился к ней спиной, поскольку повернулся к ФИО18. Когда она забирала нож у ФИО4 №1, он его не удерживал, непосредственной угрозы ее жизни и здоровья в тот момент не было. 

Согласно явки с повинной ФИО2 от 28.11.2018 года, следует, что она – ФИО2 добровольно и чистосердечно признается в совершенном преступлении: в 21:30 в порыве гнева, обороняясь, ударила ножом своего сожителя ФИО23 в спину один раз. Убивать его не хотела. 

( л.д. 15)

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ФИО2 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что 27 ноября 2018 года, после обеда, он распивал спиртное с Свидетель №2 и Свидетель №1. Ближе к вечеру с работы пришла, его сожительница ФИО3 и тоже присоединилась к ним. В ходе распития спиртного он ругался с ФИО3 на почве ревности, трепал ее за волосы, ударил рукой. Точно, что происходило в тот день, он не помнит, так как был сильно пьяный. Помнит, что ножом в адрес ФИО3 он не угрожал, поскольку у него нет такой привычки. Ранее были случаи, что ФИО3 брала нож и пыталась им его порезать, обвиняя в изменах. Помнит, что до того как получить телесные повреждения он сидел за столом с ФИО3, и ФИО27. Как ФИО3 ударила его ножом, он не помнит. Пришел в себя только после приезда полиции и скорой помощи. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 27 ноября 2018 года, после обеда, он купил 10 бутылок водки и пришел их распивать к ФИО4 №1, на ул. 9 Мая. Через какое-то время он опьянел и лег спать. Затем помнит, что пришла его жена ФИО24, разбудила его и сказала, что им надо идти домой. Перед тем как идти домой они вчетвером, он, его жена ФИО35 и ФИО3 находились на кухне дома ФИО3, и распивали спиртное. Когда они сидели за столом, то ФИО32 с ФИО3, ссорились, после чего они решили идти домой. В начале из-за стола вышла его жена и пошла обуваться, затем вышел он и в это время услышал шум сзади, а когда повернулся то увидел, что ФИО33 лежит на полу и у него из спины идет кровь. Когда он выходил, ФИО3 и ФИО30 не ссорились, никаких слов угрозы со стороны ФИО4 №1, он не слышал, все произошло быстро. Со слов жены ФИО34 знает, что в тот день ФИО3 с ножом налетала на ФИО31, хотела его порезать, а его жене приходилось их растаскивать. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 27 ноября 2018 года, около 19 часов она пришла в дом ФИО3 на ул.9 Мая. Дома были ФИО3, ее сожитель ФИО25, и ее муж- ФИО26, который находился в алкогольном опьянении и спал. С собой она принесла бутылку вина, которую начала распивать. ФИО3 и ФИО36 также употребляли спиртное и скандалили между собой на почве ревности. В ходе ссоры, ФИО3, брала со стола ножи и налетала с ними на ФИО37 говорила, что убьет его, при этом ей приходилось вставать между ними и их разнимать. Через какое-то время она разбудила мужа, и они собрались идти домой. ФИО3 она также уговорила уйти из дома, пока не протрезвеет ФИО38. В начале ФИО3 согласилась, одела куртку и вышла из дома, однако через какое-то время они все четверо, зашли в дом и начали выпивать. За столом ФИО3 сидела у окна, рядом с ней сидел ФИО39, затем ее муж и она. Выпив она вышла из за стола первая и пошла одеваться, за ней встал ее муж, в это время она услышала стон ФИО40, и муж сказал ей звонить в «скорую». Потом на улицу вышла ФИО3 и сказала, что порезала ФИО41. Когда она выходила из дома ФИО3, никакого скандала между ФИО42 и ФИО3 не было, все было мирно. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27 ноября 2018 года в 16 часов он зашел в гости к ФИО4 №1 на ул. 9 Мая, который предложил ему выпить. Через некоторое время приехал Свидетель №2 с водкой. ФИО43 отмечал прекращение уголовного дела, и примирение с женой. Втроем они пили водку на кухне. Около 18 часов, пришла ФИО5 и начала также с ними выпивать. ФИО4 №1 это не понравилось и он отругал ФИО3, за то что она пьет наравне с мужиками. ФИО3 вела себя плохо, но все было мирно и никаких скандалов не было. Свидетель №2, сильно опьянел и ушел спать на пол в зал. Примерно в 19 часов пришла Свидетель №3, она немного посидела, что бы дождаться, когда проснется ее муж. Примерно в 20 часов он ушел домой. В дальнейшем от матери ФИО4 №1- ФИО44, он узнал, что пока ее сын отвернулся, ФИО3 ножом ударила ФИО56 в спину и поранила легкое. Слышал о том, что ФИО3 часто, находясь в состоянии опьянения машет ножом, ревнуя ФИО4 №1 к другим женщинам, и угрожает его убить, если он ее бросит.

(л.д.121-123)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что 27 ноября 2018 года в 21 час 40 минут на пульт скорой помощи поступил звонок о том, что на улице 9 мая с. Вадинск мужчине нанесено ножевое ранение в живот. Когда приехали на вызов, то дверь им никто не открыл, сказали, что скорую не вызывали. Когда подъехали сотрудники полиции, то вместе с ними зашли в квартиру. Там был ФИО54 вместе со своей сожительницей ФИО3 Т.. У ФИО55 было ножевое ранение размером, 2x0,5 мм с левой стороны спины. ФИО4 №1 отказывался ехать в больницу, а ФИО3 не давала ему поехать в больницу, а так же сделать укол останавливающими кровь препаратами. 

(л.д.129-131)

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2018 г., года, следует, что при осмотре квартиры ФИО2, расположенной по адресу : 

<

...>, на полу кухни обнаружено пятно вещества алого цвета со сгустком, похожего на кровь, а также изъяты два ножа.

(л.д. 6-13)

Согласно заключения экспертизы №183 от 28.12.2018 г., ножи, представленные на экспертизу является ножами хозяйственно-бытового назначения.

(л.д. 75-76)

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2018 года, ФИО2 выдала майку синего цвета, в которой был ФИО4 №1 в момент причинения ему телесных повреждений.

(л.д.26-28)

Согласно осмотра вещественных доказательств от 28.12.2018 года, были осмотрены ножи и майка. На момент осмотра на майке изъятой у ФИО3, и принадлежащей ФИО4 №1, имеется два отверстия. 

(л.д.106-107)

Заключением эксперта от 26.12.2018 года №184, установлено, что на майке ФИО4 №1, имеется одно повреждение, относящееся к типу рваных. И одно повреждение, относящееся к типу колото-резанных, которое могло быть образовано клинками ножей представленных на экспертизу.

(л.д.82-85)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №6-э от 15.01.2019 г., у ФИО4 №1 имеется одна колото-резанная рана в область спины, то есть телесные повреждения в виде: проникающего колото - резанного ранения грудной клетки слева, ранение нижней доли левого легкого, травматический гемопневмоторакс слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.9 и 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившие в законную силу 16 сентября 2008 года. 

(л.д. 91-96)

Действия ФИО2 суд, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно свидетельствуют: целенаправленный характер её действий, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов (туловища).

ФИО2, нанося потерпевшему удар ножом в спину, сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Между действиями подсудимой и полученными телесными повреждениями потерпевшего ФИО4 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

О том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО4 №1 были причинены именно ФИО2, подтверждено в судебном заседании, как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подробно изложенными выше.

Нож, которым ФИО2, причинила телесные повреждения потерпевшему ФИО4 №1, суд признает предметом, используемым в качестве оружия.

К показаниям подсудимой ФИО2, в части того, что она ударила ножом ФИО4 №1, защищаясь, суд относится критически и расценивает их как желание подсудимой смягчить ответственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями самой ФИО2, когда ФИО52 вышли из кухни, она взяла находящийся в руках у ФИО50 нож и нанесла им удар последнему в спину, при этом, никакой угрозы ее жизни, со стороны ФИО48 не было. На отсутствие угрозы жизни и здоровью ФИО2, со стороны ФИО49, указывает и положение потерпевшего в момент получения телесных повреждений, находящегося к ней спиной. 

Кроме того, отсутствие угрозы для ФИО3 со стороны ФИО47 подтверждено и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что когда они выходили из кухни, между ФИО51 и ФИО3, никаких конфликтов не было.

Таким образом, суд считает, что 27.11.2018 года, между ФИО46 и ФИО3 на почве пьянства и сложившихся личных неприязненных отношений, произошла обыкновенная бытовая ссора, в процессе которой ФИО2 разозлилась и умышленно, ударила ФИО4 №1 ножом. 

К доводам адвоката Демина А.Г., о том, что ФИО3, когда забирала нож, у ФИО4 №1, порезалась им, суд относится критически, поскольку в судебном заседании ФИО3, указала, что порезы на руках она получила на кануне, а нож ФИО45 не удерживал. 

Суд считает установленным тот факт, что причиной повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему послужило противоправное поведение самого ФИО4 №1 который своими словами и действиями обидел ФИО2 обозвал её, трепал за волосы, ударил по лицу, выгонял из дома. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями самого ФИО4 №1, а также показаниями, подсудимой ФИО2 и свидетелей Свидетель №2 и ФИО53..

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.47,55), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.53). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (извинилась перед потерпевшим), признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом, для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с учетом норм ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения к ФИО2. при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения её от наказания.

Совершенное ФИО2 преступление относятся, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом тяжести и характера совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях её изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом её личности, решено его не применять.

Гражданский иск прокурора Вдинского района в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, связанный с возмещением расходов на лечение потерпевшего ФИО4 №1 в размере 54 144,47 рублей, подлежит полному удовлетворению, поскольку сумма иска подтверждена имеющимися в материалах дела документами и полным признанием иска ФИО2.

Вещественные доказательства, нож, и майка подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16 мая 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 16 мая 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Вадинского района, о возмещении расходов на лечение потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, денежные средства в размере 54 144,47 рублей (пятьдесят четыре тысячи сто сорок четыре рубля, 47 копеек).

Вещественные доказательства: нож, и майку - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения осужденному в течение этого же времени со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Вадинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Н.Михайлов