Дело №2-175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе:

председательствующего: Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 000 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 417 611 руб. 50 коп., процентов, начисляемых на сумму долга в размере 4 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 получила денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

В обеспечение исполнения заемной сделки стороны оформили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге, залогодержатель ФИО3 с согласия залогодателя ФИО2 передал ФИО1 право получения удовлетворения из стоимости предмета ипотеки по обеспеченному залогом обязательству – в случае его неисполнения, а также все права и обязанности залогодержателя по договору о залоге. 

Вопреки принятым обязательствам, ФИО2 не осуществила возврат полученных заемных средств. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель ФИО1 ФИО4 поддержал при разбирательстве дела доводы иска, настаивал на полном удовлетворении требований.

Представитель ФИО2 ФИО5 указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчицы процентов в оговоренном в сделке размере, квалифицируя их в качестве ростовщических (пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащих уменьшению.

Третье лицо ФИО3 возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО6 при разбирательстве дела пояснил, что заемные денежные средства фактически передавались ему, при этом проценты за пользование займом были фактически выплачены в размере 2 800 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила денежные средства в сумме 4 000 000 руб., приняв обязательства по их возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых ежемесячно до 10 числа месяца. 

В целях обеспечения исполнения указанных обязательств между займодавцем и заемщиком был оформлен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем, в соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ФИО3, с согласия залогодателя ФИО2, передал ФИО1 право на получение удовлетворения из стоимости предмета ипотеки по обеспеченному залогом обязательству – в случае его неисполнения, а также все права и обязанности залогодержателя по договору о залоге. 

Вместе с тем, возврат суммы займа и процентов до настоящего времени ФИО2 не осуществлен; доказательств обратного ответчица суду при рассмотрении дела не представила.

В этой связи, с учетом наличия в деле достоверных доказательств получения ФИО2 указанной в договоре займа денежной суммы и неисполнения ею условий сделки о своевременном возврате долга, судом принимается решение о взыскании с ответчицы задолженности в размере 4 000 000 руб.

Заслуживающими положительной оценки признаются и доводы ФИО1 о необходимости взыскания в ее пользу оговоренных в сделке процентов.

В соответствии с п.1, п.3 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истицей расчету, сумма процентов (размер которых оговорен в заемной сделке и определен сторонами равным 

<

данные изъяты>% в год) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 417 611 руб. Непринятие ФИО2 мер к надлежащему исполнению обязательств по своевременному и полному возврату основного долга в размере 4 000 000 руб. влечет для нее последствия в виде возложения обязанности по выплате истице соответствующих сумм процентов за указанный период. 

С учетом данных обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 417 611 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 4 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Доводы возражений о ростовщическом характере процентов, мотивированные ссылкой на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклоняются, поскольку указанные положения действуют с 1 июня 2018 года и согласно положений части 2 статьи 9 Закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, отмеченные выше положения гражданского законодательства подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, тогда как в рассматриваемой ситуации договор заключен ДД.ММ.ГГГГ – то есть до вступления в силу указанных изменений.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом - исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

При таком положении, оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

Приводившиеся третьим лицом ФИО6 о том, что заемные денежные средства в действительности фактически передавались ему, а также доводы об имевшем место погашении процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., допустимыми письменными доказательствами в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтверждены.

Факт получения займа в сумме 4 000 000 руб. непосредственно ФИО2 подтвержден составленной ею распиской; объективных данных о частичном погашении заявленной в иске задолженности при рассмотрении дела не установлено. 

Обоснованным суд находит и требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

ФИО1 в соответствии в исковом заявлении поставлен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, на праве собственности в виде нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение Э. ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечается, по состоянию на текущий период рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.133-оборот).

При разрешении спора и определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб., суд принимает во внимание соответствующие выводы, содержащиеся в заключении эксперта Э.. Стороны при разрешении дела не оспаривали выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сведений опровергающих суждения эксперта суду представлено не было. В этой связи, основания для сомнения в правильности данных, отраженных в экспертном заключении не имеется.

Поскольку со стороны ответчицы имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога в виде указанного выше объекта недвижимости подлежит удовлетворению с установлением его начальной стоимости равной 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме 50 288 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 417 611руб., а также проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму задолженности в размере 4 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы займа, в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины 50 288 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности в виде нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Э. 10 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003332-10

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-175/2020