Дело №а-5105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Румыниной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным требования,

установил:

<

адрес> обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 в адрес администрации 

<

адрес> вынесено требование об оплате в пятидневный срок со дня поступления указанного требования процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения задолженности в сумме 3 707 834, 82 рублей.

Указанное постановление поступило в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Административный истец полагает, что указанное требование (и расчет) судебного пристава-исполнителя носит незаконный характер, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Представитель административного истца 

<

адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности и представившая суду диплом, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила указанные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что судебный пристав исполняет требования исполнительного документа, следовательно, изменение редакции нормы в данном случае не дает судебному приставу право самостоятельно, по собственной инициативе изменять содержание требования исполнительного документа, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, о взыскании с 

<

адрес> в пользу ФИО3 задолженности в размере 4 021 663, 86 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований 

<

адрес> было отказано (л.д. 43-46). Определением Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 4 021 663, 86 рублей, указанные денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 54).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена описка при написании суммы задолженности, а именно неправильно указана сумма задолженности, т.к. помимо задолженности в размере 4 021 663, 86 рублей взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 58). В связи с изложенным административным ответчиком было направлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения задолженности в сумме 3 707 834, 82 рублей, также приложен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59).

При этом факт взыскания с 

<

адрес> помимо задолженности в размере 4 049 972, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения задолженности в сумме 3 707 834, 82 рублей подтверждается требованиями исполнительного документа (л.д. 38, 39).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей возбуждение исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из комплексного анализа указанных норм следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного листа, при этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на изменение содержания исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, содержание исполнительного листа №ФС 018119379 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует содержанию резолютивной части решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с решением суда.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с названными выше нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований 

<

адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Постоялко С.А.