Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас «16» февраля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Лангепаса Смирнова Д.В.,

а также с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин» ФИО3, ФИО7, ФИО9, третьего лица - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин» о признании акта о несчастном случае оформленным с нарушением, признании акта о несчастном случае незаконным в части определения вины работника, компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Лангепасский городской суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что с ноября 2015 г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера по капитальному ремонту скважин (мастер по КРС). Работает вахтовым методом.17.07.2017 г. в 15 час. 10 мин. на участке территории кустовой площадки 

<

...> Покачевского месторождения ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (

<

адрес> произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.17 июля 2017 г. в 07 час. 20 мин. вахта бригады 

<

...> цеха ЦКРС 

<

...> ООО «ЛП УРС» под руководством истца заступила на рабочую смену в составе: бурильщика КРС 7 разряда ФИО4, помощника бурильщика КРС 5 разряда ФИО14, машиниста подъёмника 7 разряда ФИО15 Перед началом работ мастер ФИО11 проинструктировал всех членов вахты по предстоящему объёму и виду работ, выдав сменное задание. На селекторе с начальником цеха ЦКРС 

<

...> ФИО18 истец подал заявку на проведение сварочных работ по ремонту бригадного оборудования, а также на завоз технологической жидкости для фрезерования, промывки в объёме 20 м3. Около 2-х месяцев назад в бригаду с БПО 

<

...> (база производственного обслуживания 

<

...>) был завезен бригадный блок долива (далее - БД) в худшем состоянии, чем до его отправки (сломаны: лестница, перильные ограждения для подъёма и площадки обслуживания горловины БД). С мая 2017 года истцом была подана повторно заявка на вывоз БД для ремонта на БПО 

<

...>.В 07 час. 30 мин. истец выехал на базу производственного обслуживания 

<

...> к технологу, где распечатал временные акты для оформления фактического времени, затраченного на ремонт скважины.Приблизительно в 08 час. 30 мин. истец выехал в ЦДНГ-2, чтобы подписать оформленные акты мастером добычи и технологом ЦДНГ-2.Около 09 час. 30 мин. истцу позвонил бурильщик ФИО4 и сказал, что в бригаду направлена сварка с БПО 

<

...> для проведения сварочных работ по ремонту бригадного оборудования.Около 10 час. 00 мин. истец прибыл на кустовую площадку 

<

...> Покачевского месторождения ЦДНГ 

<

...>.Через 10 минут прибыл автомобиль для ремонта оборудования качалок АРОК на базе КАМАЗ. Электрогазосварщик ФИО5 подошёл к истцу и пояснил, что прибыл для проведения сварочных работ. Истец дал расписаться ФИО5 в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности при КРС 

<

...> от 

<

дата>. Работники бригады производили спуск пера, согласно плану работ на производство 

<

...>Л куста 

<

...> ЦДНГ-2 Покачевского месторождения.До обеда истец совместно с ФИО5 занимались сварочными работами элементов вагона-культбудки и сушильного вагона (то есть отбойников и стойки под силовой кабель).С 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. производили ремонт (сварочные работы) лестницы вагона мастера.С 14 час. 00 мин. приступили к сварочным работам по ремонту лестниц блока долива (БД). В блоке долива находился раствор в объёме 4,5 м3 удельным весом 1,01. Отремонтировав лестницу, приступили к ремонту перильных ограждений площадки облуживания горловины БД. Горловина БД была закрыта на один болт. Электрогазосварщик ФИО5 поднялся на БД. Истец, поднявшись на площадку обслуживания БД принес поперечную планку (кусок штанги) для сварки перильного ограждения горловины БД. В момент, когда ФИО5 начал прихватывать электросваркой поперечную планку, расположенную ближе к горловине, произошел взрыв с последующим возгоранием.В момент взрыва истца отбросило через перильное ограждение площадки обслуживания БД на землю. После произошедшего происшествия члены вахты загерметизировали устье скважины и приступили к тушению пожара.Согласно медицинскому заключению, выданному БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» г. Покачи, в связи с произошедшим несчастным случаем истцу установлен диагноз 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случая на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелой. Для расследования несчастного случая на производстве ответчиком была создана комиссия. По материалам расследования комиссией был составлен акт 

<

...> о тяжелом несчастном случае на производстве, в котором степень вины истца в произошедшем несчастном случае была установлена в размере 25%. 

С выводом комиссии в части определении степени вины истец не согласен по следующим основаниям.В соответствии с актом 

<

...> о тяжелом несчастном случае на производстве основными причинами несчастного случая послужили:нарушение правил безопасности при производстве работ повышенной опасности - проведение огневых работ на взрывопожароопасных объектах (площадка куста скважин и емкость с взрывопожароопасными веществами) (п. 9.1.1 акта); производство работ повышенной опасности - производство сварочных (огневых) работ вне стационарного сварочного поста, на взрывопожароопасных объектах (площадка куста скважин и емкость с взрывопожароопасными веществами) без оформления разрешающего документа - наряда-допуска на производство огневых работ (п. 9.1.1.1. акта); производство работ повышенной опасности - сварочных (огневых) работ вне стационарного сварочного поста, на взрывопожароопасных объектах (площадка куста скважин и емкость с взрывопожароопасными веществами) без проведения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность производстваработ (не выполнены технические решения, в том числе, исключающиевозможность взрыва газо-воздушной среды в емкости - блоке долива; непроведен анализ газо-воздушной среды; не определены опасные зоны производства работ; не проведены целевые инструктажи исполнителям работ; не определены состав бригады и порядок выполнения работ в неполном составе бригады; не выбраны средства индивидуальной защиты; не согласовано проведение работ с владельцем взрывопожароопасного объекта и ответственными лицами предприятия - работодателя).Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности - проведение огневых работ на взрывопожароопасных объектах (площадка куста скважин и емкость с взрывопожароопасными веществами), выразившееся в том, что ответственные лица предприятия - работодателя, обладая достоверной информацией о проведении работ повышенной опасности на взрывопожароопасных объектах, не приняли меры (бездействие) для организации безопасного проведения работ повышенной опасности: меры по оформлению разрешающего документа наряда-допуска наогневых работах, разработке и реализации организационных и техническихрешений, обеспечивающих безопасность производства работ.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в том числе, был признан истец ФИО11 Нарушения (в соответствии с актом о несчастном случае) были выражены в том, что истец, являясь лицом ответственным за проведение сварочных и других огневых работ, произвел работы повышенной опасности - производство сварочных огневых работ вне стационарного сварочного поста, на взрывопожароопасных объектах (площадка куста скважин и емкость с взрывопожароопасными веществами) без оформления разрешающего документа наряда-допуска на производство огневых работ, а также без проведения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность производства сварочных работ. Степень вины была установлена равная - 25% с учетом допущенной им грубой неосторожности. Истец полагает, что при указании вины в виде грубой неосторожности, а также в процентном соотношении работодателем не мотивированны данные выводы. Документального подтверждения с указанием на грубую неосторожность со стороны истца, не имеется, так как комиссией не установлено, что именно содействовало возникновению или увеличению вреда здоровью истца: грубая неосторожность или простая неосмотрительность.Вызывает сомнение определение степени вины истца в произошедшем случае, поскольку с протоколом об обсуждении вины и голосовании комиссии - истец ознакомлен не был. Имеются существенные противоречия между выводами комиссии и фактическими обстоятельствами произошедшего события, что является основанием для отмены акта о несчастном случае. Сварочные работы были проведены только с разрешения и ведома работодателя (его должностных лиц), что не оспаривается ответчиком, но контроль со стороны должностных лиц работодателя при этом был недостаточен. Несчастный случай явился следствием нарушения должностными лицами ООО «ЛП УРС» охраны труда и безопасности работников. В случае, если бы требования охраны труда были соблюдены работодателем и его должностными лицами, несчастного случая не произошло бы. Отсутствие или наличие наряда-допуска не повлияло бы на проведение сварочных работ. При нарушениях законодательства, допущенных работодателем, несчастный случай мог бы произойти и при наличии наряда-допуска. При выполнении работ на истца воздействовали производственные факторы, не связанные с его действиями или бездействием. Действий, спровоцировавших несчастный случай истцом не было совершено, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем и отсутствием письменного наряда-допуска (устно работы были согласованы с вышестоящим руководством). Действия истца были скоординированы руководством ООО «ЛП УРС», и ссылка работодателя на отсутствие наряда-допуска не образует в действиях истца грубой неосторожности, а свидетельствует лишь о необеспечении работодателем безопасных условий работы. В связи с чем, усматриваются основания для корректировки оспариваемого акта в части изменения степени вины истца, а также исключения истца из числа лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. 

Из распоряжения 

<

...> от 

<

дата> следует, что работодателем разрешено проводить сварочные работы вне сварочного поста, что противоречит выводу, указанному в акте о несчастном случае. Подготовительные работы, перед проведением сварочных работ, истцом были выполнены, обратного ответчиком не доказано. Комиссией при расследовании несчастного случая не учтены показания электрогазосварщика 4 разряда ФИО5, который пояснил, что направлен на проведение работ с разрешения начальника участка ФИО6 Кроме того, прибыв в бригаду истца, он был ознакомлен под роспись с нарядом-допуском на проведение огневых работ. Имеющийся наряд-допуск 

<

...> на проведение работ повышенной опасности при КРС с указанием на проведение огневых сварочных работ оборудования КРС на кусту 325/ЦДНГ-2 является доказательством надлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей. 

При рассмотрении комиссией фактов о произошедшем несчастном случае не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела и ошибочности выводов комиссии в части определения вины истца. Таким образом, имеются все законные основания для признания акта 

<

...> от 

<

дата> оформленным с нарушением и не соответствующим материалам расследования несчастного случая. 

Поскольку истцом получены на производстве тяжелые травмы, он испытывает физические и моральные страдания, он считает, что с работодателя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве. Так, полученные истцом повреждения здоровья относится к категории тяжелых. Работодатель начал расследование несчастного случая только после того, как супруга ФИО11 обратилась в Министрерство охраны и безопасности труда в ХМАО, а также в иные инстанции. Только по истечении двух суток руководство ответчика связалось с супругой истца и он был перевезен в больницу г. Сургута и в экстренном порядке прооперирован. Истец от работодателя до настоящего времени материальной помощи не получил, за все время нахождения на лечении ему была передана сумка с вещами и предметы личной гигиены при перевозке в Сургутскую больницу, также в реанимацию были переданы один раз одноразовые пеленки. С момента несчастного случая и в течение продолжительного времени истец принимает каждый день обезболивающие препараты, так как боль не оставляет его, все отягощается нехваткой денег в семье, так как лечение и уход за больным требует денежных расходов, а на его иждивении находятся двое детей. Жена вынуждена выполнять роль сиделки и работать не может. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец просит суд: признать акт 

<

...> от 02.08.2017 г. о тяжелом несчастном случае на производстве в части определения вины ФИО11 оформленным с нарушением и не соответствующим материалам расследования несчастного случая; признать незаконным и отменить акт 

<

...> от 02.08.2017 г. о тяжелом несчастном случае на производстве в части определения вины ФИО11, изменив процент вины работника в несчастном случае на производстве на 0%; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в результате инцидента на опасном производственно объекте в суме 2 000 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в части признания акта о расследовании несчастного случая на производстве оформленным с нарушением и не соответствующим материалам расследования несчастного случая, оспаривании акта о расследовании несчастного случая на производстве в части определения вины и просит суд: признать незаконным и отменить акт 

<

...> от 02.08.2017 г. о тяжелом несчастном случае на производстве в части определения вины ФИО11, указав процент вины работника в несчастном случае на производстве - 0%.

Истец будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.09.2017 г. 

<

...>, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что за страховой выплатой по поводу несчастного случая на производстве не обращался, просит взыскать с работодателя компенсацию в счет возмещения причиненного вреда здоровью на производственном объекте. Также, в протоколе проверки знаний от 12.01.2017 г. указано, что ФИО11 прошел проверку знаний требований пожарной безопасности, однако в это время он был и Ижевске и не мог проходить проверку знаний, в связи с чем, протокол подлежит исключению и доказательственной базы. 

Представители ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от 01.01.2018 г. 

<

...> в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик настаивает, что вина истца в том, что с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве во время проведения сварочных работ, установлена. ФИО11, который является мастером по КРС, нарушены требования п. 2.2, 2.5, 2.7 распоряжения ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» 

<

...> от 09.01.2017 г. «О назначении ответственных лиц за проведение сварочных и других огневых работ» Нарушение выразилось в том, что ФИО11 в установленном порядке не получил у начальника ЦКРС 

<

...> ФИО8 наряд-допуск на проведение огневых (сварочных) работ, не согласовал наряд-допуск с представителем Заказчика (ТПП «Покачевнефтегаз»), при этом заранее на утреннем селекторе дал заявку начальнику ЦКРС 

<

...> на проведение сварочных работ по ремонту бригадного оборудования, умолчав, что будет производить ремонт лестниц и перильных ограждений на блоке долива. Также мастером КРС ФИО11 нарушены требования п. 2.3.7, 2.3.13, 2.3.16, 2.3.21 «Инструкции о порядке организации и производства огневых работ на объектах ООО «Лангепасско-Покачевское УРС», ИПБВ-3-1. Нарушения выразились в том, что ФИО11 при производстве сварочных (огневых) работ вне стационарного сварочного поста, на противопожарном объекте (площадка куста скважин и емкость с взрывопожароопасными веществами), без проведения организационных и технических мероприятий, не предпринял меры по обеспечению безопасности при подготовке и проведении сварочных работ: не провел анализ газо-воздушной среды, не определил опасные зоны производства работ, не определил исполнителей из состава бригады в качестве помощников сварщика и порядок выполнения ими работ, не провел целевой инструктаж. Кроме того, ФИО11 ввел в заблуждение (обманул) электрогазосварщика ФИО5, дав последнему подписать наряд-допуск 

<

...> на производство одновременных работ, прикрепив данный наряд к наряду допуска 

<

...> на проведение работ повышенной опасности при капитальном ремонте скважин. В данных нарядах отсутствуют сведения и намеченные мероприятия о характере и проведении огневых (сварочных) работ, а также меры безопасности перед началом и в период проведения работ. Доводы истца о том, что комиссией не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, несостоятельны, так как в ходе расследования несчастного случая были установлены все обстоятельства, которые привели к несчастному случаю, выводы, сделанные комиссией, не противоречат материалам дела. Доказательством вины ФИО11 являются нарушения требований нормативно-правовых актов и инструкций по охране труда, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке под подпись. Тем не менее, ФИО11 по своей грубой неосторожности, в форме легкомыслия, не задумываясь о последствиях, даже при отсутствии надлежаще оформленной разрешительной документации на производство огневых работ, не принял мер, обеспечивающих безопасное производство огневых работ, которые должен был предпринять, то есть, снять перильное ограждение с блока долива и приварить к нему планку (поперечину) на земле. Также пояснила, что 09.12.2016 г. Подубиенко проходил проверку знаний требований пожарной безопасности в Учебном центре г. Покачи, о чем 12.01.2017 г. был составлен протокол 

<

...>, поэтому доводы представителя истца о том, что протокол 

<

...> от 12.01.2017 г. является ненадлежащим доказательством несостоятельны.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от 15.01.2018 г. 

<

...>, в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

дата> 

<

...>, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вина ФИО11 в произошедшем несчастном случае полностью доказана.

Третье лицо - Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО10 в судебном заседании пояснил, что было организовано расследование несчастного случая на производстве в отношении ФИО11 Председателем комиссии являлся ФИО10 В результате расследования было выявлено, что причиной тяжелого несчастного случая на производстве явилось нарушение норм пожарной безопасности. Не были должным образом организованы огневые работы, нарушен контроль за произведением огневых работ. Руководящий состав предприятия знал о проведении данных работ, но не предпринял меры дли их надлежащей организации, за что юридическое лицо и должностные лица были привлечены к ответственности. 100 % вины ФИО11 в произошедшем несчастном случае нет, установлена его вина 25 %. В данном случает положения Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не применимы, так как кустовая площадка не явялется производственным объектом. ФИО11 может обратиться в Фонд социального страхования за страховой выплатой и ежемесячными выплатами в связи с несчастным случаем на производстве. А также имеет право на возмещение морального вреда.

Помощник прокурора г. Лангепаса Смирнов Д.В. в своем заключении полагал требования истца о признании незаконным и отмене акта 

<

...> от 02.08.2017 г. тяжелом несчастном случае в части определения процента вины ФИО11 - 25 %, а также о компенсации вреда здоровью необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку установлена вина юридического лица в причинении вреда.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене акта 

<

...> от 02.08.2017 г. о тяжелом несчастном случае на производстве в части определения вины ФИО11, указав процент вины работника в несчастном случае на производстве - 0%, по следующим основаниям.

Установлено судом и сторонами не оспаривалось, что ФИО11 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» и осуществляет трудовую деятельность в должности мастера по капитальному ремонту скважин Цеха капитального ремонта скважин 

<

...> вахтовым методом работы, что подтверждается трудовым договором 

<

...> от 16.03.2016 г., личной карточкой истца.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из акта 

<

...> от 02.08.2017 г. о тяжелом несчастном случае на производстве, местом произошедшего несчастного случая явялется участок территории кустовой площадки 

<

...> Покачевского месторождения ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». 17.07.2017г. в 07 часов 20 минут вахта бригады 

<

...> цеха ЦКРС 

<

...> ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» под руководством мастера по КРС ФИО11, заступила на рабочую смену в составе: бурильщика КРС 7 разряда ФИО4, помощника бурильщика КРС 5 разряда ФИО14, машиниста подъёмника 7 разряда ФИО13 Перед началом работ мастер ФИО11 проинструктировал всех членов вахты по предстоящему объёму и виду работ, выдав сменное задание. Далее на селекторе с начальником цеха ЦКРС 

<

...> ФИО18 мастер ФИО11 дал заявку на проведение сварочных бот по ремонту бригадного оборудования. В 07:30 мастер ФИО1 выехал из бригады на базу производственного обслуживания 

<

...> (БПО 

<

...>) к технологу, где распечатывал временные акты для оформления фактического времени, затраченного на ремонт скважины. Приблизительно в 08:30 мастер ФИО11 выехал в ЦДНГ-

<

...>, чтобы подписать оформленные акты мастером добычи и технологом ЦДНГ-

<

...>. Около 09:30 мастеру ФИО11 позвонил бурильщик ФИО4 и сказал, что в бригаду направлена сварка с БПО 

<

...> для проведения сварочных работ по ремонту бригадного оборудования. Около 10:00 мастер ФИО11 прибыл на кустовую площадку

<

...> Покачевского месторождения ЦДНГ 

<

...>. Через 10 минут прибыл автомобиль для ремонта оборудования качалок АРОК на базе КАМАЗ. Электрогазосварщик ФИО5 подошел к мастеру ФИО11 и объяснил цель прибытия. Мастер ФИО11 дал расписаться ФИО5 в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности при КРС 

<

...> от 17.07.2017г. Наряд-допуск на проведение огневых (сварочных) работ не оформлялся. Работники бригады (бурильщик ФИО4, помощник бурильщика ФИО14, машинист подъемника ФИО15 производили спуск пера, согласно плану работ на производство капитального ремонта скважины 

<

...>Л куста 

<

...> ЦДНГ

<

...> Покачевского месторождения. До обеда мастер ФИО11, совместно с ФИО5, занимались сварочными работами элементов вагона-культбудки и сушильного вагона (т.е. отбойников и стойки под силовой кабель). После обеда с 13:00 до 14:00 производили ремонт (сварочные работы) лестницы вагона мастера. С 14:00 приступили к сварочным работам по ремонту лестниц БД. В БД находился раствор в объеме 4,5 м3 удельным весом 1,01, нефть в объеме 0,5 м3. Отремонтировав лестницу, приступили к ремонту перильных ограждений площадки обслуживания горловины БД. Горловина БД была закрыта крышкой и зафиксирована на один болт. Электрогазосварщик ФИО5 поднялся на БД. Мастер ФИО11, поднявшись на площадку обслуживания БД, принес поперечную планку (кусок штанги) для сварки перильного ограждения горловины БД. В момент, когда ФИО5 начал прихватывать электросваркой поперечную планку, расположенную ближе к горловине, произошел взрыв с последующим возгоранием. В момент разрыва задней стенки БД мастера ФИО11 отбросило через перильное ограждение площадки обслуживания БД на землю. После падения мастер ФИО11 находился в сознании, но подняться и отползти не смог. Стал звать на помощь. Водитель АРОКа ФИО16 и электрогазосварщик ФИО5 перенесли мастера ФИО11 к обваловке. Бурильщиком ФИО4 через начальника смены производственно-диспетчерской службы 

<

...> (далее ПДС 

<

...>) была вызвана пожарная охрана и скорая помощь. Члены вахты загерметезировали устье скважины и приступили к тушению пожара. В результате горения БД огонь перекинулся на стоявшие рядом (на расстоянии 0,2 м) автомобиль АРОК и (на расстоянии 10 м) вагон мастера. В 15 часов 12 минут сигнал о пожаре поступил на пункт связи 50 ПЧ. В 16 часов 45 минут пожар ликвидирован полностью. С кустовой площадки мастера ФИО11 вывезли на служебной машине и передали работникам скорой помощи по пути в городскую больницу в г.Покачи. По медицинскому заключению, выданному БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» г. Покачи, расположенным по адресу: ХМАО, 

<

адрес>, установлен диагноз по 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелой. 

Изложенные выше обстоятельства истцом не оспариваются.

Основными причинами несчастного случая в акте 

<

...> от 02.02.2018 г. указаны: нарушение правил безопасности при производстве работ повышенной опасности - проведение огневых работ на взрывопожароопасных объектах (площадка куста скважин и емкость с взрывопожароопасными веществами, производство работ повышенной опасности - производство сварочных (огневых) работ вне стационарного сварочного поста, на взрывопожароопасных объектах (площадка куста скважин и емкость с взрывопожароопасными веществами) без оформления разрешающего документа - наряда-допуска на производство огневых работ. Сопутствующими причинами явились: неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности - проведение огневых работ на взрывопожароопасных объектах (площадка куста скважин и емкость с взрывоопасными веществами), выразившееся в том, что ответственные лица предприятия - работодателя, обладая достоверной информацией о проведении работ повышенной опасности на взрывопожароопасных объектах, не приняли меры (бездействие) для организации безопасного проведения работ повышенной опасности: меры по оформлению разрешающего документа - наряда-допуска на производство огневых работ, разработке и реализации организационных и технических решений, обеспечивающих безопасность производства работ.

В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны ФИО17 - заместитель генерального директора по производству ООО «Лангепассско-Покачевское УРС», ФИО8 - начальник цеха КРС 

<

...> ООО «Лангепассско-Покачевское УРС», ФИО19 - начальник цеха участка механического участка базы производственного обслуживания 

<

...> ООО «Лангепассско-Покачевское УРС», а также истец ФИО11 - мастер по КРС Цеха КРС 

<

...> ООО «Лангепасско-Покачевское УРС». Последний нарушил п.п. 414, 415, 418, 419, 426, 437 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; п.п. 3.7, 3.7.1, 5.3 Раздела 6 «Регламента по организации и безопасному проведению работ повышенной опасности в ООО «Лангепасско-Покачевское УРС, утв. генеральным директором ООО «Лангепасско-Покачевское УРС ИПБВ-3-1, утв. генеральным директором ООО «Лангепасско-Покачевское УРС от 10.10.2014 г.; п.п. 2.3.7, 2.3.13, 2.3.16, 2.3.21 «Инструкции о порядке организации и производства огневых работ на объектах ООО «Лангепассско-Покачевское УРС», ИПБВ-3-1, утв. генеральным директором ООО «Лангепассско-Покачевское УРС» 12.01.2014 г.; п.п. 2.24, 2.57, 2.63, 2.66, 2.74, 2.77, 2.92 «Должностной инструкции № 40-80 мастера по капитальному ремонту скважин 

<

...> ООО «Лангепассско-Покачевское УРС», утв. генеральным директором ООО «Лангепассско-Покачевское УРС» 26.11.2014 г., выразившееся в том, что, являясь, в соответствии с распоряжением 

<

...> от 09.01.2017 г. Цеха КРС 

<

...>, лицом, ответственным за проведение сварочных и других огневых работ, произвел работы повышенной опасности - производство сварочных огневых работ вне стационарного сварочного поста, на взрывопожароопасных объектах (площадка куста скважин и емкость с взрывопожароопасными веществами) без оформления разрешающего документа - наряда-допуска на производство огневых работ, а также без проведения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность производства сварочных работ. Степень вины его установлена 25% с учетом допущенной им грубой неосторожности.

Как следует из содержания иска, и подтверждается актом 

<

...> от 17.07.2017 г. о несчастном случае на производстве, в блоке долива находился раствор в объеме 4,5 м3 удельным весом 1,01, нефть в объеме 0,5 м3.

Согласно п. 414 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 при проведении огневых работ необходимо: перед проведением огневых работ провентилировать помещения, в которых возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов; обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с приложением № 1 к настоящим Правилам; плотно закрыть все двери, соединяющие помещения, в которых проводятся огневые работы, с другими помещениями, в том числе двери тамбур-шлюзов, открыть окна; осуществлять контроль за состоянием парогазовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся огневые работы, и в опасной зоне; прекратить огневые работы в случае повышения содержания горючих веществ или снижения концентрации флегматизатора в опасной зоне или технологическом оборудовании до значений предельно допустимых взрывобезопасных концентраций паров (газов).

Согласно положений указанных Правил технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ) (п. 415). При пропарке внутреннего объема технологического оборудования температура подаваемого водяного пара не должна превышать значение, равное 80 процентам температуры самовоспламенения горючего пара (газа) (п. 416). Способы очистки помещений, а также оборудования и коммуникаций, в которых проводятся огневые работы, не должны приводить к образованию взрывоопасных паро- и пылевоздушных смесей и к появлению источников зажигания (п. 418). Для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами (п. 419).

Согласно п. 426 Правил при проведении огневых работ запрещается: приступать к работе при неисправной аппаратуре; производить огневые работы на свежеокрашенных горючими красками (лаками) конструкциях и изделиях; использовать одежду и рукавицы со следами масел, жиров, бензина, керосина и других горючих жидкостей; хранить в сварочных кабинах одежду, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, другие горючие материалы; допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения; допускать соприкосновение электрических проводов с баллонами со сжатыми, сжиженными и растворенными газами; производить работы на аппаратах и коммуникациях, заполненных горючими и токсичными веществами, а также находящихся под электрическим напряжением; проводить огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, наклейкой покрытий полов и отделкой помещений с применением горючих лаков, клеев, мастик и других горючих материалов.

Согласно п.437 Правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением №4.

Должностной инструкцией мастера по капитальному ремонту скважин цеха капитального ремонта скважин 

<

...> ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» 

<

...>, утвержденной 26.11.2014 г. предусмотрено, что мастер КРС обязан, в числе прочего обеспечивать соблюдение действующих правил, инструкций и других нормативно-технических документов, регламентирующих безопасное ведение работ с использованием автомобильной и специальной техники (п. 2.24); руководить непосредственно работами повышенной опасности по наряд-допускам, проектам организации труда (проектам производства работ) до полного их завершения, не допускать к работе лиц, не прошедших, в установленном порядке инструктаж и проверку знаний требований безопасности (п. 2.57); до начала работы (смены) проверять состояние рабочих мест руководимой им бригады, оборудования, инструмента, приспособлений и принимать меры по немедленному устранению выявленных нарушений требований охраны труда: не допускать рабочих к производству работ до устранения нарушений (п. 2.63); проверять наличие, исправность и правильность применения спецодежды, спецобуви и других средств защиты у членов бригады; приостанавливать работу членов бригады, не использующих средства защиты или использующих их неправильно (п. 2.66); соблюдать производственную дисциплину, требования промышленной безопасности и охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а так же правилами и инструкциями (2.74); в процессе выполнения работы принимать меры к немедленному устранению причин и условий, способствующих возникновению травмоопасной, аварийноопасной и пожароопасной ситуации, а так же причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ, немедленно сообщать об этом непосредственному руководителю, если указанные причины нельзя устранить собственными силами (п. 2.77); контролировать правильность применения средств индивидуальной и коллективной защиты подчиненными работниками. 

С должностной инструкцией 

<

...> от 26.11.2014 г. ФИО11 был ознакомлен 17.03.2016 г., о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

В соответствии с положениями п. 3.7 «Регламента по организации и безопасному проведению работ повышенной опасности в ООО «Лангепасско-Покачевское УРС», утв. генеральным директором Общества 10.10.2014 г., мастер является, в соответствии с приказом по предприятию, лицом, ответственным за проведение подготовительных работ к РПО и несет ответственность за правильность и надежность полной или частичной изоляции объекта РПО от действующих технологических процессов, а также за выполнение других мер безопасности, предусмотренных в наряде-допуске или в инструкциях по безопасному проведения РПО. Лицо, ответственное за подготовку и проведение, обязано, в числе прочего, получить у лица, ответственного за выдачу нарядов-допусков два экземпляра наряда-допуска, зарегистрированного в журнале регистрации, начинать работу только после разрешения от лица, ответственного за допуск к проведению РПО, обеспечить выполнение всех мероприятий по устранению опасностей при производстве РПО, предусмотренных в наряде-допуске или в инструкциях на работы, выполняемые без наряда-допуска (дегазацию, продувку, удаление пожаровзрывоопасных и химически опасных веществ) из зоны проведения РПО, организовать своевременное выполнение контрольных процедур, подтверждающих отсутствие опасностей к моменту начала работ, провести анализ ГВС и пр.

Согласно п. 3.7.1 Регламента мастер, как лицо, ответственное за проведение РПО несет ответственность за правильность и полноту принятых мер безопасности, за достаточную квалификацию лиц, назначенных исполнителями работ, за полноту и качество их инструктажа, за техническое руководство работой и соблюдение работающими мер безопасности.

Порядок организации и производства огневых работ на объектах ООО ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» установлен Инструкцией о порядке организации и производства огневых работ ИПБВ-3-1 от 12.01.2014 г.

Так, в п. 2.3.7 Инструкции указано, что перед огневыми работами (сварка, резка, пайка), проводимыми на сосудах (резервуарах, цистернах и т.п.), трубопроводах, в которых находились или транспортировались нефть и нефтепродукты, должна быть проведена их тщательная двухсторонняя зачистка от этих веществ, промывка горячей водой с каустической содой (или другим обезжиривающим пожаробезопасным веществом), пропаривание струёй перегретого пара, просушка и вентилирование. Ведение этих работ разрешается только при открытых лазах, люках и пробках на открытых площадках в присутствии начальника цеха или мастера.

Согласно п. 2.3.13 Инструкции до начала проведения огневых работ на резервуаре и внутри него необходимо: все задвижки на резервуарах и трубопроводах, водоспускные краны, колодцы канализации и узлы задвижек (во избежание загорания паров и газов нефти и нефтепродуктов) прикрыть войлоком, который в жаркое время года необходимо смачивать водой; места электросварки или горячей клёпки (для предупреждения разлёта искр и окалин) оградить переносными асбестовыми или иными несгораемыми щитами размером 1x2 м.

Кроме того, перед началом сварочных работ, после подготовки аппаратов, ёмкостей, трубопроводов необходимо провести анализ воздуха на содержание горючих газов, паров для определения возможности проведения работ, обеспечить место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящиком с песком ёмкостью 0,5 куб. метра, 2 лопатами, ведром с водой) (п.п 2.3.16, 2.3.21 Инструкции).

В соответствии с Распоряжением ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» 

<

...> от 

<

дата> ответственными за проведение временных огневых работ и подготовку мест к их проведению в бригадах ЦКРС-2 являются мастера бригад (п. 1). Огневые работы на объектах проводить после оформления специального наряда-допуска на их проведения после согласования и утверждения с ТПП «Покачевнефтегаз» и инструкции по проведению огневых работ (п. 2.2). К проведению огневых работ разрешено приступать только после выполнения всех подготовительных работ, указанных в разрешении на их проведение, с разрешением лица, ответственного за провидение огневых работ (п. 2.5). При подготовке места к проведению огневых работ необходимо предусмотреть все мероприятия, исключающие вероятность возникновения пожара во время проведения огневых работ, а также после их окончания (п. 2.7).

Установлено судом, и не оспаривается стороной истца, что ФИО11 проходил обучение и инструктаж по охране труда и пожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются также журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, журналами теоретического обучения, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, листом ознакомления с положением о порядке и проведения работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и других объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Доводы представителя истца об исключении из числа доказательств протокола по проверке знаний требований пожарной безопасности 

<

...> от 12.01.2017 г. не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО12 в судебном заседании и представленных суду документов следует, что 

<

дата> Подубиенко проходил проверку знаний требований пожарной безопасности в Учебном центре г. Покачи, впоследствии был составлен протокол 

<

...> от 12.01.2017 г. о проверке знаний требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что наряд-допуск на проведение огневых (сварочных) работ на кустовой площадке 

<

...> ЦДНГ-

<

...> Покачевского месторождения не оформлялся. Доводы истца о том, что он устно уведомил руководство о необходимости проведения сварочных работ не могут быть приняты судом во внимание, так как работы без наряда-допуска, оформленного в соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов, не допустимы.

Кроме того, ФИО11 не убедился в безопасности производства сварочных (огневых) работ, а также не провел мероприятия, обеспечивающие такую безопасностью, поскольку огневые работы при присутствии в блоке долива остатков горючих материалов не должны были проводиться даже при условии наличия наряда-допуска.

Таким образом, ФИО11, являясь лицом, ответственным за проведение сварочных и других огневых работ, обязан был оформить надлежащим образом наряд-допуск на проведение огневых (сварочных) работ, и обязан был не допустить начала производства работ, если рабочее место не соответствует условиям охраны труда, в том числе, требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, данные требования выполнены не были, что подтверждается материалами дела, в том числе - протоколами опроса пострадавшего ФИО11 от 27.07.2017 г., электрогазосварщика 4 разряда БПО 

<

...> ФИО5 от 25.07.2017 г., начальника цеха ЦКРС 

<

...> ФИО8 от 25.07.2017 г., начальника участка механического участка ФИО6

В связи с изложенным, выводы, изложенные в акте 

<

...> от 02.08.2017 г. о том, что ФИО11, являясь лицом, ответственным за проведение сварочных и других огневых работ, произвел работы повышенной опасности - производство сварочных огневых работ вне стационарного сварочного поста, на взрывопожароопасных объектах (площадка куста скважин и емкость с взрывопожароопасными веществами) без оформления разрешающего документа - наряда-допуска на производство огневых работ, а также без проведения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность производства сварочных работ, обоснованы и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Требование истца о взыскании с работодателя компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате инцидента на опасном производственном объекте в сумме 2 000 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» кустовая площадка не относится к опасным производственным объектам. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в Фонд социального страхования РФ за страховой выплатой в связи с несчастным случаем на производстве.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, является критерием для уменьшения вреда либо отказа в возмещении вреда, однако таковой не допускается, если вред причинён здоровью гражданина.

С учетом того, что в результате произошедшего несчастного случая ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, в ходе расследования установлена вина должностных лиц работодателя, а также то, что актом о несчастном случае на производстве была установлена грубая неосторожность ФИО11 в произошедшем с ним несчастном случае (степень вины - 25%), суд полагает требования стороны истца о выплате компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей чрезмерно завышенными и удовлетворяет данное требование на сумму в размере 50 000 рублей. 

В силу статей 94-98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 300 рублей государственной пошлины за удовлетворённые судом исковые требования. 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.