Судья Стриж Е.Н. 

Дело № 22к-713/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

21 августа 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Алянгине М.В.,с участием:прокурора Кузнецова В.Н.,подсудимого ФИО1,защитника – адвоката Кирпиченко А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кирипченко А.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 августа 2025 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 августа 2025 года, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 января 2026 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кирпиченко А.В., считает постановление суда необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ и противоречащим положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Отмечает, что судом не принято во внимание наличие обязательства ФИО1 и его родных о залоге принадлежащего ему имущества, положительные характеристики с места жительства, его семейное положение, наличие двух малолетних детей, хронических заболеваний, отсутствие тяжких последствий по уголовному делу.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО2, возражал против продления меры пресечения, потерпевший ФИО3 претензий к ФИО1 не имеет.

Кроме того, ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Иркутской области, проживает с гражданской женой, с которой имеет двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении.

Полагает, что об отсутствии намерений скрыться от судебного следствия указывает тот факт, что именно ФИО1 обратился к ФИО4, с просьбой вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, а также избрание ФИО1 вида судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Ссылаясь на положения п.п. 42.1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что решения вопроса о применении залога в обжалуемом постановлении не приведено.

Считает, что отсутствие постоянного места жительства на территории Камчатского края не является безусловным основанием для продлении меры пресечения, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации отраженных в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), с учётом того, что ФИО1 не лишён денежных средств и имеет постоянные связи с родственниками, что позволит ему на время судебного следствия обеспечить себя жильем на территории Камчатского края.

Приводит обстоятельства, в силу которых у ФИО1 отсутствует возможность убыть с территории Камчатского края морским или воздушным путём.

Помимо этого, не соглашается с квалификацией действий ФИО1, полагая, что с учётом показаний потерпевших, ФИО1 (в рамках уголовного дела в отношении ФИО2), свидетелей, видеозаписи, а также медицинских справок, действия ФИО1 могут быть квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога с возложением запретов.

Выслушав пояснения защитника – адвоката Кирпиченко А.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Уголовное дело в отношении содержащегося под стражей ФИО1 поступило в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу 31 июля 2025 года.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека. В ходе предварительного следствия в установленном законом порядке ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была сохранена при поступлении уголовного дела в суд.

Вопрос об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного производства по уголовному делу разрешён судом с учётом обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл не только, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так, вопреки доводам защитника, судом учтены сведения о личности подсудимого, его характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, участие ФИО1 в воспитании детей сожительницы. 

Вместе с тем, суд принял во внимание категорию и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные послужившие основаниями для избрания и последующего продления меры пресечения, а именно, что ФИО1 находился на территории Камчатского края временно с 4 мая. 2025 года, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения покушения на особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья двоих человек, постоянного места жительства и регистрации на территории Камчатского края не имеет, до заключения под стражу проживал временно в хостеле, официального источника дохода не имеет, в браке не состоит и иждивенцев не имеет.

Указанные обстоятельства с учётом исследованных в судебном заседании материалов, обусловили вывод суда о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии решения, в том числе о возможности избрания меры пресечения в виде залога, отсутствии у подсудимого намерений скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в том числе на залог, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должным образом производство по делу, являются обоснованными. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судом не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в обжалуемой части является в достаточной степени мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Мнение лиц, участвующих в судебном заседании, также в судебном решении отражено.

Срок, до которого продлена мера пресечения, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также объёма материалов уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, избранным в пределах, установленных ч.2 ст.255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кирпиченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья