УИД 63RS0042-01-2024-002789-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 566 100, 00 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 961, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указав, что 

<

дата> ответчик, управляя автомобилем марки 

<

...> г/н №, стал виновником ДТП по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

...>, г/н № собственником которого является истец. Страховой полис у ответчика отсутствовал. Стоимость ремонта по рыночным ценам согласно заключению ООО «Оценочная компания» составляет 570 400, 00 руб. За составление ФИО1 заключения истец заплатил 10 000, 00 руб. также истец понес судебные расходы на представителя в размере 30 000, 00 руб. и на оплату госпошлины в размере 9 004, 00 руб.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "МАКС".

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

дата> в 18.30 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя ТС Toyota Platz г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

...>, г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> установлено, что ФИО3 нарушила п. 13.9 ПДДРФ, и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000, 00 руб.

На дату ДТП автомобиль 

<

...>, г/н № принадлежал на праве собственности истцу, собственником автомобиля 

<

...> г/н № являлась ФИО3, что подтверждается карточками учета ТС от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 800, 00 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно ФИО1 заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, г/н №, составляет 570 400 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭБ ФИО1».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭБ ФИО1» №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, которые возникли в результате ДТП от 

<

дата>, составляет 566 100 руб.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает ФИО1 заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 566 100 руб.

В свою очередь, в соответствии с распределенным по делу бременем доказывания ответчик ФИО3 не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о возмещении ущерба от ДТП и производных от него требований.

При установлении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭБ ФИО1» №.

Оценка ущерба ответчиком не оспорена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств иного объема и размера ущерба. 

Размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика составляет 566 100 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, что стороной ответчика не оспаривается.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств,

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ являются обоснованными.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы, присужденной по решению суда за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Кроме перечисленных требований, связанных с причинением ущерба от ДТП, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков, расходов, понесенных им на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 961, 00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000, 00 руб., что подтверждается чеком от 

<

дата>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы ФИО2, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 

<

дата>, чеком от 

<

дата>.

Как указано выше и материалами дела подтверждается в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 19.09.2024г (л.д.60), от 04.10.2024г (л.д.80), от 21.01.2025г и 30.01.2025г. 

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заявитель заключил в 

<

адрес>, следовательно, необходимо учитывать расценки, которые сложились в указанном регионе.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> №/СП от 

<

дата> утверждены минимальные ставки гонорара за оказание следующей юридической помощи: устная консультация - 2 000 руб., письменная консультация - 5 000 руб., ознакомление с документами в адвокатском образовании - 5 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - 10 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалобы, претензии, иного документа - 15 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие в 4-х судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере 8 961, 00 руб.

Материалы дела содержат ходатайство ФИО1 учреждения ООО «ФИО1» о возмещении 6 000, 00 руб. за подготовленное по определению суда заключение автотехнической экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ и исходя из установленного факта назначения по делу данной судебной экспертизы и проведения ее названным ФИО1 учреждением, а также принимая к сведению, что стоимость экспертизы в полном объеме не оплачена, учитывая результат судебного разбирательства, полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика, как с проигравшей стороны. 

Таким образом, в пользу ФИО1 учреждения ООО «ФИО1» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с ФИО3 в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт № №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 566 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 961, 00 руб., а всего 615 061, 00 руб. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт № №), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья: Т.Н. Ломакина