РЕШЕНИЕ

 г. Тольятти 22 февраля 2019 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Журавлева А.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 11 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 составлен протокол в отношении ФИО2 по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему ФИО9 алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 11 января 2019 года ФИО2 признана виновной в нарушении ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Адвокат Журавлев А.А. в интересах ФИО2, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении в нарушение ст.27.8 КоАП РФ осмотр территории, в котором расположен магазин «Биржа», произведен в отсутствии представителя юридического лица или его законного представителя, в нем не указаны время начала и окончания осмотра, фамилия и инициалы лица, составившего протокол осмотра. ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признала, при составлении протокола давала последовательные показания. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не видели, чтобы ФИО2 продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему. Инспектор ПДН ФИО7 об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения знает лишь со слов несовершеннолетнего ФИО9, сама очевидцем указанных событий не была. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судом не собрано в достаточной совокупности доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель адвокат Журавлев А.А. доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Вместе с тем, не смогла объяснить суду, почему протокол осмотра помещения магазина составлен с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ: не указаны, кто осмотрел помещение, время начала и окончания осмотра, почему осмотр проведен в отсутствие руководителя магазина, не проверено, имелось ли в магазине в продаже пиво «Пятница», т.к. изъятая бутылка пива «Пятница» поставлена, с ее же слов, на прилавок ФИО9, куда делся чек на пиво, который согласно объяснений ФИО9, передан инспектору, которого не было в процессе у мирового судьи, этот инспектор не установлен и не опрошен, не изъят ФИО7 видеоматериал произошедшего при наличии видеокамеры в магазине, не проверен кассовый аппарат на наличие пробитого чека на приобретение пива в указанный день. 

Суд, проанализировав доводы жалобы, выслушав адвоката Журавлева А.А., Волкову О.В., инспектора ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 подлежащим отменить по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. ФИО2, находясь на своем рабочем месте в магазине «Биржа», расположенном по бульвару 

<

адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции пива «Пятница» емкостью 1 литр крепостью 4,4% стоимостью 69 рублей несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации ФИО2 в указанном выше магазине алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО9 судом первой инстанции были приняты: протокол об административном правонарушении, рапорт дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8, протокол осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ, которым мировым судьей не дано никакой оценки, объяснения ФИО2, ФИО9, ФИО6

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО9 (кассового чека, видеоматериала и иных), материалы дела не содержат. В нем отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО2 с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении она последовательно оспаривала наличие события правонарушения, отрицала факт продажи несовершеннолетнему ФИО9 алкогольной продукции, мотивируя, в том числе, отсутствием чека. Из объяснений допрошенных судом свидетелей, инспектора ФИО7 не следует, что названные лица являлись непосредственными очевидцами продажи ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО9 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), принятый мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи алкогольной продукции ФИО2, не содержит данных, объективно подтверждающих обстоятельства совершения ею вмененного административного правонарушения. 

Согласно данному протоколу, в ходе осмотра была изъята бутылка пива «Пятница» емкостью 1 литр крепостью 4,4 % с прилавка, куда, согласно пояснений ФИО7, ее поставил ФИО9 Данных о том, что в ходе производства по настоящему делу изымалась бутылка пива «Пятница», продажа которого вменена ФИО2, в указанном протоколе осмотра места происшествия и иных материалах дела, не содержится. Не выяснено, куда делся чек, переданный, якобы ФИО9, сотруднику полиции, которого не оказалось в мировом суде, не приняты меры к ее опросу, не проверено ФИО7 наличие в кассовом аппарате сведений о реализации пива «Пятница» емкостью 1 л в день продажи, не выяснено, имелось ли в наличии такое пиво в магазине, не установлено, кто разлил несовершеннолетнему пиво, на какой возраст выглядит гражданин ФИО9, который дал объяснения инспектору о лицах, продавших ему пиво, находясь уже в магазине, а не до этого, не выяснено, почему ФИО9 приобретено пиво в магазине, из какой он семьи, состоит ли на учете в ПДН, почему мать подростка явилась в мировой суд, согласно объяснений ФИО7, ФИО1, защитника, в состоянии алкогольного опьянения, для исключения вероятности оговора со стороны ФИО9, эти и иные доводы мировым судьей во внимание не приняты, не проверены надлежащим образом и доводы ФИО2 

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, постановление мировым судьей вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, что является основанием для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела в мировой суд на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ, ВОЗВРАТИТЬ дело на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ другому мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун