Дело №...

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» ноября 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В., 

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое на основания его заявления, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере ... от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, в размере ... руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензий, в удовлетворении которой было отказано. Полагает, что отказ является незаконным, недоплата страхового возмещения составляет ... руб. Также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер которой на дату подачи искового заявления составляет ... руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут двигался на своём автомобиле по ул. 

<

адрес>. На перекрестке с КСМ остановился на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора он пропустил транспортные средства, заканчивающие маневр, и начал движение. Когда с ним сравнялась «Фура», которая двигалась во встречном направлении, из-за её задней части выскочил автомобиль «Тойота Камри» и произошел удар в левый бок его автомобиля автомобилем «Тойота Камри». С общей суммой стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, которая определена СПАО «РЕСО-Гарантия», он согласен, не согласен с тем, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50%, поскольку страховая организация пришла к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель истца ФИО3 также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку истец не смог предотвратить столкновение с автомобилем «...», а, следовательно, его вина отсутствует. Водитель ФИО2 не воспользовалась своим правом и доказательств невиновности в ДТП не представила. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, по доводам которых страховая выплата в размере ... произведена в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. Полагают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала. 

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 22 этой же статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. 

На основании заключения ООО «...» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» в размере ... руб., которая в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховая выплата произведена в неоспариваемой части в размере ... ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Для разрешения вопроса о виновности водителей в столкновении транспортных средств и причинении убытков, судом назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «...», изложенным в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «...» начал движение на перекресток примерно через одну секунду после включения с его направления разрешающего зеленого сигнала светофора. Столкновение автомобилей «...» произошло не менее чем через 6 секунд после включения с направления движения автомобиля «...» разрешающего зеленого сигнала светофора. Автомобиль «...» на исследованной видеозаписи отсутствует в стадии сближения, а также момент столкновения автомобилей «...» и «...», что не позволяет категорично ответить на поставленный вопрос. Если исходить из того, что автомобиль «...» выехал на перекресток «с ходу» без остановки перед стоп-линией при включении с его направления движения разрешающего зеленого сигнала светофора, то с момента пересечения линии светофора до момента столкновения он преодолел расстояние 30,2 метра за время более 16 секунд, то есть средняя скорость движения транспортного средства через перекресток не превышала 6,75 км/ч – скорость передвижения пешехода быстрым шагом. Такое развитие ситуации маловероятно. Значение скорости движения автомобиля «...» в стадии сближения, определенное методом графического моделирования, составляло приблизительно 40,2 км/ч. В стадии взаимодействия произошло столкновение передней левой частью автомобиля «...» с передней частью правой стороны автомобиля «...». В стадии разброса транспортные средства – участники ДТП переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП. Установить экспертным путем момент возникновения опасности для водителя автомобиля «...» - момент выезда автомобиля «...» из-за стоящего автопоезда в полосу движения автомобиля «...» не представляется возможным. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при установленной расчетной скорости движения транспортного средства – 40,2 км/ч, водитель автомобиля «...» мог иметь техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «...» путем применения экстренного торможения, при условии обнаружения опасности в момент выезда автомобиля «...» из-за стоящего автопоезда в полосу движения автомобиля «...» располагая своё транспортное средство на удалении более 36,8 м от места столкновения. 

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после тщательного изучения материалов дела и административного материала, а потому оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Вместе с тем, заключение эксперта не содержит вывода в категоричной форме о виновности водителей в столкновении автомобилей и о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ. 

Согласно схеме с места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, автомобиль «...» двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в третьем ряду. Автомобиль «...» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> с поворотом налево. Столкновение транспортных средств произошло в третьем ряду на ул. 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «

<

адрес>». 

Из объяснений ФИО2 – водителя автомобиля «...» следует, что на перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора – зеленый, каких-либо препятствий для осуществления маневра и его завершения не было, помех не было, обзор проезжей части был нормальный, перекресток был полностью просматриваемый. В момент завершения поворота налево в её автомобиль въехал автомобиль «...». 

Из объяснений ФИО5, который находился в качестве пассажира в автомобиле «...», следует, что их автомобиль выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в момент завершения поворота налево в них въехал автомобиль «...». Для движения автомобиля «...» на перекрестке помех не было. Автомобиль ...» нарушил п. 13.8 ПДД РФ, поскольку не дал завершить маневр. 

Водитель ФИО1 в своих объяснениях указал, что на пересечении с 

<

адрес> он остановил свой автомобиль на красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал он начал движение через 3-5 секунд. Во встречном направлении перегородив встречную полосу, стоял автомобиль – длинномер перед ним стояли два легковых автомобиля с включенным сигналом левого поворота. Более транспортных средств не было. Данные автомобили выехали перед ним и пересекли его полосу для движения, а на их место продвинулся длинномер. Когда он поравнялся с задней частью длинномера, он увидел как слева из-за задней части длинномера неожиданно выехала передняя часть автомобиля «...», с которым произошло столкновение. 

Из объяснений ФИО6 следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле «...». На перекрестке с Матвеевкой их автомобиль остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, они начали движение. Перекресток был пуст. Во встречном направлении с левым указателем поворота стояли две легковые машины, а за ними длинномер. Перед ними эти две машины повернули налево, а длинномер продвинулся немного вперед по своей полосе. Когда они заканчивали проезд перекрестка из-за задней части длинномера выехал автомобиль «...». 

Из имеющейся в административном материале видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия следует, что после остановки на перекрестке с 

<

адрес> автомобиль «... начал движение на зеленый сигнал светофора. Однако, на видеозаписи не виден выезд на перекресток с 

<

адрес>, в связи с чем, отсутствует момент выезда на перекресток автомобиля «...», а также момент столкновения с автомобилем «...». Однако, из видеозаписи усматривается, что когда автомобиль «...» начал движение на разрешающий сигнал светофора, в крайнем левом ряду на встречной ему полосе находился автопоезд с включенным левым указателем поворота, который немного проехал вперед и остановился. Автомобиль «...» при проезде перекрестка с ул.

<

адрес> длинномер с передней части не объезжал, следовательно, при повороте налево на ул. 

<

адрес> он выехал из-за задней части длинномера, что также следует из заключения судебной экспертизы. 

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль «...» выехал на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается как объяснениями ФИО1, ФИО6, видеозаписью, так и выводами эксперта ООО «...». Автомобиль «...» выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих их объяснения, представлено не было, указанные лица при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, суд не может признать достоверными объяснения ФИО2 и ФИО5 о том, что обзор проезжей части и перекрестка был нормальным, помех для движения не было, перекресток был полностью просматриваемым, поскольку в этой части объяснения указанных лиц противоречат как объяснениям ФИО1 и ФИО6, так и имеющейся видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на перекрестке на ул. 

<

адрес> в крайнем левой ряду во встречном направлении для движения автомобиля «...» находился длинномер, которых при проезде перекрестка с 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля «...») препятствовал водителю автомобиля «...» для обзора всего перекрестка и не обеспечивал хорошую видимость, учитывая, что автомобиль «...» выезжал на перекресток для совершения поворота налево на ул. 

<

адрес> из-за задней части длинномера. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, предписывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 при проезде перекрестка у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток – автомобилю «...», а водитель ФИО2 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не учла интенсивность движения, видимость в направлении движения своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель транспортного средства в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. 

Вопреки доводам стороны истца, суд не может прийти к выводу, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, поскольку момент, когда ФИО1 обнаружил опасность не установлен, вывод судебной экспертизы ООО «...» дан в условно-категоричной форме, а потому не может быть положен в основу решения суда. 

Учитывая данные обстоятельства, суд находит в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 обоюдную вину в равной степени в столкновении транспортных средств и причинении ущерба автомобилю истца. 

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб., что составляет 1/2 от причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО ...», которое истцом ФИО1 не оспаривалось, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина