ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 г. г. Дербент. 

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т. с участием государственного обвинителя Алирзаева М. Д., 

защитника Хандадашева М. Д., представившего удостоверение № 1454 от 26 марта 2013 г. и ордер № 035020 от 9 января 2019 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Дербенте материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего там же, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, инвалида с детства, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01.11.2018 года, примерно 00 часов 10 минут, находясь в гостях в доме у своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа через открытую дверь зашел в спальную комнату Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон модели «Самсунг J 2» стоимостью 5394 рублей, принадлежащий последнему, после чего, присвоив похищенное, вышел из комнаты и скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возразили.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает.

От потерпевшего в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, указывая на то, что между ними достигнуто примирение, потерпевший к подсудимому не имеет претензий, телефон возвращен.

Аналогичное ходатайство заявлено в судебном заседании и ФИО1 и его адвокатом. 

Выслушав мнение сторон, а также государственного обвинителя, не возразившего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных положений закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему, последний к подсудимому претензий не имеет, похищенное имущество изъято, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, таким образом, обе стороны свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются и никаких препятствий для удовлетворения заявленного сторонами ходатайства не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 является инвалидом с детства, проживает со своей больной матерью, которая нигде не работает, согласно заключению эксперта он обнаруживает признаки психического расстройства, умственной отсталости, состоит на учете у психиатра.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению на основании ст. 76 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения ОМВД по Дербентскому району, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения 

Судья Магомедов А. Т.

Постановление изготовлено 

и отпечатано в совещательной комнате.