Дело № 12-27/2023 Копия

УИД № 59RS0032-01-2023-000336-09

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2023 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием заявителя ФИО2,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Очерский» ФИО13 от 30.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Очерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО12 (далее - заявитель), не согласившись с указанным определением, подал на него жалобу, согласно которой просит его отменить с направлением материала проверки для доследования. Указывает, что данное определение принято только на основании объяснений ФИО11 которые противоречат обстоятельствам дела и объяснениям заявителя, при этом последние не положены в основу определения. Обжалуемое определение не получал. При дачи им объяснений 28.01.2023 сотруднику полиции, последний сообщил о том, что его в дальнейшем вызовут для дачи более подробных объяснений в течение месяца. По истечение месяца, не получив извещения (определения), 27.02.2023 заявитель обратился в полицию с заявлением об ознакомлении с делом, где ему сообщили, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и материал проверки находится в архиве, при этом он сообщил об имеющейся записи на камерах видеонаблюдения, на которой имеются факты, изложенными им в объяснении. 

ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что в обжалуемом определении содержится только объяснения ФИО5, должностным лицом не были опрошены свидетели, а также не проведена проверка того, чья собака гуляла без поводка и какая из двух собак ФИО5 была покусана. Он никогда не выводит свою собаку гулять без поводка, в тот день она также была на поводке, его собака не могла покусать собаку ФИО5.

ФИО9 в суде пояснил, что с жалобой он не согласен, в настоящее время в мировом суде Очерского судебного района Пермского края рассматривается его исковое заявление к ФИО2 о возмещении вреда по данным обстоятельствам. ФИО2 отпустил свою собаку и она покусала его собаку.

Старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Очерский» ФИО13 в суде пояснил, что по результатам изучение представленных ему объяснений ФИО8, которых ему было достаточно, им было принято обжалуемое определение. В настоящее время утратил силу Закон Пермского края о привлечении к административной ответственности владельца собаки за ненадлежащее ее содержание. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2023 в МО МВД РФ «Очерский» обратился ФИО5 с заявлением, согласно которого в этот день по адресу: 

<

адрес> вдоль гаражей у бора на его собаку набросилась собака породы «Немецкая овчарка», принадлежащая гражданину, проживающему по адресу: 

<

адрес>, причинив его собаке телесные повреждения. Просит установить личность владельца собаки породы «Немецкая овчарка» и принять меры.

В этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МО МВД РФ «Очерский» отобраны письменные объяснения от ФИО3 и ФИО1 

Определением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Очерский» ФИО13 от 30.01.2023 по итогам проверки сообщения ФИО6 и вопреки доводам жалобы, письменных объяснений последнего и заявителя по жалобе ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что ответственность за нарушение правил содержания домашних животных Законом Пермского края об административных правонарушениях не предусмотрена. 

С выводами должностного лица об отсутствии административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, урегулированного Законом Пермского края, оснований не согласиться не имеется. 

Так, правоотношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регламентированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об ответственном обращении с животными).

Отношения в области обращения с животными регулируются названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Закона об ответственном обращении с животными).

Требования к содержанию домашних животных установлены в статье 13 Закона об ответственном обращении с животными.

В статье 21 Закона об ответственном обращении с животными определено, что за нарушение требований данного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в части 8 статьи 13 Закона об ответственном обращении с животными прямо предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Ранее ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях», предусматривала ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, утратившая законную силу 06.04.2015. 

Таким образом, доводы о совершении административного правонарушения проверялись должностным лицом органа полиции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем старшим УУП МО МВД РФ «Очерский» обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом ФИО5 было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания ущерба, что им и было осуществлено (обращение к мировому судье Очерского судебного района Пермского края с исковым заявлением к ФИО2), что не оспаривается заявителем по жалобе. 

При этом не получение заявителем своевременно обжалуемого определения не нарушает его прав, поскольку последним реализовано право на его обжалование. 

Вместе с тем обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

При этом, как указал данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что в нарушении ч. 4, п. 6 ч. 5 ст. 13 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 ФИО2 осуществил свободный выгул собаки в условиях, исключающих обязательное обеспечение безопасности граждан и животных. 

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", допущено суждение о виновности ФИО2 при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вывод о наличии вины в действиях ФИО2 противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, из определения необходимо исключить выводы должностного лица «о нарушении ФИО2 ч. 4, п. 6 ч. 5 ст. 13 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018, осуществившего свободный выгул собаки в условиях, исключающих обязательное обеспечение безопасности граждан и животных».

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением КоАП РФ, уполномоченным лицом, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение старшего УУП МО МВД РФ «Очерский» ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2023 изменить: исключить из мотивировочной части суждение о нарушении ФИО2 ч. 4, п. 6 ч. 5 ст. 13 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018, осуществившего свободный выгул собаки в условиях, исключающих обязательное обеспечение безопасности граждан и животных».

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья