2-1203/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга в лице ДУМИ о запрете допуска погребений до выполнения условий, установления астрента,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к администрации г. Екатеринбурга. Просил запретить администрации г. Екатеринбурга допускать погребения людей на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> до выполнения следующих условий: получение положительных заключений экологической и санитарно-гигиенической экспертизы; разработка проекта организации кладбища; разработка и организация санитарно-защитных зон, дренажной системы, ограждения. В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ установить на случай неисполнения судебного акта астрент в 

<

данные изъяты> рублей за каждый случай выявленного незаконного захоронения на земельном участке. 

В обоснование требований указал на то, что с 

<

данные изъяты> г. на принадлежащем ответчику земельном участке, не имеющем статуса кладбища, проводятся захоронения граждан. Производить захоронения на земельном участке запрещено, что подтверждается письмами Роспотребнадзора, на настоящий момент разрешенное использование земельного участка «для сельскохозяйственного производства». Действиями третьих лиц по осуществлению погребения на спорном участке нарушаютя санитарные нормы и правила. Несмотря на признание деятельности по захоронению незаконной, на данном участке нарушения продолжаются до сих пор – в 

<

данные изъяты> г. произведено несколько захоронений. Имеется возможность заражения подводных вод. Дом истца расположен в 

<

данные изъяты> метрах от спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что требования истца заключаются в том, чтобы администрация в дальнейшем – до получения положительных заключений экологической и санитарно-гигиенической экспертизы; разработка проекта организации кладбища; разработки и организации санитарно-защитных зон, дренажной системы, ограждения – не допускала любых действий третьих лиц (юридических и физических), направленных на захоронение трупов на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности МО «город Екатеринбург» (не допущение несанкционированных захоронений). Все действия которые до настоящего момента предпринимались администрацией неэффективны. Нарушение прав истца подтверждается решением суда от 

<

данные изъяты>.

Представитель ДУМИ администрации г. Екатеринбурга – ФИО3, действующая по доверенности, и представитель администрации г. Екатеринбурга – ФИО4, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просили отказать, представили письменные отзывы, в обоснование возражений указано на то, что ДУМИ не является надлежащим ответчиком, не наделен полномочиями по управлению объектами муниципальной собственности – земельными участками. Выполнение функций органов местного самоуправления по организации похоронного дела и содержанию мест захоронения на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> осуществляет созданное с 

<

данные изъяты> МКУ «Служба городских кладбищ». Согласно п. 

<

данные изъяты> Устава МКУ «СГК» учреждение выдает разрешения на захоронения, в том числе на спорном кладбище, что является основанием для погребения тел умерших. Приказом МКУ от 

<

данные изъяты> приостановлены выдача разрешений на захоронения на земельном участке. Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав, в том числе не представлены исследования, подтверждающие загрязнение воды или почвы в месте проживания истца, нарушение санитарной зоны, которая в данном случае может составлять 

<

данные изъяты> м. Требования истца в данном случае не ясны, при их удовлетворении решение будет являться неисполнимым.

Представитель третьего лица МКУ «Служба городских кладбищ» - ФИО5, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, поддержала позицию ответчика, дополнительно суду пояснила, что решение суда от 

<

данные изъяты> на данный момент в стадии исполнения, к установленному сроку будет исполнено, кроме того, приказом МКУ от 

<

данные изъяты> приостановлены выдача разрешений на захоронения на земельном участке.

Третье лицо Роспотребнадзор, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представило.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «О погребении и похоронном деле» при нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> к администрации г. Екатеринбурга. Суд решил: обязать администрацию г. Екатеринбурга провести санитарно-эпидемиологическую оценку земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>; обеспечить наличие утвержденного в установленном порядке проекта кладбища и обустроить кладбище в соответствии с данным проектом на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>; организовать санитарно-защитную зону кладбища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>; обеспечить регистрацию места захоронения на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, в срок до октября 

<

данные изъяты> года включительно.

В силу ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты 

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав запрет допуска несанкционированных захоронений. 

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты, в противном случае право на заявленный иск у истца отсутствует. 

Заявленные истцом требования направлены на защиту его прав в будущем (которые он предполагает, что будут нарушены), тогда как ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права. Истцом каких-либо требований о возложении обязанности по совершению определенных действий не предъявляется.

Так, статья 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 

<

данные изъяты> Федерального конституционного закона от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Восстановление и (или) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполним. Поэтому, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, какие конкретно действия и в чью пользу ответчик должен произвести; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ст. ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 

<

данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> "О судебном решении".

Таким образом, суд может отказать в удовлетворении иска, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления и (или) защиты нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. 

В данном случае заявленные истцом требования не позволяют суду вынести решение в соответствии с принципом его исполнимости, поскольку конкретные меры (действия), которые истец просит обязать ответчика совершить, не обозначены.

Кроме того, суд соглашается с доводами администрации г. Екатеринбурга о не предоставлении достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также с тем, что Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга является не надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения требований истца о запрете допуска погребений до выполнения условий, установления астрента.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>–

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга в лице ДУМИ о запрете допуска погребений до выполнения условий, установления астрента – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) В.И. Лазарева

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на _________________

решение в законную силу не вступило

Судья: