63RS0039-01-2019-000929-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/19 по иску Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского внутригородского района г.о.Самара обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указывает, что ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, площадью 77,5 м2 с кадастровым номером № площадью 179,3 м2 с кадастровым номером № и площадью 125,6 м2 с кадастровым номером №. При рассмотрении коллективного обращения жителей 

<

адрес> установлено, что на первом этаже в нежилом помещении по вышеуказанному адресу собственником помещения ФИО1 осуществлена перепланировка помещения без соответствующих разрешительных документов. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № об устранении самовольного переустройства (перепланировки) нежилого помещения. В тот же день в отношении ФИО2 составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст.3.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольной перепланировки нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в виде пробития 5 проемов в несущих стенах между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №, №и №; увеличения 2 оконных проемов на главном фасаде здания со стороны 

<

адрес> в помещении №, обустройства дверного проема в оконном проеме на боковом фасаде со стороны 

<

адрес> в помещении №, демонтированы перегородки в помещениях № №, 12, 16, 20-23, 27-31, 34-35. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», по факту самовольной перепланировки указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении Административной комиссией Ленинского внутригородского района городского округа Самара вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. До настоящего времени ФИО1 предписание не выполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность по приведению самовольно перепланированных нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, площадью 77,5 м2 с кадастровым номером №, площадью 179,3 м2 с кадастровым номером № и площадью 125,6 м2 с кадастровым номером №, в прежнее состояние.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, а именно нежилое помещение н1, площадью 77,5 м2 с кадастровым номером №, нежилое помещение н2, площадью 179,3 м2 с кадастровым номером № и нежилое помещение н3, площадью 125,6 м2 с кадастровым номером №. В ходе произведенной перепланировки (переустройства) указанных Нежилых помещений, были выполнены следующие работы: демонтированы внутренние перегородки из силикатного кирпича и ГКЛ в Нежилых помещениях в местах предусматривающих организацию проходов в целях объединения Нежилых помещений в одно помещение для дальнейшего использования; демонтирована часть стены под перемычкой ПР23 в целях организации дополнительного выхода из помещения; выполнены дополнительные внутренние перегородки в помещении н3 в целях организации изолированных комнат. Произведенные изменения отражены в подготовленных после перепланировки технических паспортах на Нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о.Самары с заявлением о согласовании ранее произведенной перепланировки вышеуказанных нежилых помещений, к которому прилагались: план первого этажа здания, технические паспорта на помещения после перепланировки, технические заключения о соответствии произведенных работ строительным нормам, проект перепланировки, выписки из ЕГРН. Администрацией было отказано в рассмотрении его обращения и в согласовании произведенной перепланировки, о чем он был извещен в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным им техническим заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в отношении Нежилых помещений специалистами ООО «СК Интеб», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций является работоспособным в соответствии с ГОСТ 31937-2011; помещения соответствуют действующим строительным регламентам, а произведенные работы по демонтажу перегородок и переустройству помещений не оказывают какого-либо влияния на работу несущих конструкций здания и общую конструктивную схему здания. При подготовке Технических заключений, специалистами ООО «СК «Интеб» была исследована также проектная документация на здание, в котором расположены Нежилые помещения и установлено, что застройщиком проектом было предусмотрено устройство проходов в тех стенах, которые были демонтированы в результате перепланировки, поскольку первоначально застройщиком предполагалось использование именно единого Нежилого помещения, но в дальнейшем, проходы были заложены и организованы три самостоятельных нежилых помещения. Таким образом, конструкцией здания была предусмотрена возможность произведенной в Нежилых помещениях перепланировки, в частности, в местах предполагаемых проходов установлены балки перекрытий, что свидетельствует о том, что перепланировка не оказывает влияния на целостность и прочность конструкций задания, нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, согласно полученным им экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» в отношении Нежилых помещений, работы, выполненные в рамках переустройства, не приводят к снижению огнестойкости конструкций здания, снижению класса их пожарной опасности, а также не ухудшают условия безопасной эвакуации людей при пожаре; положения «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» выполнены в надлежащем виде; уставлено соответствие установленным требованиям пожарной безопасности и сделан вывод о том, что помещения пригодны для дальнейшей эксплуатации. Следовательно, произведенная перепланировка Нежилых помещений осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшее использование помещений как единого Нежилого помещения возможно и безопасно, поэтому имеются правовые основания для сохранения нежилых помещений в перепланированном виде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд сохранить нежилое помещение н1, площадью 77,5 м2 с кадастровым номером №, нежилое помещение н2, площадью 179,3 м2 с кадастровым номером № и нежилое помещение н3, площадью 125,6 м2 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений просила суд обязать ФИО1 устранить самовольную перепланировку и (или) переустройство нежилых помещений. В помещении н1 кадастровый № вернуть: демонтированные: перегородки в ? кирпича в помещении, перегородки между помещениями н1 и н2 под перемычками дверных проемов, перегородку из силикатного кирпича толщиной 250 мм вблизи входной двери, стояки открыть. В помещении н2 кадастровый № вернуть демонтированные перегородки в ? кирпича в помещении, перегородки кирпичные между помещениями н1 и н2 под перемычками дверных проемов, перегородки кирпичные между помещениями н2 под перемычками дверных проемов, перегородки кирпичные между помещениями н2 под перемычками дверных проемов с возвратом их к прежним размерам 1110 мм и 910 мм, перегородки из гипсокартоновых листов между помещениями н2 и н3 под перемычками дверных проемов, перегородку из силикатного кирпича толщиной 250мм вблизи входной группы, стояки открыть. В помещении н3 кадастровый № вернуть: демонтированные перегородки в ? кирпича в помещении, перегородки между помещениями н3 и н2 под перемычками дверных проемов, перегородку из силикатного кирпича толщиной 120мм, стену под перемычкой (ПР23) в зоне разгрузки, стояки открыть, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, иск Администрации Ленинского в/г района г.о.Самара не признал. 

Представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Администрации Ленинского в/г района г.о.Самара по основаниям, изложенным в отзыве, полагал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Золотой Лев» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск Администрации Ленинского в/г района г.о.Самара подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. 

В соответствии с п.1.7. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.1.7.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии со ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ГД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты 

<

адрес> и признании утратившими силу отдельных законодательных актов 

<

адрес>", 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>" (газета "Волжская коммуна", 2014, 14 января) признан утратившим силу.

Согласно ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ГД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты 

<

адрес> и признании утратившими силу отдельных законодательных актов 

<

адрес>", настоящий Закон вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подп.9,10 ч.2 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ) органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара: 9) согласуют переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме, осуществляют полномочия в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 9 в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ГД); 10) определяют порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (п.10 в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ГД). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, площадью 77,5 м2 с кадастровым номером №, площадью 179,3 м2 с кадастровым номером № и площадью 125,6 м2 с кадастровым номером №, расположенных на 1 этаже жилого многоквартирного дома.

Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара при рассмотрении коллективного обращения жителей 

<

адрес> установлено, что на первом этаже в нежилом помещении по вышеуказанному адресу собственником помещения ФИО1 осуществлена перепланировка помещения.

При обследовании помещения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра нежилого помещения с перечнем самовольно осуществленных перепланировок, а именно: пробито 5 проемов в несущих стенах между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №, № и №; увеличены 2 оконных проема на главном фасаде здания со стороны 

<

адрес> в помещении №, обустроен дверной проем в оконном проеме на боковом фасаде со стороны 

<

адрес> в помещении №, демонтированы перегородки в помещениях №№ (т.1 л.д.10).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление исходящий № об устранении самовольного переустройства (перепланировки) нежилого помещения (т.1 л.д.11-12).

В тот же день Административной комиссией Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» - самовольная перепланировка и (или) переустройство нежилых помещений в многоквартирных домах (т.1 л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении Административной комиссией Ленинского внутригородского района городского округа Самара вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей (т.1 л.д. 8-9).

До настоящего времени ФИО1 не выполнил предписание Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара об устранении самовольного переустройства (перепланировки) нежилого помещения в Администрацию Ленинского внутригородского района городского округа Самара. 

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о выполненных строительных мероприятиях в нежилых помещениях н1, н.2, н3 в многоквартирном 

<

адрес> Ленинского в/г района г.о.Самара дан ответ о том, что законодательством не предусмотрено согласование самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.125-126).

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», по факту самовольной перепланировки указанного нежилого помещения. 

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление исходящий № об устранении самовольного переустройства (перепланировки) нежилого помещения (т.1 л.д.11-12).

В установленный срок требование ответчиком не выполнено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показала, что работает в должности главного специалиста отдела архитектуры Администрации Ленинского внутригородского района 

<

адрес>, имеет архитектурно-строительное образование. Ею было изучено техническое заключение на произведенные строительные работы, технический паспорт, чертежи первоначального проекта строительства дома, план 1-го этажа. Архитектурно-планировочное решение не является правовым основанием достаточным для производства перемычек, это часть из проекта с неполными данными. Из оконного проема был сделан дверной проем, но информации о том, произошло ли расширение проема в данном случае, не имелось. Осмотр спорного помещения ею не производился, техническая возможность перепланировки имеется, если расширения проема не произошло. Установить данный факт возможно путем выхода на место и производства замера проема и сравнения с проектной документацией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 показал, что является директором ООО «Золотой Лев», ранее занимал должность главного инженера. Все перемычки были заложены изначально. Если ширина проема в результате его переоборудования из оконного на дверной не изменилась, то техническая возможность перепланировки имеется.

ФИО8 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что им было подготовлено техническое заключение на предмет оценки технического состояния и возможности переустройства, т.е. организации дверных проемов. При исследовании был изучен фрагмент проекта. Имеется техническая возможность перепланировки, в местах, где установлены перемычки. Проектная документация, которая была предоставлена, проходила экспертизу, а т.к. дом введен в эксплуатацию, то можно судить, что все работы производились по проекту, соответственно имеется полный комплект исполнительной документации, где указано, какие перемычки установлены и где именно. В фрагменте проекта указаны места, где расположить эти перемычки и примечания. Тот раздел, который был предоставлен специалисту, это раздел архитектурно-строительных решений, в нем не указываются технические параметры перемычек. В данном случае был удален подоконный участок стены, расширения проема не было произведено, никакой угрозы безопасности здания это не влечет. Не имеется разницы, в какой стене (несущей, либо ненесущей) располагался оконный проем, который был переоборудован в дверной проем, поскольку нагрузку воспринимают перемычки над оконной частью, и перемычки распределяют нагрузку. Перегородки были произведены именно в тех местах, которые были заложены проектом, поскольку эти перемычки видны при съемке, собственник этого помещения производил фотосъемку всех участков стен перед тем, как производить какие-либо изменения. Данные фотографии были представлены на экспертизу. Помещение, используемое в качестве магазина, и помещение, которое имеется на фотографиях, возможно идентифицировать по габаритам, наличию окон, отопления, канализации и т.д., т.е. возможно определить, что это именно то помещение, которое изображено на фотографиях, заложено строительством, находится в эксплуатации по исполнительной, проектной документации. Им также производились замеры. Определить факт того, что демонтаж и монтаж был произведен именно в тех местах, которые предусмотрены проектной документацией возможно наличием перемычки. Он выезжал на место в январе 2019, когда были выполнены все работы. Для определения того, являются ли стены несущими, необходима раскладка плит перекрытий. Возможность опирания, демонтирования перемычек не рассчитывалась. В данном случае ни одна перемычка не была демонтирована, была демонтировано подперемычечное пространство. Перепланировка, указанная в проектной документации, предусматривает объединение трех помещений в единое. В данном случае было произведено переоборудование помещения, а именно объединение методом демонтажа участков стены под перемычками. Данные участки могли быть демонтированы, что отражено в строительной документации на данный объект. Одним из признаков реконструкции является изменение объемов и площадей помещения, т.к. в данном случае помещение стало большей площадью за счет изменения площадей в местах стен, где ранее находились перемычки, то можно отнести это к реконструкции. Площадь помещения в частоте между стенами не увеличилась. Вопрос относительно того, произведена ли в данном случае реконструкция или перепланировка, в рамках исследования, предусмотрено ли проектом разрушение подоконной части, не изучался, но технически никаких последствий это не несет. В спорном помещении были произведены следующие работы: под перемычками удалены стены, дверные проемы заложены кирпичом, подоконная часть разрушена.

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств безопасности произведенного переустройства (перепланировки) (установление проемов, изменение высоты проемов, вырубка нового дверного проема, демонтаж перегородки) суду не представлено, от судебной экспертизы ответчик по первоначальному иску отказался, каких-либо разрешительных документов на переустройство (перепланировку) не имеется, в административном порядке вопрос о переустройстве (перепланировке) по существу не рассматривался, архитектурно-планировочное решение не является разрешительной документацией для осуществления переустройства (перепланировки), возможность сохранения нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии законом не предусмотрена.

Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что площадь нежилого помещения увеличилась, тогда как право собственности ФИО9 зарегистрировано на три нежилых помещения в первоначальном состоянии. 

При этом суд критически оценивает выводы представленных ФИО1 технических заключений о работоспособности несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений вследствие произведенного демонтажа перегородок и переустройства помещений в том месте, где вырублен новый дверной проем (л.д.63), поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 не представлено доказательств того, что им получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряженного с разрушением части стены многоквартирного жилого дома. 

Также ФИО1 не представлено доказательств того, что произведенное переустройство (перепланировка) не нарушает права третьих лиц, в том числе жителей данного многоквартирного дома, и не создает угрозу их жизни и (или) здоровью. 

Судом установлено, что жильцы 

<

адрес>, собственники жилых помещений, выражают свое несогласие с размещением магазина «Магнит» в жилом доме, в своих обращениях в органы местного самоуправления указывают, что в ходе ремонтных работ для открытия продуктового магазина производится демонтаж внутренних стен здания, устройств, не предусмотренных проектной документацией входов в помещение, приводят иные доводы о нарушении их прав (т.1 л.д.17-21).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах требования Администрации в/г района г.о.Самара с учетом уточнений подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить самовольную перепланировку и (или) переустройство нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, а именно: в помещении н1 кадастровый № вернуть демонтированные: перегородки в ? кирпича в помещении, перегородки между помещениями н1 и н2 под перемычками дверных проемов, перегородку из силикатного кирпича толщиной 250 мм вблизи входной двери, стояки открыть. В помещении н2 кадастровый № вернуть демонтированные перегородки в ? кирпича в помещении, перегородки кирпичные между помещениями н1 и н2 под перемычками дверных проемов, перегородки кирпичные между помещениями н2 под перемычками дверных проемов, перегородки кирпичные между помещениями н2 под перемычками дверных проемов с возвратом их к прежним размерам 1110 мм и 910 мм, перегородки из гипсокартоновых листов между помещениями н2 и н3 под перемычками дверных проемов, перегородку из силикатного кирпича толщиной 250 мм вблизи входной группы, стояки открыть. В помещении н3 кадастровый № вернуть: демонтированные перегородки в ? кирпича в помещении, перегородки между помещениями н3 и н2 под перемычками дверных проемов, перегородку из силикатного кирпича толщиной 120 мм, стену под перемычкой (ПР23) в зоне разгрузки, стояки открыть. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья