Дело №2-441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

<

адрес>, УР 14 мая 2018 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., 

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 Л,В, к ФИО5 В,Ф,, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО3, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, страхового возмещения, судебных расходов. 

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: УР, 

<

адрес>, перекресток улиц Пугачева-Гоголя ФИО7, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ford Fiesta ФИО3 причинены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга со стойким цефалгическим гипертензионным синдромом и умеренной вестибулопатией, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Пассажиру автомобиля Ford Fiesta ФИО6 также причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин тыльной поверхности ногтевых фаланг второго и четвертого пальца правой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Volkswagen Jetta ФИО7 

Данное дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, истцам ФИО3 и ФИО6 выплачено страховое возмещение в части оплаты расходов на лечение в размере 15250 рублей. Фактическая сумма расходов на лечение составила 21330,83 рублей, разница в страховой выплате составила 6080,83 рублей.

Кроме того, истцы ФИО3 и ФИО6 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» от несчастного случая. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 1500 рублей, ФИО6 в выплате страхового возмещения отказано.

Кроме того, истцами уплачена сумма 10000 рублей за составление искового заявления и ксерокопирование документов – 630 руб. 

Просят взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей каждому, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ФИО6 общую сумму расходов на лечение в размере - 6080,83 руб., в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 10630 рублей.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8 - собственник автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истцов об увеличении исковых требований, согласно которого истцы ФИО3 и ФИО6 просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6, ФИО3 общую сумму расходов на лечение в размере 20830,83 руб., в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 15000 рублей, судебные расходы за составление досудебной претензии в пользу ФИО3 и ФИО6 каждому по 2500 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. В остальной части иска исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО6 не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия около 3 недель находились на амбулаторном лечении и до настоящего времени проходят курс лечения в домашних условиях. ФИО6 страховщиком выплачено страховое возмещение в части возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств лишь в размере 15250 рублей, однако фактическая сумма расходов составила на 20830,83 рублей больше. Истцу ФИО3 страховая выплата за причиненный вследствие ДТП вред здоровью не произведена, страховщиком досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) оставлена без рассмотрения, до настоящего времени результаты рассмотрения отсутствуют. Кроме того, истцы ФИО3 и ФИО6 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» от несчастного случая. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 1500 рублей, ФИО6 в данной выплате отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание представил возражения, согласно которых исковые требования не признает по следующим основаниям. Страховщиком на основании представленного пакета документов ФИО6 произведена страховая выплата в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами ОСАГО и нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в размере 15250 рублей. Каких-либо действующих договоров страхования между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» на дату ДТП заключено не было. Истцом ФИО6 дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств. Однако в представленных заявителем медицинских документах сведения о назначении каких-либо лекарственных препаратов, отсутствуют. Поскольку требования истца не доказаны, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае непринятия решения судом о наличии основания для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа, основанное на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность страховщика установлена Законом об ОСАГО. 

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов, считает их завышенными, представитель истца не имеет статуса адвоката и на него ставки, установленные решением Адвокатской палаты УР, не распространяются. Требование о возмещение расходов за копировальные услуги не может быть удовлетворено, так как требования истца не доказаны. 

Считает, что сумма предъявленных представительских расходов с учетом п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть выше суммы основного долга.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить сумму штрафа и иных расходов. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представил возражения, согласно которых исковые требования не признает. Поскольку истцами не представлено суду доказательств причинения его действиями физических и нравственных страданий, а также их степени, то в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8 

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: УР, 

<

адрес>, перекресток улиц Пугачева-Гоголя, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ford Fiesta ФИО3, пассажир автомобиля Ford Fiesta ФИО6 получили телесные повреждения, которые согласно СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и 2341 причинили легкий вред здоровью.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга со стойким цефалгическим гипертензионным синдромом и умеренной вестибулопатией, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обнаружены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин тыльной поверхности ногтевых фаланг второго и четвертого пальца правой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени. 

Согласно справке БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» ФИО3 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сотрясение головного мозга».

Из справки БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» следует, что ФИО6 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сотрясение головного мозга».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в собственности ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ФИО7, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в пункте 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что моральный вред (вред здоровью (физические страдания), а также нравственные страдания, испытываемые в связи с причинением вреда здоровью) истцам причинен в результате виновных действий ФИО7 при управлении им транспортным средством (источником повышенной опасности).

Суд принимает во внимание то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, характер полученных травм, индивидуальные особенности истцов, их возраст, имущественное положение сторон спора, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого истца. 

В связи с признанием ответчиком ФИО2 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда требования истцов о взыскании с владельца транспортного средства ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В части требований ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных расходов на лечение суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 того же Закона.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила), при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 Правил).

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В рассматриваемом случае характер и степень повреждения здоровья истца, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют подп. «а» п.3 и п.43 Правил. Таким образом, ФИО6 подлежала выплата в размер 15250 рублей. (500000 руб.х3% + 500000 руб. х0,05%).

Указанная сумма выплачена ФИО6 в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Истец ФИО6 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной выплате расходов на лечение и приобретение лекарств, представив при этом пакет документов. По данному обращению страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на положения п. 4 ст.12 Закона об ОСАГО отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных медицинских документах сведения о назначении каких-либо лекарств отсутствуют. Заявителю разъяснено, что при представлении выписки из медицинских документов за весь период лечения по поводу полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм с указанием диагноза и назначениями лечащего врача будет рассмотрено повторно. 

Из представленных суду медицинской карты № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и товарных чеков на приобретение лекарственных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО6 дополнительных расходов на лечение.

Истец ФИО6 также просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор добровольного страхования по программе Фортуна «Классика» полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховую компанию «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № в действующей редакции. Однако, в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО6 отказано, ссылаясь на то, что она является инвали

<

адрес> группы и не могла быть принята на страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, не исключая, однако, возможности его наступления, поскольку в противном случае утрачивается смысл заключения договора страхования. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).

Аналогичные положения содержатся в условиях договора и Программе страхования при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику информацию о жизни, деятельности и состоянии здоровья страхователя, необходимую для определения степени и особенностей риска, принимаемого страховщиком на страхование. Страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты, если совершены умышленные действия страхователя, застрахованного лица, либо выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая, либо сообщение страховщику заведомо ложных сведений о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события.

Суд не усматривает в действиях ФИО6 умысла, направленного на заведомое введение страховщика в заблуждение относительно существенных для договора страхования обстоятельств. При этом учитывает так же, что в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При заключении договора страхования его стороны в разной степени информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и определение размера возможных убытков. Предполагается, что страхователю известно об этом гораздо больше, нежели страховщику, в связи с чем в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации на страхователя возлагается обязанность по информированию страховой организации обо всех известных ему соответствующих обстоятельствах.

Последствия несоблюдения указанного требования закреплены в пункте 3 названной статьи и заключаются в предоставлении страховщику возможности потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки с целью предотвращения незаконного, необоснованного получения недобросовестными страхователями страховых выплат.

Между тем, оценивая обстоятельства возникшего спора, суд учитывает игнорирование страховщиком своего исключительного права на направление запроса страхователю для уточнения спорных сведений либо на оценку страхового риска путем истребования от страхователя медицинских документов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ, суд находит требования ФИО6 в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Исходя из размера страховой суммы, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ (полис 9223314759), страховая выплата подлежит взысканию с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу истца в размере 1500 руб. (30000 руб. х 5 %).

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на лечение суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между автомобилями Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, водителю ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга со стойким цефалгическим гипертензионным синдромом и умеренной вестибулопатией, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Признав случай страховым, собственнику автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

***> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по ОСАГО ущерб, причиненный автомобилю, в размере 363524,07 руб.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения за причинение телесных повреждений. Страховщиком данная претензия (вх.№) оставлена без рассмотрения. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего рассмотрения претензии истца ФИО3, не представлено.

Согласно справке БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР», ФИО3 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сотрясение головного мозга».

Характер и степень повреждения здоровья истца, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (закрытая черепно-мозговой травма. Сотрясение головного мозга со стойким цефалгическим, гипертензионным синдромом и умеренной вестибулопатией), соответствуют подп. «а» п.3 Правил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15000 рублей. (500000 х 3%)

В части требований истцов о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 п. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 15000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 1500 рублей, сумма штрафных санкций, подлежащая выплате ФИО3, составит: 7500 рублей, ФИО6 – 750 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы по оформлению доверенностей каждым по 1000 рублей (квитанции к приходному ордеру № и 16 от ДД.ММ.ГГГГ) и изготовлению копий документов в размере 630 руб.(квитанция серия ОЖ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов, понесенные расходы по оформлению доверенностей в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению копий документов размере 630 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят возместить расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 рублей, факт уплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования истцов о взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявления удовлетворить частично в размере 3000 рублей в равных долях. 

Кроме того, истцы просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за услуги по составлению досудебных претензий в размере 2500 рублей каждому, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд считает необходимым данные требования истцов удовлетворить частично в размере 1000 рублей каждому.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660 рублей.

С ответчиков ФИО7 и ФИО2 в пользу истцов ФИО3 и ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина по 400 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому, госпошлину в размере 200 рублей каждому.

Принять признание ФИО2 искового заявления ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому, госпошлину в размере 200 рублей каждому.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 000,00 рублей, расходы за услуги по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 1500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 750 рублей, расходы за услуги по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Взыскать В.Н. Владимира Николаевича в равных долях расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за оформление доверенности в размере 1000 рублей, за изготовление копий документов размере 315 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в равных долях расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за оформление доверенности в размере 1000 рублей, за изготовление копий документов размере 315 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительных расходов на лечение отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.В. Бубякин