Дело № 1-139/2018 

Поступило в суд 4 июня 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 06 сентября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова Б.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ года Ордынским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением суда условное осуждение отменено с отбыванием наказания в колониях-поселениях,

- ДД.ММ.ГГГГ года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- 18 января 2017 года мировым судьей 1 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, 02 августа 2017 года постановлением суда условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима,

- 05 апреля 2017 года мировым судьей 1 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (с учетом постановления от 02 августа 2017 года),

- 15 августа 2017 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима,

- 8 ноября 2017 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима,

- 26 декабря 2017 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима,

- 21 марта 2018 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима,

- 07 июня 2018 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима,

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1

ФИО1, решил совершить хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через металлический забор незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию зернотока ООО «АлтайАгроИнвест», расположенную на окраине с. Рогалево Ордынского района Новосибирской области, через проем в стене здания незаконно проник внутрь помещения фабрики по переработке зерна, по лестнице поднялся на крышу здания, где, отсоединив разводным ключом от металлической площадки, тайно похитил принадлежащие ООО «АлтайАгроИнвест» электродвигатель и редуктор в комплекте общей стоимостью 40000 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ООО «АлтайАгроИнвест» ущерб на сумму 40000 рублей.

Эпизод № 2

Кроме того, ФИО1, после совершения хищения электродвигателя с редуктором, решил совершить хищение редуктора, и во исполнение своего преступного умысла в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ через металлический забор незаконно проник на территорию зернотока ООО «АлтайАгроИнвест», расположенную на окраине с. Рогалево Ордынского района Новосибирской области, подошел к помещению зерносушилки, через проем в стене здания незаконно проник внутрь, отсоединив имеющимся при себе разводным ключом от металлической площадки, тайно похитил принадлежащий ООО «АлтайАгроИнвест» редуктор стоимостью 34000 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ООО «АлтайАгроИнвест» ущерб на сумму 34000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба, и пояснил, что во ДД.ММ.ГГГГ он собирал металл, и решил, что на территории зернотока ООО «АлтайАгроИнвенст» есть металл. Проник на территорию, чтобы посмотреть, какой металл имеется. На крыше фабрики по переработки зерна увидел двигатели. В первый раз снял электродвигатель с редуктором, проник на территорию зернотока сквозь дыру в заборе, через вход сушилки, поднялся наверх, предварительно взял с собой гаечные ключи, тележку, открутил электродвигатель и редуктор, отнес в тележку и увез к себе домой. Хотел разобрать электродвигатель и редуктор на цветной металл. Разобрал дома и решил похитить еще металл, также пробрался на территорию ООО «АлтайАгроИнвенст», зашел в здание зерносушилки, подошел к бункеру, открутил редуктор, отнес в тележку и увез к себе домой. В оборудовании не разбирался. Что именно похищал, не знал, просто искал цветной металл. Сдал цветного металла на 2000 рублей и железа - черного металла на 720 рублей. Считает, что похищенное стоит 2720 рублей по цене металлолома, так как не подтверждено, что оборудование находилось в рабочем состоянии, стоимость, заявленная ООО «АлтайАгроИнвенст», не подтверждена. Комплекс на территории зернотока стоит давно. ДД.ММ.ГГГГ он работал на зернотоке, комплекс работал, сушили зерно. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> согласно которым ООО «АлтайАгроИнвест» принадлежит зерноток, расположенный на окраине с. Рогалево. В ДД.ММ.ГГГГ при осмотре зернотока было обнаружено, что с фабрики переработки зерна ЗАВ-20 украден электродвигатель с редуктором, из сушилки украден редуктор. Стоимость похищенного электродвигателя с редуктором составляет 40000 рублей и стоимость редуктора 34000 рублей. Это реальная оценка похищенного как б/у оборудования, не нового. Сушилка поставляется вместе с мотор-редуктором, отдельно редуктор с электродвигателем не поставляются, идут вместе в комплекте с ЗАВ-20. Фабрика переработки зерна ЗАВ-20, сушилка стоят на балансе ООО «АлтайАгроИнвест». Они находились в рабочем состоянии на момент хищения, на них очищали зерно, использовали данное оборудование. Комплекс ЗАВ-20 был построен в 1984 году, в 2006-2008 годах происходила его реконструкция, было поставлено новое оборудование, менялись лента, моторы. Впоследствии проходило периодическое техническое обслуживание оборудования, оно находилось в рабочем состоянии. Амортизация оборудования составляла 13-15 %. На этом оборудовании в и в зимнее время чистили фураж, основная работа была весной: подготовка семенного материала к посевной. В 2017 году ООО «АлтайАгроИнвест» восстановило ЗАВ-20, приобрели редуктор, двигатель, соединили собственными силами. Территория зернотока огорожена, охраняется. ФИО1 не было разрешено заходить на территорию зернотока.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в апреле 2018 года он находился в одной камере ИВС МО МВД России «Ордынский» с ФИО1, который ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года дважды проникал на территорию зернотока в с. Рогалево, откуда похитил электродвигатель с редуктором и редуктор, которые сдал на пункт приема металлолома в 

<

адрес>.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, приемщика металлолома 

<

данные изъяты> согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлов приходил ФИО1 и приносил в белом полиэтиленовом мешке медную проволоку. Он ее принял и отдал ФИО1 2000 рублей. Через некоторое время ФИО1 на машине привез железо - разбитые части электродвигателя и редукторов. ФИО1 пояснил, что нашел их на свалке около 

<

адрес> и разбил кувалдой. Сведения о сдаче металла он занес в журнал приема металла 

<

данные изъяты> где указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал медь, и ДД.ММ.ГГГГ сдал железо (л.д. 61-62).

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением управляющего ООО «АлтайАгроИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории зернотока ООО «АлтайАгроИнвест» в с. Рогалево обнаружена пропажа электромотора с редуктором на фабрике с выгружной нории и редуктора выгружного конвейера, которые были похищены (л.д. 3).

Справкой ООО «АлтайАгроИнвест», согласно которой стоимость электромотора с редуктором составляет 40 000 рублей, редуктора выгружного конвейера – 34000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на территории зернотока ООО «АлтайАгроИнвест», расположенного на окраине с. Рогалево Ордынского района Новосибирской области. Территория зернотока огорожена по периметру металлическим забором. На территории зернотока имеется деревянное строение зерноперерабатывающей фабрики. В строении рядом с перерабатывающей машиной имеется металлическая лестница, ведущая на второй этаж. На втором этаже над площадкой из досок имеется люк, ведущий на крышу, где находится металлическая площадка, к которой был прикреплен редуктор с электродвигателем, которые на момент осмотра отсутствуют. В помещении зерносушилки слева от входа находится металлическая рама с элетродвигателем, на которой отсутствует редуктор (л.д. 5-8).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию зернотока с. Рогалево, чтобы похитить что-нибудь, и решил похитить электродвигатель с редуктором выгружного шнека. Ключами открутил двигатель и редуктор и сбросил их на землю, где погрузил в тележку и привез домой. На следующий день снова пошел на территорию тока, с собой взял ключи и в цехе зерна открутил редуктор. Так как он тяжелый, похитил его, чтобы сдать на металл. Также открутил, погрузил на тележку, привез домой и разобрал на металл Через некоторое время увез в 

<

адрес> и сдал в пункт приема металла (л.д. 43).

Копией страницы журнала 

<

данные изъяты>» о приеме металла, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал медь на сумму 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сдал лом железа 120 кг на сумму 720 рублей (л.д. 63).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания обвиняемого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО1 в совершении краж принадлежащих ООО «АлтайАгроИнвест» электромотора с редуктором и редуктора выгружного конвейера в ДД.ММ.ГГГГ года в Ордынском районе Новосибирской области, установленной и доказанной.

Показания подсудимого ФИО1 и доводы защитника о необходимости оценки похищенного оборудования по цене металлолома и уменьшении размера причиненного ущерба являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. Определяя размер причиненного хищениями ущерба, суд исходит из фактической стоимости похищенного оборудования (электродвигателя с редуктором и редуктора), которые использовались предприятием в производственной деятельности, а не из оценки металла, из которого это оборудование было изготовлено. Стоимость оборудования при этом определяется справкой ООО «АлтайАгроИнвест», данной на основании бухгалтерских документов, согласно которой стоимость электромотора с редуктором составляет 40000 рублей, редуктора выгружного конвейера – 34000 рублей (л.д. 4), эту стоимость подтвердил представитель потерпевшего, пояснивший, что похищенное оборудование принадлежало ООО «АлтайАгроИнвест», стояло на балансе организации в составе ЗАВ-20 и зерносушилки, находилось в рабочем состоянии и использовалось предприятием в производственной деятельности. Похищенное оборудование является составной частью фабрики по переработке зерна ЗАВ-20, зерносушилки, которые были выведены из строя в результате хищения. Работоспособность оборудования перед хищением – осенью 2016 года не отрицает и подсудимый. Размер стоимости похищенного оборудования не противоречит и ценам на электродвигатели и оборудование в представленном суду прайс-листе ООО НПФ «Агромаш» - торгующей организации, реализующей оборудование для сельскохозяйственных предприятий. Оснований не доверять представленным суду документам нет, доказательств, обосновывающих иную фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное ФИО1 не принадлежало, о чем ему было достоверно известно. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение подтвержден в судебном заседании, поскольку умыслом подсудимого в каждом случае охватывалось проникновение в производственные помещения (фабрику по переработке зерна ЗАВ-20, зерносушилку) с целью хищения чужого имущества, он в вечернее и ночное время дважды незаконно проникал с целью кражи в производственные помещения, расположенные на огороженной территории, откуда похитил принадлежащее ООО «АлтайАгроИнвест» оборудование. При этом суд учитывает, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества каждый раз формировался до проникновения в помещения, о наличии оборудования в которых подсудимому было достоверно известно, и похищенные редуктор и электромотор с редуктором им были изъяты из производственных помещений, куда подсудимому не был разрешен доступ в отсутствие собственника и уполномоченных им лиц, в вечернее и ночное время. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, подсудимый у врача-психиатра на учете не состоит.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления при непогашенных судимостях за умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 совершил несколько преступлений против собственности, имея непогашенные судимости за преступления против собственности, при рецидиве, что свидетельствует о нежелании виновного встать на путь исправления, суд пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, характеризующих подсудимого данных, конкретных обстоятельств дела, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и отбывать данное наказание ФИО1 должен реально, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершены преступления до вынесения приговора от 7 июня 2018 года, применению подлежит ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежат, в связи с нецелесообразностью.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ООО «АлтайАгроИнвест» суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественных доказательств нет. 

На предварительном следствии защиту интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета осуществлял адвокат. Данные расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 7 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу избрать в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Исковые требования ООО «АлтайАгроИнвест» в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер