Дело № 2-2454/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003109-92

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С., 

при секретаре Бирюлевой У.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в районе дома №*** по улице адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля *** г.р.з. №***, под управлением ФИО3 и автомобиля *** г.р.з. №*** принадлежащего истцу.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

*** признав событие страховым случаем, страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 7 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика) на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №***.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** на основании заключения эксперта ООО «БРОСКО» от *** со страховой компании в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 12 100 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной на основании Единой методики.

Вместе с тем, истец полагает, что в связи с отсутствием организации ремонта автомобиля, решение о выплате страхового возмещения с учетом износа незаконно и необоснованно.

Кроме того, полагает, что в связи с необоснованным отказом, как в организации восстановительного ремонта, так и в доплате страхового возмещения, истцу подлежат выплате убытки в виде разницы между реальным ущербом и надлежащим страховым возмещением.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 99 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки в размере 60 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 420 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», последним было направлено в адрес истца письменное уведомление о получении согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающим требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку истец согласия на выдачу данного направления на ремонт не выразил, считает, что страховщиком правомерно принято решение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты. 

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства *** г.р.з. №***, что подтверждается карточкой учета ГИБДД.

*** в районе дома №*** по улице адрес*** в городе Мурманске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца *** г.р.з. №***, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства *** г.р.з. №***, ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, последний после поврежденного осмотра транспортного средства, признал случай страховым и *** выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 900 рублей, а также возместил нотариальные расходы в размере 400 рублей. 

*** в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа заменяемых запасных частей, а также произвести выплату убытков, связанных с ремонтом автомобиля по рыночной стоимости. Ответчик письмом от *** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахования», истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением №*** от *** требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворил частично. Взыскал с ответчика стразовое возмещение по Договору ОСАГО в размере 12 100 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно акта экспертного исследования №***, составленного ООО «КОНСАЛТ-БЮРО» от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.р.з. №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от *** составила – 135 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 43 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Поскольку судом установлена ненадлежащая организация проведения восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, так как отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено. 

По ходатайству представителя истца определением от *** судом для полного и объективного разрешения спора, назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто». 

Согласно заключению ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №*** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. №*** по устранению повреждений, полученных в ДТП, имевшим место ***, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа 119 700 рублей, с учетом износа – 65 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser, г.р.з. О682МС51, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ***, на дату изготовления экспертного заключения составляет без учета износа запасных частей 180 300 рублей, с учетом износа – 48 900 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 99 700 рублей (119 700 – 7 900 – 12 100). 

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа. 

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 49 850 рублей (99 700 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 50%). 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик ненадлежащим образом организовал проведение ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 60 600 рублей (180 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 119 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно положению Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, кассовый чек об оплате услуг по договору на сумму 45 000 рублей. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств тому, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение также не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела перед обращением в суд для представления доказательств причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем понес расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 25 000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 420 рублей, из которых 420 рублей являются банковской комиссией. 

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены документально. 

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате банковской комиссии на перевод денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 420 рублей, поскольку в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в силу каких-либо определенных и объективных причин использования услуги перевода денежных средств путем банковского перевода, в свою очередь он не бы лишен возможности произвести оплату судебной экспертизы в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4 706 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в размере 99 700 рублей, штраф в размере 49 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 60 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 706 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова