№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27.10.2020 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Жмура А.В., ФИО1,

потерпевших Т.О.Н., К.А.М., представителя потерпевшего К.С.П.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников Шкудуновой С.Ю., Блинниковой Л.Г.,

при секретарях Груманцевой А.А., Дюжевой В.Н., Пшеченко К.П., Левиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2 

<

данные изъяты> судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и

ФИО3 

<

данные изъяты> судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч ФИО2, находясь по 

<

адрес> умышленно, тайно похитил с комода в комнате мобильный телефон «Tecno CAMON 11» стоимостью 8 500 рублей с защитным стеклом стоимостью 250 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 250 рублей, картой памяти стоимостью 200 рублей, и из кармана куртки с вешалки на веранде у выхода 4000 рублей, принадлежащие К.О.А. С похищенными имуществом и денежными средствами подсудимый с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей.

Кроме того, не позднее 04 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ подсудимые у 

<

адрес>, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, умышленно, ФИО3 в соответствии с отведенной ему ролью стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2, который подошел к принадлежащему Ш.А.А. автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» стоимостью 50000 рублей, своим правым локтем разбил окно его передней пассажирской двери, через нее сел в машину и обнаруженным с ее бардачке ключом завел двигатель данного транспортного средства, на котором с ФИО3 они скрылись с места происшествия, и поочередно управляли им на улицах 

<

адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 45 мин ФИО2 у дома 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений подошел к Т.О.Н., являющейся сотрудницей АО «

<

данные изъяты>», и открыто похитил у нее, выхватив из руки последней сумку указанной организации стоимостью 825 рублей с 20 картами оплаты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 2 000 рублей, 12 конвертами стоимостью по 32 рубля каждый на сумму 384 рубля, газетой «

<

данные изъяты>» стоимостью 63,01 рубля, 8 заказными корреспонденциями массой до 20 г стоимостью по 50 рублей каждая на сумму 400 рублей, 2 заказными корреспонденциями весом до 40 г стоимостью по 53 рубля каждая на сумму 106 рублей, 8 международными заказными мелкими пакетами стоимостью по 2744,7 рубля на сумму 21957,6 рубля, с которыми с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 25735,61 рубля.

Помимо этого, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар рукой по голове К.А.М., отчего последний упал на пол. После чего подсудимый нанес множественные удары ногами потерпевшему по голове и телу, причинив пострадавшему телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди с переломами 6-9 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием травматического левостороннего пневмоторокса, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, после причинения телесных повреждений К.А.М. открыто похитил из кармана куртки, надетой на последнем: мобильный телефон «Honor 10 Life» стоимостью 14740 рублей с защитным стеклом стоимостью 250 рублей, с которыми с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14990 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал, по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 161 УК РФ подтвердил частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч он, находясь в гостях у 

<

данные изъяты> К.О.А., тайно похитил в комнате принадлежащие последней мобильный телефон «Tecno» с защитным стеклом и чехлом, а затем из кармана куртки на вешалки у выхода 4 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч он у дома 

<

адрес> он подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», правым локтем разбил окно передней пассажирской двери, через нее сел в машину и в бардачке данного транспортного средства обнаружил ключи от него. Он пересел на водительское сиденье, завел ключом указанный автомобиль, после чего подъехал на нем к ФИО3, который сел в эту машину. Они, покатавшись на угнанном транспортном средстве, бросили его и ушли. С ФИО3 в сговор на угон указанного автомобиля они не вступали, данное деяние он (ФИО2) совершил один.

Вечером в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он подошел к Т.О.А. и из корыстных побуждений выхватил у нее из руки сумку, намереваясь похитить из нее ценное имущество, и убежал. На 

<

адрес> он обнаружил в сумке почтовую корреспонденцию, плитку шоколада, газету «

<

данные изъяты>» и карты оплаты мобильной связи «

<

данные изъяты>». Он забрал плитку шоколада и газету, остальное выбросил. Затем на 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра с участием понятых при нем были обнаружены и изъяты шоколад и газета. В ходе осмотра места происшествия он указал, где выбросил похищенные им сумку и почтовую корреспонденцию. Затем его доставили в отдел полиции для разбирательства, где он без физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о совершенном деянии.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч он находился дома у У.А.И., где с ним, Т.Ю.А., К.А.М. и П.И.А., распивали спиртное. Последний передал ему мобильный телефон, который он похитил. Потерпевший попросил вернуть его телефон. Он сказал, что его у него нет. Затем он на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, пострадавший присел на корточки. После чего он нанес К.А.М. множественные удары ногами по телу. Затем К.А.М. ушел спать в комнату, а утром ушел. После чего он тоже ушел, продал похищенный мобильный телефон неизвестному, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал и дал по соответствующему эпизоду аналогичные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч он, находясь в гостях у своей сестры К.О.А. тайно похитил с комода в комнате принадлежащие последней мобильный телефон «Tecno» с защитным стеклом и чехлом, а затем из кармана куртки на вешалки у выхода 4 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч он с ФИО3, находясь у 

<

адрес>, увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», и у них возник совместный умысел на его угон. Они подошли к данной машине, убедились, что это транспортное средство не оборудовано сигнализацией. После чего он правым локтем разбил окно передней пассажирской двери. ФИО3 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными. После чего он открыл пассажирскую переднюю дверь автомобиля, сел в него и бардачке данной машины обнаружил ключи от нее. Он пересел на водительское сиденье, завел ключом указанное транспортное средство, в него сел ФИО3, с которыми они катались на угнанном автомобиле по улицам 

<

адрес> поочередно управляя им. На 

<

адрес> их заметили сотрудники полиции, они бросили автомобиль. ФИО3 задержали сотрудники полиции, а он скрылся с места происшествия. Собственник данного автомобиля ему не знаком.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 45 мин на 

<

адрес> он подошел к Т.О.А. и из корыстных побуждений выхватил у нее из руки сумку, намереваясь похитить из нее ценное имущество, и убежал. Он услышал, что женщина бежит за ним и что-то кричит, после чего скрылся с места происшествия. На 

<

адрес> он обнаружил в сумке почтовую корреспонденцию, плитку шоколада, газету «

<

данные изъяты>» и карты оплаты мобильной связи «

<

данные изъяты>». Он забрал плитку шоколада и газету, остальное выбросил. Затем на 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра с участием понятых при нем были обнаружены и изъяты шоколад и газета. В ходе осмотра места происшествия он указал, где выбросил похищенные им сумку и почтовую корреспонденцию. Затем его доставили в отдел полиции для разбирательства, где он без физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о совершенном деянии. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч он находился дома у У.А.И., где с ним, П.А.И., Т.Ю.А. и К.А.М. распивали спиртное. Затем он нанес потерпевшему, когда тот находился к нему спиной, один удар кулаком правой руки в область головы и множественные удары ногами по телу и головы К.А.М. Затем он вытащил из кармана одежды потерпевшего мобильный телефон. К.А.М. потребовал его вернуть. Он пояснил, что не брал его и нанес еще три удара ногой по телу потерпевшего. Затем К.А.М. ушел спать в комнату, а утром ушел. После чего он тоже ушел, продал похищенный мобильный телефон неизвестному, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия был оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого (№), согласно которому он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал и дал по данному эпизоду пояснения аналогичные показаниям ФИО2 на этой же стадии.

Кроме показаний подсудимых, их вина в угоне группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 в краже, двух грабежах и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К.О.А., показания которой (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал 

<

данные изъяты> ФИО2, который остался у нее ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч она обнаружила, что ФИО2 ушел, а на комоде отсутствуют принадлежащие ей мобильный телефон «TECNO Camon 11» стоимостью 8 500 рублей с защитным стеклом стоимостью 250 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 250 рублей, картой памяти стоимостью 200 рублей, а из кармана куртки на вешалке в прихожей пропали 4000 рублей. Она поняла, что их похитил ФИО2, которому она пользоваться своим имуществом не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним нет. Данным хищением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей.

Свидетель К.С.Н., показания которого (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Свидетель К.С.С., показания которого (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает у ИП Т.Д.В. в комиссионном магазине по 

<

адрес>Г, где ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 приобрел мобильный телефон «TECNO Camon», который впоследствии продал.

Из заявления К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства похитило принадлежащие ей мобильный телефон «Tecno» и 4 000 рублей (№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля К.А.А. были изъяты квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия книги учета с записью о приобретении мобильного телефон «Tecno» у ФИО2 (№).

Потерпевший Ш.А.А., показания которого (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» стоимостью 50000 рублей, который находился у его дома с комплектом ключей в бардачке. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил его отсутствие. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное транспортное средство обнаружено в 

<

адрес>, куда он проследовал и увидел свой автомобиль с разбитым стеклом, который ему был возвращен. ФИО3 и ФИО2 не знает.

Свидетель Ш.М.Б., показания которого (Т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей с коллегой ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с разбитым стеклом, в котором находились ФИО2 и ФИО3 Они подошли к данной машине и попросили водителя предъявить документы, но тот начал движение, у дома 

<

адрес> подсудимые бросили автомобиль. У 

<

адрес> они задержали ФИО3, который был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства.

Свидетели В.А.Ю. и П.С.О., показания которых (Т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения.

Из заявления Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 ч ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч ДД.ММ.ГГГГ угнали принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (Т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у 

<

адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (Т№).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 видно, что они подтвердили совместное совершение угона (Т№).

Представитель потерпевшего К.С.П. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Т.О.Н. сообщила о хищении у нее сумки с имуществом указанной организации. Во время хищения у последней находились сумка стоимостью 825 рублей с 20 картами оплаты оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 2 000 рублей, 12 конвертами стоимостью по 32 рубля каждый на сумму 384 рубля, газетой «

<

данные изъяты>» стоимостью 63,01 рубля, 8 заказными корреспонденциями массой до 20 г стоимостью по 50 рублей каждая на сумму 400 рублей, 2 заказными корреспонденциями весом до 40 г стоимостью по 53 рубля каждая на сумму 106 рублей, 8 международными заказными мелкими пакетами стоимостью по 2744,7 рубля на сумму 21957,6 рубля. Совершенным хищением АО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 25735,61 рубля. Поддержал гражданский иск на сумму 23416,61 рубля, в остальном размере он был возмещен путем возврата похищенного.

Свидетель Т.О.Н. в судебном заседании показала, что она работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч она вышла из отделения с сумкой с почтовой корреспонденцией указанной организации, газетой «

<

данные изъяты>», 20 картами оплаты «

<

данные изъяты>» стоимостью по 100 рублей каждая, принадлежащими ей плиткой шоколада, расческа, не представляющие материальной ценности. Около 17 ч 45 мин у 

<

адрес> ФИО2 выхватил у нее данную сумку из руки и стал убегать. Она побежала за ним, требуя остановиться, подсудимый не мог ее не слышать. ФИО2 скрылся с места происшествия. О случившемся она сообщила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2, который указал куда выбросил сумку с находящимися в ней имуществом. С ФИО2 она не знакома, долговых обязательств у нее перед ним нет.

Свидетель Г.И.С., показания которого (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей с коллегой Б.О.Х. около 18 ч. 05 мин по сообщению о грабеже проследовали к зданию по адресу: 

<

адрес>, где Т.О.Н. указала приметы лица, похитившего у нее имущество. После чего на 

<

адрес> ими был задержан ФИО2, в котором потерпевшая узнала лицо, похитившее у нее имущество. В ходе личного досмотра с участием понятых, после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей, были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны в левом рукаве куртки подсудимого газета «

<

данные изъяты>» и 12 почтовых конвертов, в карманах куртки упаковка конфет, расческа, косметическая кисть, брошь, 3 карты аэрофлот-бонус. Также в кармане куртки подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон. О проведении личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица.

Сидетель Б.С.Х., показания которого (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Свидетели Ч.К.С. и П.Г.С., показания которых (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения о проведении личного досмотра ФИО2 с тем уточнением, что принимали в нем участие в качестве понятых.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества у Т.О.А. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у здания по адресу 

<

адрес> были обнаружены сумка, почтовая корреспонденция, карты оплаты мобильной связи (№).

Из протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе его проведения у ФИО2 были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны в левом рукаве куртки подсудимого газета «

<

данные изъяты>» и 12 почтовых конвертов, в карманах куртки упаковка конфет, расческа, косметическая кисть, брошь, 3 карты аэрофлот бонус. Также в кармане куртки подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон (Т№).

Потерпевший К.А.М. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: 

<

адрес> У.А.И., П.И.А., Т.Ю.А. и ФИО2 распивал спиртное. Затем он стал уходить, но почувствовал удар по голове, от которого упал на пол, и увидел ФИО2, который нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. Затем ФИО2 вытащил из кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 10 Life» стоимостью 14740 рублей с защитным стеклом стоимостью 250 рублей. Он попросил вернуть данное имущество. Подсудимый нанес ему около 3 ударов ногами по телу. Затем ФИО2 перестал наносить ему удары. Он снова попросил подсудимого вернуть телефон, но тот его требование не выполнил. Через какое-то время он ушел спать в комнату. Утром он ушел домой, где рассказал своей 

<

данные изъяты> К.В.И. о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя хуже, 

<

данные изъяты> вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали его в БУЗОО «

<

данные изъяты>». Причиненный ему материальный ущерб хищением мобильного телефона с защитным стеклом возмещен. По факту причинения ему телесных повреждений претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель К.В.И. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, с тем уточнением, что об избиении К.А.М. ФИО2 и хищении последним у потерпевшего мобильного телефона ей известно со слов последнего.

Свидетель П.И.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства У.А.И. с ним, К.А.М., Т.Ю.А. и ФИО2 распивали спиртное. Между К.А.М. и ФИО2 произошел словесный конфликт. Затем последний подошел к потерпевшему и стал его избивать, куда именно не видел. К.А.М. упал и ФИО2 нанес ему множественные удары ногами по телу. Затем последний успокоился и сел за стол. После чего, он нашел на полу принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, который передал ФИО2 К.А.М. сел за стол и попросил ФИО2 вернуть мобильный телефон, последний ответил, что не брал его. Затем он (П.И.А.) ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля П.И.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (Т№) согласно которым, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства У.А.И. с ним, К.А.М., Т.Ю.А. и ФИО2 распивали спиртное. К.А.М. в ходе беседы не лестно высказался о ФИО2 Затем он направился к выходу. К нему сзади подошел ФИО2 и нанес один удар кулаком правой руки в область головы, от которого потерпевший упал на пол, а подсудимый нанес ему множественные удары ногами и руками по телу и голове. ФИО2 вытащил из кармана куртки К.А.М. принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. Последний, заметив это, попросил ФИО2 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО2 ответил, что не брал его. После чего ФИО2 нанес еще несколько ударов потерпевшему, после чего он попросил его успокоиться и подсудимый сел за стол. К.А.М. также сел за стол, где потребовал от ФИО2 вернуть телефон, но последний отказался. Затем он ушел.

Свидетель У.А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства с К.А.М., П.И.А., Т.Ю.А. и ФИО2 распивал спиртное, затем ушел спать. На следующий день от последнего ему стало известно, что ФИО2 в ходе конфликта нанес телесные повреждения К.А.М.

Свидетель Т.Ю.А., показания которой (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по месту жительства У.А.И. с ним, К.А.М., П.И.А. и ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между К.А.М. и ФИО2 произошел совестный конфликт. Затем К.А.М. стал собираться домой, встал из-за стола и направился в сторону выхода. К нему сзади подошел ФИО2 и нанес один удар кулаком правой руки в область головы. После чего потерпевший упал на пол, а подсудимый нанес ему множественные удары ногами и руками по телу. К.А.М. требовал от ФИО2 вернуть ему телефон. Затем подсудимый прекратил избивать потерпевшего. К.А.М. встал с пола, сел за стол, а она ушла спать.

Свидетель Т.С.А., показания которого (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, увидев в сети «

<

данные изъяты>» объявление о продаже мобильного телефона «Honor 10 Life», связавшись по указанному в нем номеру по телефонной связи с незнакомым мужчиной, встретившись с ним в тот же день около 21 ч на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», приобрел у последнего данное устройство за 6 000 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у потерпевшего К.А.М. были изъяты коробка от мобильного телефона «Honor 10 Life» и кассовый чек об оплате данного устройства (№).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения К.А.М. и похитил у него мобильный телефон (№).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между П.И.А. и ФИО2 видно, что данный свидетель подтвердил свои показания о нанесении ДД.ММ.ГГГГ указанным подозреваемым телесных повреждений К.А.М. и хищении им же у потерпевшего мобильного телефона. ФИО2 данные показания подтвердил (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у К.А.М. были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди с переломами 6-9 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием травматического левостороннего пневмоторокса, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. кулака, обутой ноги ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля Т.С.А. был изъят мобильный телефон «Honor 10 Life» с защитным стеклом (№).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый ФИО2 вину в совершении угона группой лиц по предварительному сговору признал частично, пояснив, что совершил его один. Доводы подсудимых и их защитников в судебном заседании о невиновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, отсутствии между ним и ФИО2 сговора на угон автомобиля, опровергаются показаниями данных лиц на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых о совместном по предварительному сговору угоне автомобиля, пояснениями потерпевшего Ш.А.А. об угоне принадлежащего ему автомобиля, который в дальнейшем был обнаружен сотрудниками полиции.

Кроме того, данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей Ш.М.Б., В.А.Ю. и П.С.О. о задержании ФИО3 на месте происшествия.

Помимо этого данная позиция стороны защиты опровергается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в месте указанном подсудимыми было обнаружено угнанное ими транспортное средство, очной ставки между ними и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в судебном заседании вину в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не признал и пояснил, что телесные повреждения К.А.М. он причинил на почве личных неприязненных отношений, а затем тайно похитил его имущество. На стадии предварительного следствия подсудимый пояснял, что причинил телесные повреждения потерпевшему с целью хищения его имущества после конфликта с ним. Последняя позиция подсудимого какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждена. Из показаний потерпевшего, а также свидетелей П.И.А., Т.Ю.А. на стадии предварительного следствия усматривается, что в ходе причинения телесных повреждений К.А.М. ФИО2 каких-либо требований ему не высказывал. Каких-либо иных доказательств об умысле последнего во время причинения телесных повреждений К.А.М. на хищение его имущества в судебном заседании сторонами разбирательства не представлено.

В связи с чем, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в доказанности умысла ФИО2 на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые толкует в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу последнего и полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого в судебном заседании о том, что телесные повреждения К.А.М. он причинил на почве личных неприязненных отношений. На основании изложенного, а также с учетом положений ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что приговор не может быть основан на предположениях, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о тайном хищении имущества К.А.М. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей П.И.А., Т.Ю.А. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

По аналогичным основаниям суд находит показания ФИО3 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, а последнего также в качестве обвиняемого о признании вины в совместном угоне по предварительному сговору автомобиля, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от них не поступало. Изменение подсудимыми позиции и показаний в ходе предварительного следствия и судебном заседании суд считает способом защиты, преследующим цель избежать ФИО3 наказания, а ФИО2 смягчить его, относится к ним критически и не учитывает при вынесении приговора.

Суд находит показания П.И.А. данные им на стадии предварительного следствия об открытом хищении ФИО2 имущества К.А.М. достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующем протоколе следственного действия от указанного свидетеля не поступило. Они согласуются с показаниями потерпевшего, а также Т.Ю.А. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимых о том, что показания о признании вины в совершении угона на стадии предварительного следствия они давали под психологическим давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, протоколами допросов ФИО2 и ФИО4, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от последних либо защитников не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, тайное похитил по месту жительства потерпевшей с комода в комнате мобильный телефон и из кармана куртки на вешалке у выхода принадлежащие ей денежные средства, с которыми с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.О.А. материальный ущерб.

Суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищений (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку изложенными доказательствами установлено, что они умышленно, по предварительному сговору друг с другом, действуя совместно и согласованно, без разрешения владельца автомобиля Ш.А.А., ФИО2 разбил в нем окно, сели в него, завели его двигатель, и, управляли данной машиной, двигались на ней по улицам 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по двум эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, открыто похитил из руки Т.О.Н. принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» и из одежды К.А.М. их имущества, с которыми с мест происшествий скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальные ущербы.

Суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К.А.М. множественные удары руками и ногами по телу, причинив пострадавшему телесные повреждения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, по эпизоду угона степень фактического участия и роль подсудимого в его совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО3 и ФИО2 вину в совершении угона признали, рассказали о совершенном деянии, о его месте, способе, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого его соучастника.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО2 вину в совершении кражи, грабежей и причинении тяжкого вреда здоровью признал, рассказал о совершенных деяниях, о их местах, способах, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельств активные способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» явку с повинной, по остальным активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по угону также изобличению другого его соучастника, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признания вины, раскаяния в содеянном, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба АО «

<

данные изъяты>» и полное Ш.А.А. и К.А.М. по соответствующим эпизодам, примирение с последним, извинения перед потерпевшими, мнения последних, не настаивавших на суровом наказании, то, что подсудимый осуществляет деятельность рабочего по найму без заключения соответствующего договора, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких, по эпизодам угона и открытого хищения имущества К.А.М. признания вины, раскаяния в содеянном на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказания, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение угона и преступлений в отношении К.А.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, степень фактического участия и роль подсудимого в его совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого его соучастника, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характеров деяний и степеней их общественной опасности оснований для изменения категорий, совершенных подсудимыми преступлений, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характеров совершенных деяний, того, что ФИО2 совершил тяжкие, средней и небольшой тяжести преступления против собственности и здоровья, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО2 в колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества при назначении с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО3 в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 к отбытию шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать его в СИЗО 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО3 к отбытию один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск АО «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 23416 (двадцать три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 61 копейку.

Вещественные доказательства по делу: копии паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, расписок, договора, квитанции, товарного чека, электронной книги хранить в материалах уголовного дела, автомобиль, газету, конверты, сумку, коробку конфет, расческу, мобильный телефон с защитным стеклом, коробкой, кассовый чек о их оплате оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд 

<

адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. Разъяснить осужденным право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов