2-1624/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 30 марта 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к Садовому некоммерческому товариществу «Химик» о признании незаконным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Химик» (далее по тексту СНТ «Химик») о признании незаконным решения общего собрания о взимании членский взносов и платы за водоснабжение с единицы земельного участка и обязании взимания в зависимости от площади участка каждого садовода.

В обоснование своих требований указала, что является членом СНТ «Химик», владеет земельным участком площадью 400 кв.м. В садовом товариществе все участки имеют разную площадь, на основании решения общего собрания от 05 июня 2016г. члены товарищества делают членские взносы, в том числе плату за водоснабжение, в размере 800 рублей в месяц вне зависимости от площади имеющегося в собственности земельного участка. 

Истец полагает, что решение общего собрания СНТ «Химик» противоречит положением Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как нарушает принцип равенства прав по отношению к товариществу и другим членам товарищества.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что плату за водоснабжение необходимо взимать в зависимости от площади земельного участка и количества выращиваемых на нём сельхозкультур, так как она владеет земельным участком малой площади 400 кв.м., однако вынуждена платить членские взносы в том же размере, как иной член товарищества, владеющий земельным участком большей площади. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что решение о размере членских взносов принималось на основании Устава товарищества и является законным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец является членом СНТ «Химик», имеет в собственности земельный участок для садоводства площадью 400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с/т «

<

адрес>» (л.д.22-23).

Согласно п. 6.1 Устава садоводческого товарищества «Химик», принятого на общем собрании членов 18 мая 2008 года, высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества, к компетенции которого относится установление размеров различных взносов, сроков их уплаты и санкции, в том числе размеры пени (л.д.7-16).

Решением общего собрания от 05.06.2016г. принят бюджет товарищества, утверждены членские взносы в размере 800 рублей с одного земельного участка в месяц.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

В силу п.10 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, принятие оспариваемого решения в соответствии с п. 10 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 6 Устава СТ «Химик» относится к исключительной компетенции общего собрания членов СТ, процедура проведения общего собрания была соблюдена.

Исходя из изложенного, общее собрание членов товарищества также обладает полномочиями по установлению равного размера членских взносов для всех садоводов, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания решения собрания недействительным, а также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения общего собрания членов СТ «Химик» у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО4 к Садовому некоммерческому товариществу «Химик» о признании незаконным решения общего собрания об установлении размера членских взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В. Ванеева