<

данные изъяты>

Дело № 1-155/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года. пос. Плесецк 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Полутренко Р.З. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 20 января 2003 года приговором Плесецкого районного суда Архангельской области (с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от 03 июня 2003 года, постановления Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2004 года) по ст. 162 ч. 2 п. «А, В, Г», ст. 161 ч. 2 п. «А, В», ст. 166 ч. 2 п. «А», ст. 69 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 06 февраля 2008 года к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 03 февраля 2012 года;

- 13 октября 2016 года приговором Мирнинского городского суда Архангельской области по ст. 318 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

содержащегося под стражей с 27 марта 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ,

установил :

ФИО1 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 00 минут 19 марта 2017 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь возле 

<

адрес>, открыто, в присутствии Потерпевший №1 сел в салон автомобиля марки «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 200000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Затем ФИО1 при помощи имеющегося при себе ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем, после чего остановил автомашину и вышел из неё. В продолжение своего преступного умысла, в целях последующего распоряжения указанным автомобилем, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, сказал последнему, что автомобиль принадлежит ему (ФИО1) и нанес названному потерпевшему два удара кулаком по лицу. От нанесенного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль. Затем ФИО1 незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, но паспорт транспортного средства не передал. После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, открыто, в присутствии последнего, вновь сел в салон указанного автомобиля, с использованием имеющегося ключа зажигания запустил двигатель транспортного средства и начал движение на нем. Потерпевший №1, надеясь на возвращение ФИО1 автомобиля, также сел в салон транспортного средства и находился в нем в качестве пассажира. Затем ФИО1 на указанном автомобиле осуществил поездку в направлении 

<

адрес> по автодороге Брин-Наволк – Каргополь, а затем по автодороге Дениславье - ОАО «СОБР», где на 16-м километре (Плесецкий р-он 

<

адрес>) около 17 часов 00 минут того же дня остановился. Потерпевший №1, осознав, что ФИО1 не намерен отдавать ему автомобиль, вышел из транспортного средства и на попутной автомашине убыл в 

<

адрес> с целью обращения за помощью в правоохранительные органы. В связи с этим ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил указанный автомобиль, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 200 тысяч рублей, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил своё добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - наличие хронических заболеваний и инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В силу ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ является опасным.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно.

В период работы в различных организациях Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области ФИО1 характеризовался только с положительной стороны.

Согласно справке ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО1 под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

ФИО1 судим.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества, то есть путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказаний, не имеется.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному и характеризующие его сведения, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2016 года подлежит отмене. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу на апелляционный период изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 72 ч. 2 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не налагался.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Лада приора» г.р.з. 

<

***> в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ снять с ответственного хранения и полагать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитникам: адвокату Мартюшеву В.И. в размере 1870 рублей 00 копеек и адвокату Сударик Г.М. размере 935 рублей 00 копеек за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Принимая во внимание, что наказание по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ суд,

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание

в виде 3 (Трех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Мирнинского городского суда 

<

адрес> от 13 октября 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирнинского городского суда 

<

адрес> от 13 октября 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 17 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 марта 2017 года до 16 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитникам: адвокату Мартюшеву В.И. в размере 1870 рублей 00 копеек и адвокату Сударик Г.М. размере 935 рублей 00 копеек за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Лада Приора» г.р.з. № снять с ответственного хранения и полагать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в установленных в ст. 317 УПК РФ пределах.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак 

<

данные изъяты>