№ 2а-4989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 02 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Постоноговой К.И.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику МОСП по ИОВИП УФССП по АК ФИО5, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Мороз ФИО3, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, бездействий, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании постановления, бездействия. 

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия. 

Определением от 26 сентября 2017 года административные дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного г.Барнаула от 03.10.2012 по делу №2-151/12 и от 16.01.2013 по делу №2-299/13 на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыши, систем горячего холодного водоснабжения, канализации, системы электроснабжения и системы отопления многоквартирного дома по ...., в .....

В производстве административных ответчиков находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании КЖКХ г.Барнаула произвести капитальный ремонт в .....

В целях исполнения судебных актов, КЖКХ г.Барнаула 19.11.2015 заключен контракт с ООО «ПСК Октябрьская», которое в начале 2016 года провело техническое обследование дома и изготовило проект по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ..... Данные работы 29.02.2016 были переданы по акту выполненных работ КЖКХ г. Барнаула без приглашения судебного пристава и взыскателя ФИО1 

25.07.2016 КЖКХ г. Барнаула заключен контракт с подрядчиком - «СибирьЭнергоРесурс», который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома. В 2016 году были выполнены работы по ремонту системы электроснабжения кабелей, ВРУ, электрощитов на площадках и устройство трех контуров зазет козырьков подъездов (устройство новых козырьков), окон в подъездах (заа пластиковые окна) и отмостки (бетонирование).

Ремонт системы электроснабжения произведен без установки устройств защитного отключения (УЗО). Данные уже выполненные подрядчиком и принятые КЖКХ г. Барнаула работы уже почти год несут угрозу здоровью и жизни истца.

Полагая, что сам проект и качество выполненных работ не соответствуют строительным нормам и правилам, административный истец 10.04.2017 письменно обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК, однако его обращения не были рассмотрены.

Не получив от приставов письменного ответа, ФИО1 23.05.2017 обратился с повторной жалобой к начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК ФИО5, но обращение не было рассмотрено. 

25.07.2017, в связи с тем, что выполненные КЖКХ г. Барнаула работы не передавались ФИО1, административный истец повторно обратился к начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК, ФИО5, но в установленной законом форме, обращение не было рассмотрено. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не рассмотрела заявления взыскателя ФИО6, не вынесла постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений, не стала привлекать специалиста для проверки соответствия заключения о техническом обследовании дома, проекта капитального ремонта и выполненных работ по капремонту строительным нормам и правилам.

Считает, что со стороны ответчиков имеется незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалоб и заявлений взыскателя ФИО1 

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции, сформировал уточненное административное исковое заявление, в котором изложил требования по двум искам в окончательной форме. /л.д.136/. Просит суд признать незаконным бездействие начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалоб взыскателя ФИО1 от 10.04.2017 и 23.05.2017 в не принятии решения по жалобам, принимаемого в форме постановления и в не предоставлении постановлений взыскателю ФИО1; признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления истца от 25.07.2017 об организации приема-передачи, совместно с взыскателем и привлеченным специалистом, уже выполненных должником работ, а именно работ по ремонту крылец подъездов, ремонту отмостки, замене окон в подъездах и замене системы электроснабжения, не соответствующим закону; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, выразившееся в не рассмотрении по существу заявленного ходатайства взыскателя ФИО1 от 25.07.2017 об организации приема-передачи, совместно с взыскателем и привлеченным специалистом, уже выполненных должником работ, а именно работ по ремонту крылец подъездов, ремонту отмостки, замене окон в подъездах и замене системы электроснабжения, в не принятии решения по существу заявленного ходатайства, принимаемого в форме постановления и в не предоставлении постановления взыскателю ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, выразившееся в не принятии предусмотренных законом мер, направленных на привлечение специалиста для проверки качества и принятия совместно с взыскателем уже выполненных: заключения о техническом обследовании и проектной документации на ...., а также работ по капремонту на ....; обязать начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 предоставить ФИО1 ответы на его жалобы от 10.04.2017 и 23.05.2017, путем вынесения постановлений, отвечающих требованиям, установленным ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 предоставить ФИО1, согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ на его заявление от 25.07.2017, путем вынесения постановления по существу заявленного ходатайства об организации приема-передачи, совместно с взыскателем и привлеченным специалистом, уже выполненных должником работ, а именно работ по ремонту крылец подъездов, ремонту отмостки, замене окон в подъездах и замене системы электроснабжения дома; признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 от 26.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 25.04.2017 о назначении экспертизы Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного жилого .... в .... и Проекта на выполнение работ по капитальному ремонту ...., выполненных ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская» не соответствующему закону; признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 28.08.2017 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о назначении экспертизы Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного жилого .... в .... и Проекта на выполнение работ по капитальному ремонту ...., выполненных ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская» не соответствующему закону; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, выразившееся в не рассмотрении, в установленном законом порядке, заявления ФИО1 от 23.08.2017 о назначении экспертизы Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного жилого .... в .... и Проекта на выполнение работ по капитальному ремонту ...., выполненных ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская» и в не принятии, установленного законом решения по заявлению, принимаемого в форме постановления; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 предоставить ФИО1, согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ на его заявление от 23.08.2017 о назначении экспертизы Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного жилого .... в .... и Проекта на выполнение работ по капитальному ремонту ...., выполненных ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская», путем вынесения постановления, в установленной законом форме.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на все обращения истцу в установленной законом форме даны ответы, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица Комитета ЖКХ г.Барнаула ФИО4 разрешение данных требований оставила на усмотрение суда.

Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.04.2017 года ФИО1 обратился с письменным обращением на имя начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, в котором просил дать мотивированные ответы, со сносками на нормативные документы на вопросы, перечень которых изложен в просительной части обращения, а также просил принять весь возможный комплекс мероприятий, направленных на надлежащее в полном соответствии с законами и строительными нормами и правилами исполнение судебных решений.

05.05.2017 года начальником МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 подготовлен ответ на обращение ФИО1, который направлен ему 12.05.2017 года, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 12.05.2017 года, сведения с официального сайта «Почта России», о том, что данное письмо получено адресатом 17.05.2017 года.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о том, что его обращение не рассмотрено в установленном законом порядке, судом отклоняется как необоснованный.

Также суд отклоняет довод истца о том, что результатом рассмотрения обращения могло быть только постановление, вынесенное в установленной законом форме.

Так согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации П. 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Учитывая, что обращение ФИО1 от 10 апреля 2017 года не содержит конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов мер принудительного исполнения, то оно правомерно рассмотрено в рамках Федерального закона N 59-ФЗ, заявителю дан письменный ответ.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с ответом по существу, не свидетельствует о не рассмотрении обращения.

Таким образом, обращения истца рассмотрены, дан письменный ответ. Доводов о нарушении каких либо прав ФИО1 рассмотрением его обращений в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приведено, судом не установлено, то есть права истца не нарушены. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В данной случае, письменный ответ подготовлен и направлен в установленные законом сроки. 

Обращение на имя начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 представленное ФИО1 23.05.2017 года содержит идентичный текст ранее направленного обращения от 10.04.2017 года.

20.06.2017 года начальником МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 подготовлен ответ на обращение ФИО1, который направлен ему 22.06.2017 года, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 22.06.2017 года, сведениями с официального сайта «Почта России», о том, что данное письмо получено адресатом 28.06.2017 года.

Письменные ответы ФИО5 на обращения от 10.04.2017 года и 23.05.2017 года идентичны по тексту, однако содержат разные даты (05.05.2017 года и 20.06.2017 года), что свидетельствует о том, что ответ дан на каждое обращение, учитывая, что текст самих обращений также идентичен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалоб взыскателя ФИО1 от 10.04.2017 и 23.05.2017 в не принятии решения по жалобам, принимаемого в форме постановления и в не предоставлении постановлений, взыскателю ФИО1; обязании начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 предоставить ФИО1 ответы на его жалобы от 10.04.2017 и 23.05.2017, путем вынесения постановлений, отвечающих требованиям, установленным ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование истца о признании постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления истца от 25.07.2017 об организации приема-передачи, совместно с взыскателем и привлеченным специалистом, уже выполненных должником работ, а именно работ по ремонту крылец подъездов, ремонту отмостки, замене окон в подъездах и замене системы электроснабжения, не соответствующим закону; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, выразившееся в не рассмотрении по существу заявленного ходатайства взыскателя ФИО1 от 25.07.2017 об организации приема-передачи, совместно с взыскателем и привлеченным специалистом, уже выполненных должником работ, а именно работ по ремонту крылец подъездов, ремонту отмостки, замене окон в подъездах и замене системы электроснабжения, в не принятии решения по существу заявленного ходатайства, принимаемого в форме постановления и в не предоставлении постановления взыскателю ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25.07.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, в котором просил организовать прием-передачу, совместно с взыскателем и привлеченным специалистом уже выполненных должником работ, с составлением актов приема-передачи. Организовать прием-передачу совместно с взыскателем и привлеченным специалистом, уже выполненных должником скрытых работ, с составлением актов освидетельствования скрытых работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чем производстве находилось исполнительное производство на указанную дату, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, с указанием на то, что фактически ремонтные работы Комитетом ЖКХ г.Барнаула не производились, соответственно никаких скрытых работ также не производилось.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято в пределах компетенции, ходатайство по существу разрешено, мотивировано.

Несогласие ФИО1 с постановлением по существу, не свидетельствует о его незаконности.

Как следует из материалов исполнительных производств № и № должник Комитет ЖКХ г.Барнаула к судебному приставу исполнителю с заявлениями о фактическом исполнении решений суда, как полностью, так и частично, не обращался, о факте выполненных работ, в том числе в какой либо части не сообщал, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность организовать прием-передачу, приемку каких либо работ. В настоящее время исполнительные производства не окончены, работы в окончательной форме не выполнены, решения суда не исполнены.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении постановления от 27.07.2017 года ФИО1 непосредственно после вынесения, не свидетельствует о том, что данное постановление не было направлено.

В данном случае, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, копия постановления от 27.07.2017 года была направлена ФИО1 простой почтой, в связи, с чем реестр отправки почтовой корреспонденции не составлялся.

Направление заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства простой корреспонденцией соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 24, 64.1 Закона N 229-ФЗ)

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 были утверждены "Правила оказания услуг почтовой связи" (далее Правила).

Согласно п. 10 Правил к категории простых почтовых отправлений относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.

Таким образом, отсутствие квитанции не свидетельствует о ненаправлении данного постановления ФИО1

Более того, 20.09.2017 года указанное постановление было повторно направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается представленным в материалы дела Списком внутренних почтовых отправлений от 20.09.2017 года. Также с данным постановлением ФИО1 был ознакомлен при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения дела судом. Получил копию постановления 04.10.2017 года из материалов испол. производства, что подтверждается подписью ФИО1 /л.д.100/. При этом, истцом не приведены доказательства того, что не направление или направление копии постановления только в сентябре 2017 года нарушило каким-либо образом права заявителя, в том числе, создавало бы препятствия взыскателю для направления новых ходатайств. Истцом не указывается, какие права данными действиями пристава были нарушены, с учетом того, что исполнительное производство не окончено.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке установленном требованием взыскателя, требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на привлечение специалиста для проверки качества и принятия уже выполненных работ, удовлетворению не подлежат. Более того, как уже установлено судом, оснований для принятия каких либо работ, учитывая, что они выполнены не в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя (п.6 просительной части уточненного иска) обязанность предоставить ФИО1 ответ на его заявление от 25.07.2017 года путем вынесения постановления по существу заявленного ходатайства, поскольку ходатайство по существу разрешено, соответствующее постановление вынесено, ФИО1 с данным постановлением ознакомлен.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 25.04.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25.04.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, в котором просил провести экспертизу Технического задания на проектирование, изготовленного Комитетом ЖКХ г.Барнаула для проектной организации ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская» на предмет соответствия его требованиям действующих стандартов и правил. Провести экспертизу заключения о техническом состоянии несущих конструкций и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного .... в г.Барнауле, выполненного ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом исполнителем ФИО8 вынесено постановление от 26.04.2017 года, согласно которого в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае в оспариваемом постановлении от 26.04.2017 года подробно расписаны положения ст. 61, 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом отсутствуют основания принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Указание в постановлении, что рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не является достаточным. В данном случае законом прямо предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя привести в постановлении основания – мотивы, по которым принято соответствующее процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, постановление от 26.04.2017 года является незаконным, в связи, с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку материалы исполнительного производства содержат только сведения о направлении ФИО1 постановления от 26.04.2017 года – 27.04.2017 года, при этом сведений о дате получения ФИО1 данного постановления не имеется, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для оспаривания данного постановления не пропущен. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО8 прекращены. Поскольку полномочия по ведению исполнительных производств переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика, оснований для привлечения к участию в деле старшего судебного пристава УФССП по Алтайскому краю, суд не усмотрел. 

Также судом установлено, что 23.08.2017 года ФИО1 повторно обратился с заявлением в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в котором просил провести экспертизу Технического задания на проектирование, изготовленного Комитетом ЖКХ г.Барнаула для проектной организации ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская» на предмет соответствия его требованиям действующих стандартов и правил. Провести экспертизу заключения о техническом состоянии несущих конструкций и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного .... в г.Барнауле, выполненного ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская.

По результатам разрешения данного ходатайства 28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, согласно резолютивной части которого, постановлено ходатайство ФИО1 удовлетворить частично, направить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю служебную записку для согласования о привлечении специалиста в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №.

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что разрешая ходатайство ФИО1 она пришла к выводу, что в данном случае нет оснований для назначения экспертиз, о которых просил ФИО1, но возможно привлечение специалиста, возможность привлечения которого необходимо согласовать в УФССП по Алтайскому краю, в связи, с чем вынесено постановление, которым постановлено направить служебную записку для согласования привлечения специалиста.

Оценив данное постановление на соответствие требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд полагает, что данное постановление не соответствует требованиям Закона, поскольку в нем отсутствует решение, которое принято по существу заявленного ходатайства. 

Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

То есть, разрешение вопроса о привлечении специалиста находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Следовательно, если ФИО3 пришла к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 и необходимости привлечения специалиста, в постановлении от 28.08.2017 года должно быть указано на это.

Более того, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что УФССП по Алтайскому краю привлечение специалиста не было согласовано. При этом не отрицала, что каких либо иных постановлений, кроме как от 28.08.2017 года, которыми бы разрешено по существу ходатайство ФИО1, в том числе после отказа УФССП по Алтайскому краю в согласовании специалиста, вынесено не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство от 23.08.2017 года до настоящего времени по существу не разрешено, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует. 

В связи с изложенным, требования истца о признании постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 28.08.2017 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 не законным; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, выразившееся в не рассмотрении, в установленном законом порядке, заявления ФИО1 от 23.08.2017 подлежат удовлетворению.

Согласно почтовому конверту, в котором ФИО1 было направлено постановление от 28.08.2017 года /л.д.45/, постановление ФИО1 не получено, конверт возращен в ОСП 07.09.2017 года. В суд с административным иском истец обратился 11.09.2017 года, оспаривая бездействие судебного пристава по не рассмотрению своего обращения. Из пояснений истца следует, что о вынесенном постановлении от 28.08.2017 года ему стало известно только после того как данное постановление было приобщено ФИО3 в материалы данного дела, в связи с чем требования истца были уточнены, заявлено дополнительное требование об оспаривании данного постановления.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что срок на оспаривание постановления от 28.08.2017 года, не пропущен. 

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд в целях восстановления нарушенных прав истца возлагает судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО3 обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 23.08.2017 года.

Указанный способ восстановления нарушенного права также применим и к постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 26.04.2017 года, которое также признано судом незаконным, поскольку в настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, в компетенцию, которой входит разрешения ходатайств, заявленных в рамках исполнительных производств.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО8 от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 25.04.2017 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО3 от 28.08.2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 от 23.08.2017 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 23.08.2017 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО3 обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 23.08.2017 года.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова