Дело № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 23 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – И.о. Калачинского межрайонного прокурора Дозорова А.Г.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевшей П.Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.Н.В., с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 12.02.2018 года около 15 часов ФИО2, находясь в доме 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить П.Н.В. тяжкий вред здоровью, нанес ей металлической трубкой, используемой в качестве оружия, не менее трех ударов в область головы спереди и не менее двух ударов в область головы сзади, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин, ушибов и кровоподтеков на голове, закрытой черепно-мозговой травмы с перелом костей свода черепа и ушибом головного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей П.Н.В. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 12.02.2018 года около 14 часов 30 минут он пришел домой к П.Н.В. помочь наколоть дров. П.Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала его оскорблять. На его просьбы успокоиться, П.Н.В., не реагировала и продолжала высказываться в его адрес нецензурной бранью. Поведение П.Н.В., его сильно обидело. Желая успокоить П.Н.В., он взял в руки стоящую около печи металлическую трубку и нанес ей три удара спереди по голове П.Н.В.. Когда П.Н.В. развернулась и пошла в зал, он два раза ударил ее металлической трубкой по затылку. От ударов на голове П.Н.В. появилось кровотечение. Он предложил вызвать Скорую помощь, однако П.Н.В. отказалась. Бросив металлическую трубку около печи, ушел к себе домой. Во время причинения телесных повреждений, П.Н.В. никакого сопротивления ему не оказывала, не падала, а продолжала его оскорблять. На следующий день он пришел к П.Н.В., предлагал ей вызвать Скорую помощь, так как на голове у нее была запекшаяся кровь. П.Н.В. от помощи отказалась. Причинять П.Н.В. телесные повреждения он не хотел. В настоящее время просил у нее прощения. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника и понятых, продемонстрировал при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения П.Н.В. (л.д.74-78).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П.Н.В. суду пояснила, что 12.02.2018 года около 14 часов 30 минут, у себя дома распивала спиртное. К ней пришел ФИО2, чтобы помочь по хозяйству. Около 15 часов между ними произошел конфликт. Из-за давних обид, она стала оскорблять ФИО2. ФИО2 успокаивал ее словесно, а затем взял стоявшую у печи металлическую трубку и ударил ее три раза в лобную часть головы. От ударов она испытала сильную физическую боль, развернулась и побежала в зал. ФИО2 сзади догнал ее и два удара ударил металлической трубкой по затылку. От ударов ей было больно, из ран шла кровь. ФИО2 предложил вызвать Скорую помощь, но она отказалась и выгнала его из дома. Утром ФИО2 приходил вновь, предлагал вызвать Скорую помощь, но она отказалась. 14.02.2018 года рассказала соседке Н.Н.Н. о том, что ФИО2 ее избил и у нее сильно болит голова, в связи с чем, соседка вызвала Скорую помощь, которая впоследствии доставила ее в больницу, где ей был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». ФИО2 в больнице ее не навещал, но позже просил прощения. В настоящее время он ей помогает по хозяйству, давал 2000 рублей на продукты и оплату коммунальных платежей. Претензий материального характера к ФИО2 она не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель Н.Н.Н., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей П.Н.В., дополнительно пояснив, что между П.Н.В. и ФИО2 и ранее неоднократно возникали конфликты (л.д.60-61).

Свидетели Л.М.М. (л.д.66-67) и М.В.Г. (л.д.79-80), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснили, что во время оказания медицинской помощи, П.Н.В. жаловалась на головокружение, тошноту. На ее голове была засохшая кровь, на правом глазу была большая гематома. П.Н.В. пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО2 12.02.2018 года. П.Н.В., был поставлен диагноз: ЗЧМТ, рвано-ушибленая рана волосистой части головы. Впоследствии П.Н.В. была доставлена в приемное отделение Калачинской ЦРБ», где была госпитализирована.

Свидетель Л.Е.В., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что работает медицинской сестрой приемного отделения БУЗОО «Калачинская ЦРБ». 14.02.2018 года около 14 часов 30 минут в приемное отделение бригадой Скорой медицинской помощи была доставлена П.Н.В. с телесными повреждениями в виде: ЗЧМТ, рвано-ушибленой раны волосистой части головы. После осмотра П.Н.В. была госпитализирована в хирургическое отделение (л.д.50-51).

Свидетель Д.О.Л., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что совместно с ним в его доме по 

<

адрес> проживает ФИО2, который своего жилья не имеет. 12.02.2018 года со слов ФИО2 ему стало известно, что в ходе конфликта последний причинил телесные повреждения своей бывшей сожительнице П.Н.В. (л.д.79-80).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра дома П.Н.В., в кухне на деревянной скамейке была обнаружена и изъята металлическая трубка. (л.д.12-15).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого в качестве вещественных доказательств была осмотрена металлическая трубка. Присутствующие при осмотре потерпевшая П.Н.В. и подозреваемый ФИО2 пояснили, что данной металлической трубкой ФИО2 наносил удары по голове П.Н.В. (л.д.69-70).Заключением эксперта от 

<

дата>, согласно выводам которого, повреждения у П.Н.В. в виде: ссадин, ушибов и кровоподтеков на голове, закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Образование всего комплекса повреждений при падении и ударе о тупой твердый предмет с высоты собственного роста маловероятно (л.д.20-21).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, – квалифицированы верно.

Установлено, что ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя металлическую трубку в качестве оружия, нанес ею потерпевшей П.Н.В. не менее пяти ударов в область головы, причинив телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал металлическую трубку, которая в силу своих физических свойств, при приложении к ней усилия и нанесении ударов, способна причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Н.В. объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшей; показаниями потерпевшей П.Н.В., указавшей, что именно ФИО2 причинил ей телесные повреждения металлической трубкой; заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей как механизм образования, так и тяжесть полученных П.Н.В. телесных повреждений.

Анализ доказательств, свидетельствует, что в момент нанесения ФИО2 телесных повреждений П.Н.В., реального нападения на него не было, поэтому нельзя признать действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а именно совершения умышленного тяжкого преступления против здоровья потерпевшей, повлекшего причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а так же при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, юридически не судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно; по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения.

В соответствии с п. п «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда. В связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с назначением подсудимому меры наказания связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.п.1 и 5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1132 рубля 75 копеек за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу признанная вещественным доказательством по делу металлическая трубка, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23.05.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 1132 рубля 75 копеек.

Вещественное доказательство по делу: металлическую трубку – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащегося под стражей в указанный срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.