Дело № 2-227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 21 июля 2021 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в 

<

адрес> на против строения 12 автодороги № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ответчика ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащий истцу ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Поскольку между страховщиком и потерпевшим – истцом ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, на основании калькуляции Страховщика ему были выплачены в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 201 700 рублей. Вместе с тем, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № по среднерыночным ценам без учета износа составила 296 000 рублей. Основываясь на нормах гражданского законодательства предусматривающего основания ответственности за причинение вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 94 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 029 рублей.

Истец ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявалении просил дело рассмотреть без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на против строения 12 автодороги № произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ответчика ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащий истцу ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, из изложенного следует, что причинителем вреда при совершении указанного ДТП является водитель ФИО1

При этом, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность, как истца, так и ответчика была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения № об урегулировании страхового случая в порядке пункта 12 и подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

На основании данного соглашения АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило стоимость диагностики в размере 500 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 201 700 рублей, таким образом, невозмещенной осталась денежная сумма в размере 94 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, истец ФИО2 указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представил заключение специалиста № ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, с учетом износа составляет 197 500 рублей, без учета износа 296 000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, а, следовательно, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации №-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12 2017 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы права с учетом их руководящих разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений указанного Федерального Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение оспорено не было, недействительным не признано. При заключении данного соглашения, истец, реализовал свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, у суда не имеется.

На основании содержащейся в материалах дела калькуляции Страховщика № проведенной по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения наличия и характера технических повреждений ТС, установления причин возникновения технических повреждений ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 201 737 рублей; без учета износа – 295 650 рублей. Страховщиком произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 201 700 рублей. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал данную сумму.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по рыночным ценам с учетом положений статьи 15 ГК и в целях исполнения деликтного обязательства (в целях реализации принципа полного возмещения ущерба причинителем вреда) составляет с учетом износа 197 500 рублей; без учета износа 296 000 рублей (согласно заключению специалиста № от 23.04.2021г., приложенному к исковому заявлению).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что, во-первых, страховщиком размер страховой выплаты определен и выплачен с учетом износа, во-вторых, для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние будут использованы новые детали, приобретаемые по рыночным ценам, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа (определенную по рыночным ценам) в размере 296 000 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения, выплаченного страховщиком размере 201 700 рублей.

Размер ущерба будет составлять 94 300 рублей (296 000 рублей – 201 700 рублей). Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Подлежит возмещению ответчиком также в порядке ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные истцом для производства оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, подтвержденные истцом договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 3029 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов заключил ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг с ИП ФИО7, оплатив его услуги в размере 10000 рублей. Суд, с учетом категории и сложности дела, количества затраченного времени для изучения и правовой оценки имеющихся документов, составление искового материала, считает требования истца подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, основываясь на руководящих рекомендациях п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку указанные истцом в иске требования о взыскании с ответчика почтовых расходов размеров не содержат и не относятся к случаям, прямо предусмотренным федеральными законами позволяющими суду выйти за пределы исковых требований, в связи с чем судом указанные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов не рассматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94 300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей, убытки, связанные с производством экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3029 (три тысячи двадцать девять) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко