Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Зинзиковой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*. по адресу: ***, произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании полиса *, куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения ЧЧ*ММ*ГГ*.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на неполноту сведений в извещении о ДТП, и на изменения, внесенные в извещение, не заверенные надлежащим образом. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного ООО «НЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86574 рубля.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик получил от истца досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталось без ответа.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85738 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 184336 рублей 70 копеек, неустойку за период по ЧЧ*ММ*ГГ* по день исполнения решения суда в размере 857 рублей 38 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей и 125 рублей 50 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло по вине истца ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло по вине истца ФИО1

Суд с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, допросив стороны, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. … Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. по адресу: ***, произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании полиса *.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ЧЧ*ММ*ГГ*.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на неполноту сведений в извещении о ДТП, и на изменения, внесенные в извещение, не заверенные надлежащим образом. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного ООО «НЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86574 рубля.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик получил от истца досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталось без ответа.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза с целью определения величины ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами «Приволжский центр оценки» объем указанных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> относится к обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, а стоимость восстановительного ремонта определяется равной 85738 рублям 00 копейкам.

Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений третьего лица ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ* последний указывает, что виновником ДТП является истец ФИО1, который вину в ДТП признал и претензий к третьему лицу не имел, что было отражено лично истцом ФИО1 в извещении о ДТП. ФИО1 выезжал с обочины, не уступив дорогу третьему лицу, который двигался по круговому движению и не мог увидеть его, вследствие чего и совершил наезд на транспортного средство ФИО1

Указанную письменную позицию третье лицо ФИО6 подтвердил и судебном заседании от ЧЧ*ММ*ГГ*, пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО1, который свою вину при оформлении документов по ДТП не отрицал, указав в его (третьего лица) экземпляре извещения о ДТП о том, что свою вину владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>» признает, претензий не имеет.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП, заполненного третьим лицом ФИО5, в графе «Обстоятельства ДТП» указано «

<

данные изъяты> двигался по правой полосе на перекрестке с круговым движением, так как ТС А выезжало с обочины я его не заметил. Свою вину владелец ТС А признает, претензий не имеет».

Согласно данному извещению транспортным средством А является автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1 

В судебном заседании также установлено, что в извещении о ДТП, представленном третьим лицом, стоит подпись истца ФИО1 в графе «Обстоятельства ДТП».

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что ставил свою подпись в экземпляре извещения о ДТП, заполненного третьим лицом. Однако наличие фразы о том, что он (ФИО1) признал свою вину в ДТП отрицает. Считает, что в ДТП виновато третье лицо ФИО5

Судом по ходатайству представителя истца была назначена трасологическая экспертиза, с целью определения степени виновности водителей в произошедшем ДТП. 

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами «Приволжский центр оценки» при пересечении сплошной линии разметки в соответствии с п.8.7и ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 должен был убедиться в безопасности движения и не создавать помех другим участникам движения, а водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 не должен был двигаться по обочине в сложившейся дорожной ситуации от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 имеются несоответствия п.8.7 ПДД РФ. Следует отметить, что водитель ФИО5 не может предполагать, что с правой стороны по обочине движется какое-либо транспортное средство. Более того, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке автомобиль 

<

данные изъяты> мог находиться в зоне отсутствия видимости для водителя грузового автомобиля ФИО5 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> В.Ю. имеются несоответствия п.9.9 ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. 

При соблюдении водителем 

<

данные изъяты> ФИО1 требований пункта 9.9 ПДД РФ данное столкновение транспортных средств исключалось бы.

Судом по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт, проводивший трасологическую экспертизу, ФИО7, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны. Исследовательская часть заключения содержит все фазы произошедшего дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием механизма получения повреждений автомашиной истца. Экспертом сделан подробный анализ характера, формы, локализации повреждения автомобиля истца и характеристик столкновений автомобилей. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал пояснения по поставленным в ходе судебного заседания вопросам.

Судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8, который показал суду, что тот день он ехал из г. 

<

данные изъяты> в сторону *** по внутреннему радиусу. Ему нужно было прямо. Была пробка, автомобили ехали медленно. Услышав звуковой сигнал автомобиля, свидетель вышел, чтобы предложить помощь. Он увидел, что грузовая машина правой передней частью въехала в заднюю левую часть автомобиля ФИО1. ДТП произошло на повороте. Перед ДТП они ехали по крайней правой полосе. Полосы было на данном транспортном участке две. Пока свидетель двигался по дороге видел грузовую машину, а «Мазду» нет. Грузовая машина ехала с правой стороны. Самого столкновения он не видел. В момент ДТП часть грузовая машина частично было на круге. Разговаривал только с ФИО1 По его словам, автомобиль зацепило и потащило. ДТП произошло, потому что водитель грузовой машины его проглядел. Свидетель не видел самого ДТП, не видел заполнение извещения.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом как доказательство по делу, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем ДТП, информацией владеет только со слов истца ФИО1

В судебном заседании истец пояснял, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО5, который, двигаясь за его автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем, и произвел столкновение. При этом, истец указывает, что двигался по полосе движения и с обочины на проезжую часть дороги не выезжал.

Вместе с тем, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ЧЧ*ММ*ГГ*. по адресу: ***, произошло по вине истца ФИО1, который в нарушении п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине и выезжая на проезжую часть, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются как выводами эксперта, так и иными материалами, в том числе и указание на признание вины ФИО1 в данном ДТП непосредственно в день столкновения автомобилей ЧЧ*ММ*ГГ* при оформлении документов, а именно при заполнении экземпляра извещения третьего лица ФИО5, где ФИО1 поставлена подпись под объяснениями третьего лица о том, что ДТП произошло по вине истца.

При этом, суд отмечает, что несмотря на то, что экспертом было установлено в действиях третьего лица ФИО5 не соответствие п. 8.7 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что вина третьего лица ФИО5 в данном ДТП отсутствует, поскольку исходя из габаритов транспортного средства 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, выезжая на проезжую часть с обочины, находился в зоне отсутствия видимости для водителя ФИО5, что подтверждается как показаниями самого третьего лица ФИО5, так и выводами эксперта.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* произошло по вине истца ФИО1, исковые требования последнего подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.